| 00:00:18,080 |
00:00:29,726 |
楊瓊瓔發言院會主席江副院長以及被提名者特別是我們的同仁新聞界的朋友首先主席邀請提名人我們請這個要被提名人大旬 |
| 00:00:39,629 |
00:00:52,422 |
在被提名人假設在未來的任期當中假設你認為最具指標的憲政議題以及基本人權保障的議題是什麼呢請做說明 |
| 00:00:54,172 |
00:01:12,437 |
我在我的口頭報告裏面提到兩點一點叫臺灣的新聞自由現在其實新聞自由叫老闆的自由不是新聞工作者採訪的自由以及報導的自由這一點對於我們國家未來民主憲政發展 |
| 00:01:13,342 |
00:01:39,360 |
有障礙所以我認為這是我們關心的一個題目主要原因當然背景是因為我曾經參與長期參與媒體的工作所以我深刻的體會到一個國家的新聞自由如果不能夠充分的獲得保障也就是新聞工作者的自由如果不能夠不被干涉因為以前的干涉是黨政軍外部的干涉 |
| 00:01:40,316 |
00:02:02,534 |
楊瓊瓔 |
| 00:02:02,714 |
00:02:27,312 |
非常明顯的有傷害這是我所關心的至於說憲政體制也就是所謂的權力分立這一塊我也覺得因為我們當年90年代的修憲有一些我不能講錯誤沒有仔細考慮過權力的平衡問題這一部分只能透過 |
| 00:02:28,813 |
00:02:55,420 |
憲法解釋或者先要解決那個修憲條文因為譬如說修憲根本幾乎剛才我特別提到了根本幾乎已經不可能的情況之下恐怕經過憲法的解釋讓修憲成為可能或者在沒有修憲可能的情況之下透過大法官的解釋讓各機關的權力之間的制衡與監督能夠達到一定的平衡這是非常非常重要的 |
| 00:02:55,720 |
00:03:19,918 |
好 謝謝提名人你的說明在第一個言論自由是非常的重要這在你的這個說明當中同時也是機關當中怎麼樣能夠平衡這也是你最重要的一個論述當然我尊重你的願景但是本席也不得以及外界不得在質疑也就是作為大法官你是不是有足夠的法學累積來實踐 |
| 00:03:21,920 |
00:03:43,456 |
劉瓊瓊議員 |
| 00:03:43,596 |
00:04:06,024 |
的期刊論文而又根據我們國家圖書館的期刊論文的系統來查詢姚立明教授您38篇的期刊當中你有6篇與憲法有關一篇與刑法有關其餘的都是比較政治政治制度地方制度的這個政治學領域你的發表是如此 |
| 00:04:06,724 |
00:04:34,343 |
同時這些期刊是在1990年也就是34年前你有32篇2000年以後有6篇最新的一篇是在9年前所以不管是你說的在整個你上任之後你希望要實現要能夠實現這些的願景但是還是有很多的民眾期盼大法官的表現是在各種的議題 |
| 00:04:35,484 |
00:05:03,555 |
尤其你在最近這20年來你根本沒有深入的去研究相關的憲法法學的議題要怎麼樣能夠說服你有足夠的專業領域跟知識又要如何的能夠承擔著憲法的一個解釋、釋憲的一個重任那更不用說你想達成你的這個願望所以除了外界質疑的學術脫節 |
| 00:05:05,716 |
00:05:24,701 |
與法學研究瓶頸但是我仍舊要告訴你在你的資訊當中你所謂的憲政經驗跟學術專業其實都是在二三十年前那麼看看你的履歷你所列的憲法這個學會你擔任的理事 |
| 00:05:25,461 |
00:05:52,395 |
但是這也應該是很早以前你大概參加了一兩次據瞭解你也早已經沒有參加這個學會了那所以你任的國會觀察基金會的董事長這個組織是公開評鑒立法委員立委這也是16年前那同時後來你公開活動這個基金會是在2015年公布的兩岸兩岸的民調以及最近 |
| 00:05:53,576 |
00:06:09,319 |
本席要請問也就是最近在整個大家非常關心的實質廢死的判決在你的以及最近的國會改革在你的基金會裡頭的研究似乎都沒有提出任何 |
| 00:06:10,080 |
00:06:10,881 |
李慧琼議員 |
| 00:06:26,372 |
00:06:30,154 |
請問如此背離憲政學術跟實務的大法官：還有有需要如此的來搪塞履歷的大法官嗎?所以我願意給你時間來說明。 |
| 00:06:50,666 |
00:07:11,676 |
很簡單因為這些委員提了5、6個問題我先針對兩個比較核心的第一個沒有學術著作在我最近20年是20、30年我可不可以很簡單的說明法官出身的大法官檢察官出身的大法官律師出身的大法官 |
| 00:07:13,387 |
00:07:39,616 |
楊瓊瓔 |
| 00:07:39,696 |
00:07:39,716 |
張文貞議員 |
| 00:07:54,616 |
00:07:59,018 |
其他人他們的資料到底是怎麼回事所以本席要再請教 |
| 00:08:22,228 |
00:08:32,996 |
根據司法院組織法的第4條裡頭您是唯一也就是以政治經驗豐富以研究法學 |
| 00:08:33,892 |
00:08:37,414 |
我不曉得為什麼會有當然是因為從資料上來看 |
| 00:09:02,253 |
00:09:28,305 |
我當然不如張文貞：他的論文是《漢牛衝動》可是我特別說明了我所專業的憲法組織篇的解釋方面我曾經參與政治事務對我的幫助多方面的幫助因為解釋憲法條文不是一個純粹條文的演繹而已 |
| 00:09:29,224 |
00:09:42,176 |
楊瓊瓔 |
| 00:09:43,135 |
00:10:02,118 |
這一個憲法應然性的目的謝謝你的說明換句話說您的說明也就是不認同外界所質疑的研究法學生育卓著不足的這個部分但是你以實務的一個參與你點頭了所以本期要請教你是法律人嗎 |
| 00:10:04,516 |
00:10:32,048 |
文貞請教你是法律人嗎你覺得你是法律人嗎我是憲法人我先區別一下憲法人跟法律人好嗎憲法跟法律很多人把憲法法律當作一個上位概念憲法是民法刑法刑訴民訴下面的憲法的一種法律這個我個人認為是一個錯誤的概念憲法本身它是一個有政治法的概念 |
| 00:10:33,154 |
00:10:52,969 |
他的所規範的內容跟實務政治非常密切相關所以憲法我並不是說因為它是政治法所以就憑個人的政治意識形態去解釋進入條文憲法是政治法是因為解釋憲法必須要理解現在實務政治實務運作 |
| 00:10:55,371 |
00:11:15,506 |
提名人也就是外界為什麼你這樣的回答外界對你還是有非常多的質疑空間那所以我們看到你這些著作尤其你到最近這20年來都熱衷在政治活動而非法律的研究所以法界有很多人認為你早已經脫離了這個學術的這個圈甚至說 |
| 00:11:21,610 |
00:11:45,542 |
你是政治人不是法律人所以這是很多法界跟司法團體以及民調共同的聲音所以我也要告訴你你的法學學術經驗跟實務經驗竟然沒有辦法從這個部分來去討論你的大法官資格那或許有人還是質疑喔也就是說你被提名是因為富有政治經驗 |
| 00:11:46,863 |
00:12:15,417 |
政治經驗那如果是如此難怪會有人有這些的一個質疑也就是甚至說如果是只有因為富有政治經驗恐怕這個大法官的這個提名是開創了中華民國歷史以來的惡例那認為大法官的法學素養不重要只要站對邊就好所以談及到政治人既然不是或者是是但是政治的面向還是很 |
| 00:12:15,697 |
00:12:16,118 |
請聽清楚本期的提問 |
| 00:12:31,400 |
00:12:54,111 |
也就是談及政治的這一塊談及政治人你先不用緊張談及政治人本需要請問在您擔任賴清德總統競選總部主委時您的任務是什麼你對於總統的勝選你提供了什麼樣的幫助那麼為何他要聘請你擔任競選總部的要職呢請做說明 |
| 00:12:55,527 |
00:13:07,943 |
當任他的主任委員啊當任賴清德的主任委員的確是一個意外啊當他主動打電話跟我講說我很適合去做他的競選總部主任委員的時候我問兩個問題第一個問題壞命 |
| 00:13:11,167 |
00:13:19,730 |
他回答的很簡單他認為他曾經看過我的一些表達的對政治意見他認為我在這個任務最重要的是什麼他告訴我的 |
| 00:13:26,773 |
00:13:54,253 |
我也覺得我可以升任他說我的有一些想法跟他現在的幹部會有一些不同樣的角度的思考他選舉需要有這種角度的思考所以當時我也沒有立即答應然後他說了第二點因為我人根本就在高雄我定居了在高雄了我還要到台北來他說我只要需要你一天半的時間所以我擔任主任委員我只有禮拜一 |
| 00:13:55,094 |
00:13:57,377 |
請問在這個勝選當中你提供給總統最重要的訊息是什麼?這兩件事情為主 |
| 00:14:14,841 |
00:14:42,179 |
明調的分析我曾經在柯文哲那裡我最早也是幫他做明調分析所以我後來在估選票方面我都是根據這些來做的所以趙寧這說法也就是這兩項明調跟政治評估分析是對於你在擔任這個主委最重要的當然我還在每個禮拜一下午主因為我是主委的主持一個記者會就這樣 |
| 00:14:42,895 |
00:14:46,038 |
我當然在他邀請我做大法官甚至於是副院長的時候我也是 |
| 00:15:09,661 |
00:15:33,438 |
因為我當然會想到人家會質疑我什麼嘛因為我好久沒有在學術界了可是他在提到說我自己他能夠提到我的專業他提到我他曾經聽過我講甲乙丙丁憲法的一些論述他覺得我可以對中華民國憲法解釋尤其在組織邊上做一些貢獻 |
| 00:15:34,599 |
00:15:56,852 |
楊瓊瓔 |
| 00:15:57,012 |
00:16:20,938 |
再請教如果你現在也是賴清德總統的政治幕僚在這樣子選戰完沒有到一年的時間來接受超然中立的大法官的提名你會建議總統這麼做嗎?如果你現在是賴清德總統的政治幕僚在這樣的背景情況之下你會建議總統這麼做嗎?來提名姚立明嗎? |
| 00:16:22,483 |
00:16:36,793 |
我如果他政治幕僚我當然會建議他提名專業的憲法學者作為大法官你會建議在這樣的情況之下你會建議他提名姚立明嗎你針對本期的議題提問請說明你會建議嗎1月份選完以後到8月份提名你會建議嗎 |
| 00:16:45,564 |
00:16:47,986 |
提名前有沒有討論提名前 |
| 00:17:13,755 |
00:17:20,782 |
沒有討論任何說將來做大法官以後提名後呢我只知道一點 |
| 00:17:21,854 |
00:17:46,959 |
就是當他提名完8月我忘了幾號告訴我之後我就不跟他往來了我說我們的LINE就不要通話了我就跟他說所有的政治活動我們就不活動了提名就不往來了就不可以因為我的身份已經被提名人的話如果你提名我我跟你就不能有任何的其他往來他也同意 |
| 00:17:47,899 |
00:17:49,000 |
接下來本期要提問你是否支持死刑 |
| 00:18:10,629 |
00:18:38,803 |
我是否支持死刑支持支持因為你過去在媒體上面也曾經說了這一句話讓我們聽了滿感動的你說了沒有配套下的廢死是非常危險的但是在我們的這個憲判制第8號的判決當中已形同實質的廢死但是現在沒有完成配套所以你覺得你當時所說的危險現在是不是已經出現 |
| 00:18:40,244 |
00:19:03,733 |
請說明三個考慮死刑這件事情不禁止人民侵害人民的生命權這第一第二我認為國家也不能侵害人民的生命權可是國家如果會犯錯就如同人民會犯錯不管什麼原因殺了人國家如果犯錯錯誤的殺了人 |
| 00:19:06,535 |
00:19:10,320 |
國家應不應該副指責院現在根本沒有 |
| 00:19:11,545 |
00:19:12,486 |
為了讓國家犯錯的機率要小 |
| 00:19:36,377 |
00:20:01,924 |
所以我贊成給予判決死刑的人．比較嚴格的條件好 這個嚴格的條件本席要請教．也就是如果你成為副院長．遇到其他涉及死刑的憲法訴訟．你是否會支持做成新的憲法判決．來推翻憲判制8號的判決．請說明這個我不能回答 |
| 00:20:02,284 |
00:20:16,580 |
因為這個涉及到我個人的心證跟任何法官不能在判決前說明我判決的理由跟決定這一點我真的不能回答你剛剛說的是國家如果還有一個未來案件細數到大法官 |
| 00:20:17,341 |
00:20:40,367 |
我當然按照我的專業跟良心來做判決可是我不能在任何個案之前表達我的心證所以我們聽到了民意八成的民意是反對廢死我也希望未來你再如果有機會當然這個位置還是要以人民的安全良善的人安全以這個被害者的心證為重好謝謝謝謝楊委員謝謝被提名人 |
| 00:20:51,585 |
00:20:52,179 |
報告全院委員 |