| 0 |
游委員顥：（12時10分）謝謝召委，謝謝主席。請部長。 |
| 1 |
主席：請部長。 |
| 2 |
黃部長彥男：委員好。 |
| 3 |
游委員顥：部長好。部長，今年7月的時候，部長曾經公開宣稱數位發展部要成立一個假訊息委員會，因應、面對網路上各式各樣的假訊息、不實訊息，本席想先請教部長，因為這個委員會眾所期待，進度如何？ |
| 4 |
黃部長彥男：我們主要是想結合NGO的力量，因為我覺得訊息的真假不應該由政府判斷，所以那時候我的想法是結合其他單位，像現在有網路事實查核中心，還有NGO，包括MyGoPen，我們希望藉由這些民間力量對假訊息做一個判斷，但最後要不要下架這個訊息，還是需要由目的事業主管機關告訴我們，這樣我們就可以下架。 |
| 5 |
游委員顥：所以還是要針對假訊息或網路上的不實訊息做一些處理，到時候再做判斷。我們來看一張圖，部長有沒有看過這張圖？昨天有這樣的訊息。本席想請教一下部長，像這樣的梗圖，它是真的訊息還是假的訊息？還是屬於不實訊息？它上面有提到很多事情，因為南韓昨天戒嚴嘛！全世界都在關注。這樣的梗圖沒有發揮人飢己飢、人溺己溺的精神，也沒有因為關心國際情勢而有所擔憂，反而是寫百般刁難王義川就職，但事實是除了他沒有帶酒測器之外，應該也沒有所謂的刁難。 |
| 6 |
黃部長彥男：為什麼很多訊息需要由NGO判斷？因為這是個人的意見。 |
| 7 |
游委員顥：本席想問一下，像這樣的訊息是不是模糊焦點，或是不實訊息，或是在操弄社會對立的訊息？如果有違反、違背社會風氣，是不是應該要有專業的機制讓它下架？對不對？ |
| 8 |
黃部長彥男：為什麼不適合由政府判斷？像這種訊息應該交由社會的…… |
| 9 |
游委員顥：本席直接請教部長，你看這樣的訊息，在昨天那樣的場合，像這樣的梗圖是不是應該下架？ |
| 10 |
黃部長彥男：沒有，這是個人言論自由。 |
| 11 |
游委員顥：對，個人言論自由。所以像這樣的訊息，就假訊息委員會來說，不用審核、不用下架？ |
| 12 |
黃部長彥男：不是，其實這是個人意見。所謂的假訊息是說，他拿假…… |
| 13 |
游委員顥：內容呢？ |
| 14 |
黃部長彥男：那個內容是個人意見。 |
| 15 |
游委員顥：你知道這是什麼帳號嗎？ |
| 16 |
黃部長彥男：我不曉得這是什麼帳號。 |
| 17 |
游委員顥：好，本席告訴你，這個就是立法院民進黨黨團的帳號，他們自己下架了啦！沒關係，但是針對這樣用小號發聲、張貼不實訊息的狀況，以及目前假訊息委員會的設置進度及業務分工，還有未來要為社會帶來的實際效益，希望數發部可以在一個月左右，向交通委員會做進度方面的專案報告，讓我們對假訊息委員會有更清楚的認知。部長，這樣可以嗎？ |
| 18 |
黃部長彥男：我會把我們現在的想法大概做個規劃，不過就像剛剛說的，我所謂的委員會指的是一個NGO的組織，我們有和NGO談過，一個訊息的出現，應該同時由好幾個團體…… |
| 19 |
游委員顥：沒關係。部長，本席希望在這個過程中，包括一個月左右要做的專案報告，以這樣的梗圖為例，說明假訊息委員會的進度，包括對NGO團體的邀請，他們必須在社會上是公正的，儘量避免意識形態。 |
| 20 |
本席接著要就教韌性建設司司長，今天看到部長為了數發部的同仁和士氣向大家道歉，本席知道部長其實很希望部內的士氣能夠維護，當然，就霸凌行為來說，目前飽受社會各界檢討。司長，其實你心裡也很清楚，就如黃健豪委員說的，您今天出席，不像勞動部的分署長選擇逃避，本席相信您是要正面面對。本席覺得部長剛才的道歉，也是為了您而道歉，但現在還是欠社會各界一個說法，今天姑且不論調查報告結果如何，因為13日才會出爐，針對這個事件，請司長簡單用30秒回應，不要再推給調查報告，你就面對數發部的同仁，也看著部長，不管是道歉也好，或是回應也好。 |
| 21 |
鄭司長明宗：謝謝委員。就如同我們剛剛說的，我會深自檢討，部長已經道歉，我也要因為造成大家的困擾先道歉，對同仁非常抱歉。我會深自檢討，也會接受調查。 |
| 22 |
游委員顥：也希望能夠痛定思痛。我們不否認你在你們的領域是專業的，但是本席也要坦白說，在機關內，大家必須上下一心。 |
| 23 |
接著延續剛才許智傑委員提到的，就是本席PTT的最後一頁，這是預算書上面揭示的內容，數發部預算總說明「重要施政追蹤管制考核」的實施成果和說明，我們看到辦理總統或副總統巡視指示及交辦事項、行政院重要會議決定、決議及院長指示事項，還有財團法人的管理監督。 |
| 24 |
本席想請問一下，我們看了這個實施成果和內容，也翻了所有部會的預算書，但是只有數發部，立法院和民意的部分沒有列為管考的考核標準，本席想請問一下部長，這個部分要如何改進？ |
| 25 |
黃部長彥男：這是說明的內容。是不是再補充說明一下？ |
| 26 |
蔡司長壽洤：總統或副總統巡視指示交辦事項…… |
| 27 |
游委員顥：這些本席都知道。蔡司長，本席知道你很認真，本席現在是說立法院和民意的部分，為何不在數發部的管考內容之中？ |
| 28 |
蔡司長壽洤：未來我們會把這個部分納入管考。 |
| 29 |
游委員顥：要納入管考啦！好不好？因為剛才許智傑委員也有提到，許多委員提的案子也代表民意和地方建設需求，還是要把它納入，好不好？ |
| 30 |
蔡司長壽洤：是。 |
| 31 |
游委員顥：OK。關於這個軟體，日前司法院員工向我們陳情，司法院的機關電腦必須用個人手機登錄，和系統連動。本席想請問一下，就我們目前看到的，手機必須登錄機關內的電腦，以及使用這個app，部長知道這個app嗎？ |
| 32 |
黃部長彥男：我自己也有，就是IDExpert，有幾個單位在用，包括…… |
| 33 |
游委員顥：這是強制的嗎？ |
| 34 |
黃部長彥男：在多因子認證裡面，這是一個管道，我知道有些單位有在用這樣的軟體。 |
| 35 |
游委員顥：部長，你自己有在使用嗎？ |
| 36 |
黃部長彥男：因為中研院的網站也是用這個軟體，所以我有在使用。 |
| 37 |
游委員顥：發言時間已經到了。司法院的同仁向我們陳情，他質疑這個軟體是不是能夠達到防護個資的標準，包括技術上的防護，能夠不被竊取個資？尤其是如果他們在公司用這個軟體登錄，並和個人手機連動，包括他們的通話訊息也會連動，技術上是不是安全？因為司法院要求使用這個app的時候，也表示包括地檢署、調查站等等，他們也會被要求使用這樣的app系統。 |
| 38 |
本席還是建議，請部長簡單回應，因為司法體系、調查體系要求使用這個app，但員工對技術方面有所質疑，這樣的防護堅若磐石嗎？被駭客攻擊的時候會不會變成以卵擊石？關於使用的技術，部長簡單回應就好。 |
| 39 |
黃部長彥男：IDExpert就是使用我們知道的，像FIDO這些OTP的技術。當然，系統implementation有沒有漏洞，這我不是很清楚，但是它使用的標準、機制是OK的，我想這個部分還可以再進一步評估。 |
| 40 |
游委員顥：所以原則上不會被駭客入侵？ |
| 41 |
黃部長彥男：畢竟軟體是由人編寫，所以它的軟體是不是夠安全？這個部分我不是很清楚，但是就它現在使用的，不管是FIDO或是OTP，這是現在所謂的多因子認證常常用的標準，這個標準是OK的。但是這個軟體的產生過程是不是有其他漏洞？因為這是全景的軟體，我就不清楚了。 |
| 42 |
游委員顥：好，沒關係。但是你剛才有提到一句，就來源和內容來說，你不是很清楚，但當機關同仁在使用上有疑慮時，數發部要主動出面說明。 |
| 43 |
黃部長彥男：我們可以去…… |
| 44 |
游委員顥：直接針對機關及單位宣導。 |
| 45 |
黃部長彥男：這是可以的。我們再請同仁評估一下這個軟體的安全性。 |
| 46 |
游委員顥：好，OK，謝謝。 |
| 47 |
黃部長彥男：謝謝委員。 |
| 48 |
主席：好，謝謝游顥委員，謝謝部長。 |
| 49 |
接下來請鍾佳濱委員發言。 |