| 00:00:05,831 |
00:00:07,071 |
副秘書長副秘書長副秘書長副秘書長 |
| 00:00:36,242 |
00:00:36,462 |
王銘英院長 |
| 00:00:57,506 |
00:01:23,162 |
還有今天我們吳宗憲、趙偉你要多學著點我們在司法法制委員會我們一直在強調要建立一個富有人性而溫暖的訴訟制度我們這個委員會也要有人性台灣隊拿到冠軍當然要喝咖啡希望下個禮拜開始每一個禮拜都有咖啡可以喝謝謝謝謝主席我想這個 |
| 00:01:25,816 |
00:01:31,141 |
司法院函送財團法律扶助基金會114年度中央政府總預算案關於司法院函送財團法律扶助基金會114年度中央政府審議 |
| 00:01:52,472 |
00:02:00,115 |
那個未來的副秘書長你這個地方你有沒有去瞭解到大家詬病的地方?你以後就沒聽到,你以後就聽到了。 |
| 00:02:08,339 |
00:02:24,584 |
謝謝委員垂詢,因為體制上我還沒有上任,那這個部分因為不是涉及台北地院的事務,我覺得還是由我們現任的副秘來回答。倒也不是,因為今天這麼多院長在這個地方,我也想聽聽實務界的看法,司法院當然也是實務界, |
| 00:02:29,005 |
00:02:32,226 |
法律扶助基金會審理法草案案案案案。 |
| 00:02:51,772 |
00:03:17,019 |
地檢署及經濟新法學會 演討會10月21至22有特殊強度處分的實務學術及教練演討會也就是說討論的聚焦的一個焦點幾乎都是在整個救濟權的一個倒退這部法令在修的時候在我們設法制委員會裡面其實經過很多的討論本席也提出很多不同的看法 |
| 00:03:17,879 |
00:03:22,646 |
司法院函送財團法人法律扶助基金會審查司法院函送財團法律扶助基金會審查司法院函送財團法律扶助基金會審查司法院函送財團法律扶助基金會審查 |
| 00:03:34,661 |
00:03:56,253 |
在情況急迫進行發動GPS還有鹽化車跟無實體的侵入監視以及輸入檢查事務官還有司法警察官司法警察可抗告的一個救濟的這樣一個強大的武器。當然我看整個建青那邊也對你們提出了很大的一個 |
| 00:03:58,666 |
00:04:00,666 |
財務行政事件審理法草案 案 。 |
| 00:04:22,071 |
00:04:24,973 |
司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查 |
| 00:04:39,805 |
00:04:52,191 |
審查司法院函送財團法人法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院函送財團法律審查司法院� |
| 00:05:07,358 |
00:05:27,925 |
我特別去把我們當初在科技偵查法的專法第10條的部分的規定當初的就這麼簡單當初我們整個條文的設計是受調查人對於第二個第4條第7條前條的裁定或處分不負責得以行出說法提起抗告或申請撤銷跟變更當初的條文設計就這麼簡單對於辯護人是獨立還是代理爭議就沒有了 |
| 00:05:34,907 |
00:05:58,939 |
因為你一准用條文明定就是本來就明文規範不得跟被告明示的意思表示來做一個相反不用大家在那邊解釋了半天但是呢8月份我覺得你們回應得很好到9月份你們的回應那我就覺得你們就太過於保守了整個在我們司法院我們在審理這部法案的時候我也一直跟你們問 |
| 00:06:00,404 |
00:06:27,304 |
一直問你們說如果針對司法警察司法警察官這個部分這麼強大的做這樣的一個強大的一個處分強制處分那到最後當事人或者受調查人犯罪嫌疑人他有權利你要讓他救濟對後來如果說法律通過以後我們司法院能量到底有沒有辦法承受我們當初聚焦完全都是在這個地方嘛對不對 |
| 00:06:28,024 |
00:06:52,016 |
但是呢,我看在研討會裡面那麼多的一個教授啊,我就,比如說我就沒有一一去看啦,我在上面就都有寫啦,他就說從111年憲判制1號強制抽血的9冊,7號裡面的辨護人的救濟權,到第16號的強制採尿,都是呈現救濟權是司法人權的趨勢。 |
| 00:06:53,977 |
00:07:05,368 |
當然後面就是要給你反證我們其實都今天已經到2024年了怎麼科技偵查處分反而變成被排除的救濟權的一個設計副秘書長你的看法 |
| 00:07:06,704 |
00:07:27,735 |
函送財團法人法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律 |
| 00:07:36,680 |
00:08:02,058 |
實際上後續如果說他並不符合相關的這些規定的時候後續產生的就是證據依照那個刑事訴訟法的這個這個證據排除的規定那麼那個就不採這一部分的這些證據甚至如果說他有跟法律不符那麼也有後續的包含國家國家賠償甚至其他這些個人的責任這一部分去去付那麼如果說給他獨立的這個救濟 |
| 00:08:04,520 |
00:08:09,984 |
司法院函送財團法律扶助基金會114年度預算書案案案件、司法院函送財團法律扶助基金會114年度預算書案案件、司法院函送財團法律扶助基金會114年度預算書案案件、 |
| 00:08:31,497 |
00:08:37,359 |
函送財團法人法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度重新審查司法院函送財團法律 |
| 00:09:01,618 |
00:09:22,658 |
現在司法院換你起來你要當家了你們到底有沒有什麼樣的一個比如說重新修法的這樣的一個打算確實啊確實啊你有權力就有救濟這是法律的一個基本概念啊為什麼你把柯真處分的這個部分你把它給排除掉了你們就把它排除掉啦 |
| 00:09:27,575 |
00:09:43,815 |
報告齁,其實當時司法院只是講說有沒有必要可以斟酌,但是真的假設要訂進去,司法院也沒有說絕對排除。這部分就是153之10,刑訴153之10的這一個,如果認為說真的有必要列出,但是我們比較建議說不要進在416而已。 |
| 00:09:47,159 |
00:09:51,741 |
審查司法院函送財團法人法律扶助基金會114年度中央政府總預算案關於司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團 |
| 00:10:11,408 |
00:10:26,423 |
我們過去你看2020年的草案裡面公務人員濫用科技偵查手段是有罰則喔那我們現在這部通過的法令都已經是退縮到我們是只有執法機關的內控機制你認為這樣強大的一個強制處分只用內控的機制對嗎 |
| 00:10:33,496 |
00:10:41,270 |
你本來認為說那個部分公務人員只要違法的話那個本來刑法裡面就有規定本期一直跟你講說那個含涉的範圍不夠 |
| 00:10:43,390 |
00:10:45,491 |
法律法律法律法律法律法律法律法律 |
| 00:11:12,937 |
00:11:19,159 |
對於這些強制處分的一個救濟的部分再去做一個重新的考慮跟安排。我是認為啦。我是這樣認為啦。就是說 |
| 00:11:45,929 |
00:12:08,619 |
我本來是要這部強大的一個強制處分權的是在偵查機關那反而偵查機關取得這個權利條文的一個設計給他這個權利以後現在反而是偵查機關跳出來講說不行不行很有可能我們是會爛權的司法院跳出來幫他背書說不會不會你們去內控就好了 |
| 00:12:09,875 |
00:12:30,923 |
你不覺得你們這個角色,你們在這部法律裡面,你讓我覺得檢察機關跟我們司法機關跟司法院這個地方,角色你們錯亂掉了。你們錯亂掉就唯一只有一個理由。您自肥的心態,你們認為這個法律通過以後,量能,你們沒有那個救濟的量能。 |
| 00:12:33,112 |
00:12:42,938 |
審查司法院函送財團法人法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律 |
| 00:13:02,642 |
00:13:25,759 |
沒有超過兩天或者沒有超過二十四小時這一些都不須受到法律的制約只要內控就好了我認為這個都不夠我認為這個都不夠而且你這一些科證法的強制處分完了以後這個資料未必會消失喔你只要你跟他如果還有用到啊而且沒有人知道啊他就是保留著啊 |
| 00:13:29,267 |
00:13:32,772 |
法律審理法草案案案件審理法草案案件審理法草案案件 |
| 00:13:44,147 |
00:13:47,651 |
司法院函送財團法律扶助基金會114年度審查司法院函送財團法律扶助基金會114年度審議 |