| 0 |
廖委員偉翔：（10時17分）謝謝主席，有請彭部長。 |
| 1 |
主席：請彭部長。 |
| 2 |
彭部長啓明：廖委員好。 |
| 3 |
廖委員偉翔：部長，你好。部長，我想要請教一下，政府歷年來都有進行水質保護的計畫，最近一期剛結束的是108年到112年的永續水質推動計畫──氨氮削減示範計畫，這個計畫在過去也明定了，聚焦在整治南崁溪等7條河流，等一下請看我的簡報，但是到了去年通過永續水質推動計畫2.0，也就是113年到116年的時候，2.0卻不再聚焦要整治這7條河川，我現在想要請問部長，這7條河川第1期在108年到112年總共編列了大概20.2億，包括基金那三億多，快三億五，那想要請問您覺得治理成效如何？ |
| 4 |
彭部長啓明：委員，這個其實還是有在治理，我必須說這個還是有延續的在做，至於到底每一條河做得好不好，我請司長來回答，好不好？ |
| 5 |
廖委員偉翔：我想要請問你們覺得過去的治理成效如何？ |
| 6 |
王司長嶽斌：是，剛才委員關心的這個計畫在當時訂定的目標是氨氮的削減，就是它的濃度要小於3mg/l（milligrams per liter）的目標…… |
| 7 |
廖委員偉翔：沒關係，我只是想要問你們覺得你們自己做得怎麼樣？ |
| 8 |
王司長嶽斌：我們從整體來檢討，基本上有符合目標要求的70%，那我們的達標率是71%。 |
| 9 |
廖委員偉翔：你們看一下這個PPT，你們現在說分數是99.82%、是優等，換言之，你們覺得自己治理的成效是很好的，對不對？ |
| 10 |
王司長嶽斌：就是按照計畫要求的工項，我們是有把它完成。 |
| 11 |
廖委員偉翔：好，部長，我想請你看，從這個表格可以清楚的看到108年到112年氨氮含量為嚴重污染的河川，最下面依序是從6條變9條，再變10條，再變6條，又回到9條，所以整治的效果其實並不好，因為又回到原點。如果看計畫最後兩年的數據，部分溪流的污染程度也是嚴重，算是越整治越差，所以我只是想要問，這樣子經費算不算真的丟到水裡了呢？那我也想問，是不是因為這樣所以2.0不敢寫為什麼沒有聚焦在這些河川？ |
| 12 |
王司長嶽斌：我跟委員報告，雖然112年年底的水質狀況是呈現這樣，但是事實上我們有兩個工程因為在今年上半年才陸續完工跟啟用，分別是南崁溪跟二仁溪，目前的濃度都有大幅的下降，基本上，那個工程雖然當時是在年底完工了，但是正式的啟用是在今年的上半年，所以從今年的上半年我們…… |
| 13 |
廖委員偉翔：所以你的意思是說接下來才會更好？ |
| 14 |
王司長嶽斌：對。 |
| 15 |
廖委員偉翔：上一年是因為有一些工程的問題嗎？ |
| 16 |
王司長嶽斌：對。 |
| 17 |
廖委員偉翔：好，另外一張表格的數據顯示，從108年之後，只有111年稍微短暫下降，其他的各項評比都是偏高，尤其嚴重污染程度從2.58上升到3.31，然後懸浮固體數更是從135.7提高到183。部長，現在2.0還要編將近26億9,000萬，我想要請問這個具體的目標是什麼？因為從數據上面看起來都是不好的，總不能跟第1期一樣都要丟到水裡面吧？ |
| 18 |
王司長嶽斌：跟委員報告，我們不會，我們的重點還是放在嚴重污染河段的削減，像在112年的時候我們水質濃度的狀況會受到降雨跟水庫排放的狀況…… |
| 19 |
廖委員偉翔：請問你們具體的目標會是什麼？就是你們覺得這個經費最終所要達到的數值，因為我們可以看到的就是你的最終結果嘛！ |
| 20 |
王司長嶽斌：是。 |
| 21 |
廖委員偉翔：我剛剛已經講了，很多的結果是不好的，那你現在跟我說因為有工程等等的問題。好，那我問你，你現在新的第2期的目標是什麼？ |
| 22 |
王司長嶽斌：我們是依據國家環境保護計畫，在119年我們要把所有嚴重污染的測站全部脫嚴，目前我們覺得這個目標因為在中南部的河川有一些畜牧業的污染而相較比較嚴重，還有一些生活污水因為下水道的管線沒有到達，所以對於嚴重污染測站的削減我們接下來的目標會著重在中南部河川的削減。 |
| 23 |
廖委員偉翔：好，我想要講的事情是，因為你第1期前面那4年的二十多億，我們現在是預算會期，那二十多億表現的就不是……你們當然自評覺得好像很好，可是剛剛我也看到這個數據的變化是這樣。好，現在新的部分，我剛剛也講了，其實它的數據是這樣，所以我要提醒你，在未來4年你們對這筆經費究竟是有什麼具體目標？是不是在審預算的時候要提供出來讓大家知道？ |
| 24 |
彭部長啓明：好，可以。 |
| 25 |
王司長嶽斌：是，我們會再跟委員報告。 |
| 26 |
廖委員偉翔：部長，除了氨氮減量之外，還有另外一個問題就是河川垃圾，也就是所謂的川廢，請看簡報，日前報導綠色和平對我國的指標河川塑膠垃圾調查發現，塑膠垃圾的占比非常高，這些河廢沖到海裡又會變海廢，所以會讓我們臺灣許多海岸都布滿垃圾，清都清不完，請教部長要如何降低川廢的情形？ |
| 27 |
彭部長啓明：這個其實還是要從整個源頭的減量做起，所以我們會努力，不過以目前來說的話，其實要改變大家的習慣，的確我自己也去撿了很多在海邊、河邊的垃圾，雖然一直撿，還是一直都有。 |
| 28 |
廖委員偉翔：是啊！我再進一步就教，根據112年度「向海致敬」海岸清潔維護計畫，評核報告中的結論表示，分析海岸垃圾的組成，漁業相關廢棄物占總量大概七成，其中發泡浮球占29%、漁網繩索28%、硬塑膠浮球12%、塑膠瓶11%等等，這些有包含上述川廢沖刷到海中變成海岸廢棄物的塑膠垃圾嗎？ |
| 29 |
彭部長啓明：沒有、沒有，海廢是海廢。 |
| 30 |
廖委員偉翔：但是因為川廢也會跑到海廢去，所以我的意思就是有沒有包含？我想要請教的部分就是因為這個數據讓我覺得有一點落差，如果是綠色和平講的，它的報告統計塑膠川廢是占91%，到了海廢，其實海廢的部分就沒有占這麼多，我可不可以反過來推，意思就是因為海廢的量更大，是不是這樣說？因為海廢量非常大，所以川廢九成的塑膠料到了海廢之後，也沒有增加多少海廢的塑膠廢料，是這樣的意思嗎？ |
| 31 |
彭部長啓明：我請署長來回答。 |
| 32 |
顏署長旭明：謝謝委員，剛才委員所提到的這些浮球等等之類的大概是養殖海洋活動所產生，其實近幾年來，我們在海岸的垃圾已經從每年2,200噸左右，降到大概每年900噸左右，有大幅的降低，這裡面很重要的就是這些漁網或是浮球，目前漁網是百分之百實名制，浮球也逐次改成…… |
| 33 |
廖委員偉翔：沒關係，不好意思，我想請教，所以這些川廢到了海之後會變海廢，你們是不是也把它統計進去計算，所以他們兩個數據有一個很大落差？也就是說，在川廢時九成是塑膠垃圾，到了海岸之後，不是九成，可能是十幾、二十%，是不是代表海岸垃圾還是更多？所以川廢進來到海岸變海岸垃圾時，它的比例並沒有因此而增高？ |
| 34 |
彭部長啓明：因為海廢其實包含全世界各種地方…… |
| 35 |
廖委員偉翔：對，當然，所以我的意思就是說我這樣推論是對的嗎？ |
| 36 |
彭部長啓明：沒錯、沒錯。 |
| 37 |
廖委員偉翔：是這個意思，對不對？ |
| 38 |
彭部長啓明：對，一部分。 |
| 39 |
廖委員偉翔：好，沒關係，我再進一步來問，河川廢棄物沖刷到海中就會合併成海岸廢棄物，其中大部分還是有塑膠飲料的包裝，國內大型業者責無旁貸，想要請教部長，是不是也要要求飲料品牌廠商負起減塑責任呢？ |
| 40 |
彭部長啓明：報告委員，其實我們一直在推循環杯，儘量減少一次性的飲料杯，其實也希望通路的循環杯也一起來做這個事情…… |
| 41 |
廖委員偉翔：所以我進一步想要看一下，在這次川廢統計中，非塑膠垃圾類的品牌排名，數量最多第一名大概是占了48%，其次是臺灣菸酒的9%，所以兩者相差六倍，我想要問，這是不是證明與臺灣菸酒的退瓶押金制創造民眾有確實回收的誘因有關呢？ |
| 42 |
賴署長瑩瑩：是，因為河川寶特瓶，我們有要求他們要綠色設計，而且要有回收的工作，也推動可以重複裝填，至於海洋廢棄物的部分，有時候不一定是我們臺灣的。 |
| 43 |
廖委員偉翔：我現在已經跟你討論到減塑的部分，剛剛我是就教數據的部分，我現在跟你討論到減塑的部分，因為塑膠公約中的減塑目標或是我們制定明年的減塑目標，明顯是達不到的，整體一次性塑膠品的產量不減反增，剛剛雖然你們說好像做了很多措施，可是相關數據，部長在媒體採訪的時候也承認。 |
| 44 |
彭部長啓明：對。 |
| 45 |
廖委員偉翔：在傳統市場、零售商的限塑遇到強力的挑戰，同樣的邏輯，一昧依靠禁止顯然也不是一個好的效果，也有反效果，有沒有什麼能夠提供具有誘因的政策，讓廠商也願意進行改善呢？ |
| 46 |
彭部長啓明：報告委員，其實因為11月底就有塑膠公約，我們一直在密切注意塑膠公約的動態。 |
| 47 |
廖委員偉翔：所以現在還沒有比較……我意思是說，有沒有什麼具體的誘因、政策可以讓這些廠商也一起加入、進行改善？ |
| 48 |
彭部長啓明：目前第一個，還是綠色製造；第二個，我們邀請了很多的廠商包含外送業者等等，一直在討論這個問題，希望大家一起來配合塑膠公約。 |
| 49 |
廖委員偉翔：另外一個我想提，是不是也有可能至少增加補助？比如說降低有機再生生質塑料的生產成本，因為它的生產成本就相對比較高，這個部分是有可能的嗎？ |
| 50 |
賴署長瑩瑩：有機？我們這邊是有這個…… |
| 51 |
廖委員偉翔：有機再生生質塑料。 |
| 52 |
賴署長瑩瑩：因為它有在這個裡面，我們會來輔導它，看怎麼樣可以來替代我們原生的塑料。 |
| 53 |
廖委員偉翔：因為現在看起來的狀況，一般的塑膠製品成本就是很低，這種有機再生的生質塑料成本就是很高，這個的確是很環保的東西，但是兩個因為成本的關係，所以大家還是選擇製造一次性的塑膠製品，所以我剛剛提的就是這個部分，是不是可以請…… |
| 54 |
彭部長啓明：委員，其實我也去看了這些的產業，的確可能可以被鼓勵，但是那邊也有那邊的問題，包含價錢，還有它的產量問題。 |
| 55 |
廖委員偉翔：就是成本跟量的問題，所以我是說這個部分應該要去想用什麼政策方式去鼓勵他們使用。 |
| 56 |
彭部長啓明：好，委員，我們再努力，我們的確也去看了這些，但是還要一點點時間能夠把這個生態系建立起來。 |
| 57 |
廖委員偉翔：如果部長到時候有這方面進一步的研究，或是有什麼相關的政策也可以供本席辦公室參考。 |
| 58 |
彭部長啓明：好，沒問題、沒問題。謝謝委員指教，謝謝。 |
| 59 |
廖委員偉翔：謝謝部長。 |
| 60 |
主席：謝謝廖偉翔委員。 |
| 61 |
接下來請盧縣一委員發言。 |