| 0 |
陳委員培瑜：（10時11分）謝謝主席，有請教育部鄭部長。 |
| 1 |
主席：有請鄭部長。 |
| 2 |
鄭部長英耀：主席好、委員好。 |
| 3 |
陳委員培瑜：部長早安。有很多題目，我今天就抓幾個是我們在看教育部新年度預算的時候覺得比較有疑慮的地方，第一個，關於家庭教育的部分，部長，你應該記得我從總質詢就開始一直在談家庭教育。我們幫教育部快速算了一下，目前的編列是比去年多了278億，可是在終身教育的部分只編了80億。按照教育部書面資料的說明，你們說比去年多了百分之八點七，可是相較於整體的教育部經費，我必須要說只編了80億的困境會是什麼呢？終身教育原本在教育部的理解與一般人的理解當中，應該是涵蓋學生離開校園一直到生命結束，都是屬於終身教育的部分。再來，如果是這樣，我們來看你們目前的編法，終身教育大部分的錢都被放在圖書館、博物館、社教機構等相關館舍上，實體投資在教育上面的經費只有13.8億，其中家庭教育相關經費只有三億多一點點，等於教育部明年要放在家庭教育的預算只占整體教育經費不到千分之一。 |
| 4 |
可是不論是全教總、老師團體們或很多家長們都已經提出訴求，教育部必須要承擔起家庭教育的責任，所以現在教育部用來推行家庭教育的預算，再把各縣市政府的補助扣掉，其實留在中央的只剩下六千多萬，而這六千多萬是整體教育部要以中央的角度去支持家庭教育的部分，部長，你覺得這樣可以嗎？這是一個很大的問題。 |
| 5 |
鄭部長英耀：家庭教育確實是整個學校教育能夠順利推展的穩定力量，這個部分如果經費上有所需，我們內部會看看怎麼樣來協助。 |
| 6 |
陳委員培瑜：我覺得非常多年以來，整個國家都認為生養小孩的責任在家庭、在父母親，但是我們也知道這幾年來已經很多家長提出他們的困境、提出他們的需求，我們政府有沒有聽到他們正在求救？我認為教育部不可以再用過往的觀念，認為小孩生了是家庭自己的責任、是爸媽自己的責任。我們昨天一直在跟勞動部談彈性放假、彈性工時，讓家長有更多彈性可以照顧小孩，回到教育部這邊，我認為家庭教育的預算實在是不能再這樣編下去，當然立法委員沒有職權去擴張這個預算，但是我們必須要積極的要求教育部要再更積極，我認為相關的研議必須要繼續。 |
| 7 |
我們來看從家庭教育預算不足衍生另外一個荒謬的問題，這是這兩天我們才收到的陳情，在六都某一個縣市要推動過渡性教育措施試辦計畫，其中有一個要點竟然是請學校輔導人員、本市學輔諮商中心專業輔導人員持續輔導諮商工作，這沒有問題，但是它還叫這些人去做家庭輔導工作，強化家長（主要照顧者）的親職教養能力。我們在修學輔法的時候已經發現學輔諮商中心工作量能超級大負載了，結果六都某一個主要縣市竟然在過渡性教育措施裡面還要求學輔諮商中心的人去做家庭教育，一定是因為他們也意識到家庭教育很重要。可是如同我剛剛跟部長說的，這個辦法不僅荒謬，更在在顯示了家庭教育的困境，所以部長，這件事情也很荒謬，你自己看到有沒有覺得很荒謬？這是這兩天我們才收到的喔！ |
| 8 |
鄭部長英耀：謝謝委員關心過渡性教育的小孩，我想他確實是需要有更多的一些協助，事後我們再來瞭解地方的想法。 |
| 9 |
陳委員培瑜：這只是其中一個，我認為你們應該還要去通盤檢討到底22個縣市政府裡面有多少學輔諮商中心，會因著發現家庭教育很重要，會因著發現學輔諮商中心的工作量能太多，而要求學輔諮商中心的人繼續去強化家庭教育？但縣市政府本來就有家庭教育中心，它本來就已經拿走了錢、拿走了預算，但是家庭教育中心該做的事情不做，推給學輔諮商中心，在在顯示家庭教育的困境，不是嗎？部長。 |
| 10 |
鄭部長英耀：我完全同意，因為各地方縣市政府本來都有家庭教育中心。 |
| 11 |
陳委員培瑜：所以我不知道是縣市政府誤會了學輔諮商中心的功能，還是放任家庭教育中心該作為而沒有作為？甚至這個事情最後我要拿到這邊跟教育部討論。 |
| 12 |
鄭部長英耀：委員所提的這個個案、這個案例，在我們更完整瞭解之後…… |
| 13 |
陳委員培瑜：我認為它不會只是個案，22個縣市政府到底有多麼荒謬…… |
| 14 |
鄭部長英耀：我們先以這個個案來瞭解地方上的一些想像、困境或者它需要什麼，我們再來調整…… |
| 15 |
陳委員培瑜：我覺得就是整體家庭教育的需求出現了，而家庭教育中心承接不住，在中央的終身教育司又沒有意識到自己在這件事情上有監督的責任、有編列預算的責任，甚至我們還聽到教育部的人告訴我們就是沒有錢，沒有錢就不能做，如果是這樣，我們是不是乾脆就放棄家庭教育這一塊？我們正式對外宣告，家庭教育不再是我們教育部的責任，我認為這一定不是部長的想法，對吧？ |
| 16 |
鄭部長英耀：跟委員報告，確實我進來的時候也看到了家庭教育中心的功能，應該怎麼樣更積極來推動各項親職之間許多發展性的功能，所以其實在這個部分我還特別拜託司長，未來一定要有更積極的一些…… |
| 17 |
陳委員培瑜：從今年的預算看起來，我還是看不出積極的作為，部長，我想我們後續會再來討論。 |
| 18 |
鄭部長英耀：明年我在這個部分一定會有一個更積極的…… |
| 19 |
陳委員培瑜：謝謝部長非常正面的承諾，所以你看到了這個困境，所以我希望可以在兩個月內，提供相關的書面報告，給予整體的教育及文化委員會委員，我相信所有委員都會關心家庭教育。 |
| 20 |
閱讀的事情，我已經跟部長談過很多次了，我現在先回頭談2到6歲，因為現在是屬於教育部主管，2到6歲其實是高等認知功能系統的關鍵期，不管是他們的閱讀、數學運算、邏輯思考，在2到6歲這個階段快速的發展。如果我們回到所謂的幼兒園階段，到底孩子們可以有什麼呢？我們來看預算，因為今天要談預算，在教育部的預算中，0零到2歲有所謂嬰幼兒閱讀禮袋，大概花了300萬，是由國臺圖來執行；或者是2到6歲，我們其實也沒有看到國教署有任何的態度；可是6到7歲，我們知道你們有了新生閱讀禮袋、有充實國民中小學圖書計畫，在國教法通過的時候，我們有了3億，但我要先說，我覺得還是太少；接下來閱推計畫有7,500萬；還有藏書及專業人員的預算是在地方政府，可是整體的預算來看，在閱讀的部分，其實落在教育部真的很少很少，我一再一再一再的拜託部長，部長，你一定清楚，面對3C的困境，我們除了增加校內的遊戲場，增加多元課程的可能，我們回到家庭教育，但是如何把閱讀作為一種學習方法，協助現在數位時代的小孩，我覺得已經是刻不容緩的任務，所以我要再次提出，閱讀資源匱乏及在這件事情上，教育部沒有認知到這是自己現在應該做的事情，我覺得這是最大的問題。 |
| 21 |
目前我們找到了幼兒園及其分班基本設施設備標準，很棒，裡面我們看到了有寢室、遊戲空間、儲藏空間、配膳室、觀察室、資源回收區、生態教學園區、其他有利教學活動之空間，可是我們沒有談到圖書室。其實我們在中小學是有圖書室的，甚至教育部過往每年都有花錢對於所謂社區圖書館的概念，去改善學校裡面的圖書館，可是我們在幼兒園的部分卻完全沒有，如果我們認為閱讀是從小就要培養起的一個學習方法，甚至去面對3C時代的焦慮，我認為我們要從幼兒園就開始。所以我也會積極提出，在幼教法裡面，我們也沒有相關人員的培育，因為閱讀作為一個方法，確實它需要一些專業的訓練，我認為這也是這個時代我們大人要面對的困境。所以這個部分，我們也會再跟教育部持續的溝通，不管是在相關預算或是相關法規的盤點，這個部分可不可以請教育部在3個月內提供相關規劃報告？ |
| 22 |
鄭部長英耀：跟委員報告。我上任以後，確實有要求我們國教署這個閱讀運動要繼續，我們在2000年開始推閱讀運動，我也認可委員剛才所提的閱讀對兒童認知的發展，我想那是最基礎的，所以我們會透過全國教育局處首長會議，也鼓勵我們地方各級中小學學校的圖書館搬到一樓，然後成為一個社區的圖書館 |
| 23 |
陳委員培瑜：對，這個我知道，教育部過去都有在做，我剛剛提到幼兒的部分，可能是我們過去忽略了，可是因為2到6歲這一段，我覺得現在既然加進教育部的業務…… |
| 24 |
鄭部長英耀：幼兒這個部分，未來我們來加強。 |
| 25 |
陳委員培瑜：好，謝謝部長。接下來我們講體育的預算，部長，你知道去泰國一張機票多少錢嗎？沒關係，你不知道，其實我也不知道，但是在看了荒謬的陳情後，我才知道。目前去泰國來回機票一張大概是1萬到1萬2,000，在體育署的學校新南向計畫裡面，大概也是這個預算，體育署單項協會移訓參賽中，泰國機票平均一張是1萬3,000到2萬4,000，當然會因為運動種類的不同，使用內容的不同而有所差異，但這也都還算是合理可接受的範圍，1萬3,000到2萬4,000。 |
| 26 |
部長，我們來看一下足協，他們泰國機票一張買3萬塊，去鹿兒島3萬3,000，如果此時此刻，我拿3萬塊去網站上訂票，我可以訂到中華航空商務艙的票。所以我想問部長，你覺得這個經費使用有沒有問題？ |
| 27 |
鄭部長英耀：我想詳細的部分是不是能夠先請…… |
| 28 |
陳委員培瑜：沒關係，我再讓你往下看，在相關招標公告裡面，我們認為它漫天開價。它認為這是有經過招標的，可是讓臺灣足球界基層覺得質疑的是，為什麼足協買的機票都這麼貴、特別貴，而且我們政府還買單！一樣是去泰國的機票招標，我們看到橄欖球協會，他們自己就知道要訂定票價上限，可是一樣是單項協會的足協，體育署就讓足協跟旅行社直接用市價行情的3倍去採購，也難怪大家會覺得這件事情真的是怪怪的，而且這邊談的是經濟艙，部長，我剛剛提的3萬塊，足協花掉的3萬塊買的是商務艙，可是在剛剛那個招標案裡面買的卻是經濟艙。 |
| 29 |
再來看足球轉播，部長認為一場足球轉播要多少錢，我跟部長快速報告，時間有限。在2022年以前，不管是5人制或11人制，足協的轉播補助金額大概都是跟市場行情相符的，可是在2023年以後，一場30萬的轉播變成了130萬，怎麼想都想不到為什麼是這個數字，但我們的體育署只能照單全收。我認為相關體育預算的執行，我們真的要回過頭來好好檢討，到底什麼樣的執行，我們會認定它是失控的、它是不當的？過去111年體育署的6年足球計畫，以參賽補助的方法，吸引非足球隊伍報名換隊費，造成決算超支1億的問題，監察院已經提出糾正了。但是到了今年，現在才11月中，體育署在國際體育交流的部分，預算是3億9,000，但是已經執行6億4,000，超支了2億5,000萬，所以今年下半年，很多原本要出國的團隊跑來跟我們說，他們被體育署告知，因為預算的問題，所以沒有辦法同意出國，或是本來已經通過的計畫被喊停。是不是如同民間所說的，運發基金是體育署官員的小金庫？我認為這一定不是部長可以接受的。對照去年體育署宣布的國際賽事補助單項協會，如果有盈餘不用繳回，我認為問題更大，作為立法委員，我必須拜託部長，並嚴肅地提醒教育部，體育署不行，也不應該成為單項協會的提款機，而且相關的事情我覺得越來越多，但我們對待選手卻越來越小氣，有太多選手的狀況需要被解決，但是單項協會把我們政府部門當成提款機的情況卻越來越嚴重，部長我可不可以讓您簡單回應一下？ |
| 30 |
鄭部長英耀：謝謝委員的提醒，我非常認同委員剛才所說的，我們應該在整個招標程序上包含價格等等，我們公務人員應該有一個先期的瞭解，然後訂出一個合理的公開招標價格或者一些相關的規範，包含補助的部分，因為我也知道，COVID-19以後許多的大型國際賽會，確實是比較多的，但是這跟經費…… |
| 31 |
陳委員培瑜：部長，我跟你說，因為主席已經站起來了，這跟COVID-19沒有關係，我剛剛已經給你看了，那個3萬塊已經可以買到華航商務艙…… |
| 32 |
鄭部長英耀：是，瞭解，這部分我完全認同…… |
| 33 |
陳委員培瑜：部長，我這邊有積極的條列出來相關的資料，拜託教育部帶回去。 |
| 34 |
鄭部長英耀：我們內部來檢討，在內稽內控這部分，我們應該要更精進。 |
| 35 |
陳委員培瑜：最後，主席，再1分鐘，要談跟性別有關的事情。 |
| 36 |
主席：沒有辦法再1分鐘，因為已經超過了。 |
| 37 |
陳委員培瑜：抱歉、抱歉。全民運5人制足球項目，我們收到一個陳情…… |
| 38 |
主席：培瑜委員，因為你已經超過滿多的，下次再問好嗎？ |
| 39 |
陳委員培瑜：我再把相關資料提供出來，然後下次再問。謝謝部長，謝謝主席。 |
| 40 |
鄭部長英耀：委員，會後給我們，我們會來處理。 |
| 41 |
主席：部長請回，署長請回，謝謝陳培瑜委員。下一位請林倩綺委員質詢，在陳秀寳委員質詢完之後，我們休息15分鐘。 |