| 0 |
張委員雅琳：（12時24分）謝謝主席，我們有請部長。 |
| 1 |
主席：請部長。 |
| 2 |
劉部長世芳：張委員好。 |
| 3 |
張委員雅琳：部長好。幾個禮拜前我們一起去看楠梓那邊有一個都會公園的開幕，我想部長也非常清楚接下來台積電要進駐，所以那邊的人潮會越來越多，可是相對附近的公園只有那一座，然後還有右昌，還有另外一座是正在蓋的，總共只有3座，那我在想，因為腹地看起來是還有，我們是不是可以爭取第2期的預算來規劃？ |
| 4 |
劉部長世芳：高雄都會公園裡面，確實後面還有一些在規劃當中，但是規劃以後到底能不能繼續往前，我們會來爭取。 |
| 5 |
張委員雅琳：會來爭取是嗎？現在會有什麼樣子的困難嗎？ |
| 6 |
劉部長世芳：經費。 |
| 7 |
張委員雅琳：經費，好哦！那我們來討論一下，好不好？我們會後來討論。這個不是我今天的重點，但這件事情是我非常關注的事情。 |
| 8 |
接下來要和部長討論有關於權復條例的內容，我想跟部長說明一下我自己的版本與院版的差異，主要是我在條文裡面加入了貴金屬的定義，還有受害者可以透過專戶來請領補償金。我們先從貴金屬來講，因為我詢問過權復會，實務上當我們碰到受害者的侵害，如果是黃金或白銀的時候，會先確認它是什麼樣子的形式，譬如是金項鍊啦！或是銀戒指啦！等等的，我們就會用第十六條第一項第二款去賠償他，但是部長不知道有沒有發現到第一款「現金」的部分，如果當事人被搶奪的財物，我們從很多的史料來看是有金條、銀條的，那是不是就有適用第一款的可能性？ |
| 9 |
劉部長世芳：可能性很高，我是不是請主辦機關來跟委員回應一下好嗎？ |
| 10 |
張委員雅琳：好。 |
| 11 |
鄭司長英弘：報告委員，目前的定義，「現金」已經把金條、戒指等貴金屬包含在內。其實不修的話，已經有列入了。 |
| 12 |
張委員雅琳：你是說現在用「現金」嗎？ |
| 13 |
鄭司長英弘：對，現金、黃金、白銀。 |
| 14 |
張委員雅琳：還是用「藝術品及首飾」的部分？ |
| 15 |
鄭司長英弘：黃金、白銀這些都已經包含在內。 |
| 16 |
張委員雅琳：不管是金條或金飾…… |
| 17 |
鄭司長英弘：對。 |
| 18 |
張委員雅琳：可是金條和金飾現在應該是用「藝術品及首飾」的方式來處理。 |
| 19 |
劉部長世芳：也可以，因為都是在第十六條第一項裡面的第一款、第二款，所以應該都算在內，都是包括在內。 |
| 20 |
張委員雅琳：所以目前都已經包含在內了？ |
| 21 |
鄭司長英弘：包含了，是。 |
| 22 |
張委員雅琳：好，那我們把它增訂出來，就是在貴金屬的部分把它明列出來，這部分會有什麼樣的疑慮嗎？ |
| 23 |
鄭司長英弘：沒有，只是現在已經包含在內。 |
| 24 |
張委員雅琳：我知道，我是說我們去加強文字，會有什麼疑慮嗎？ |
| 25 |
劉部長世芳：報告委員，我想這樣不妥當的理由，是在於我們所說的這個所有權的動產價值部分，下面臚列很多項，既然都包含在內的話，其實它就是一個概括性的概念，我們希望在母法裡面不要那麼複雜，可以寫在其他的附帶決議或是其他的說明欄裡面，讓執行的機關也就是我們的基金會，或者是衛福部未來在執行的時候，不會有這樣的困擾，就可以了。如果要把它臚列清楚的話，我們怕會掛一漏萬。 |
| 26 |
張委員雅琳：好，了解。下一個部分想要跟部長討論的，就是我們現在的版本想要設立一個專戶，主要是避免那些賠償金存入個人帳戶之後，成為強制執行的標的，變成左手拿到賠償金，右手就要繳欠繳金這樣的窘況。本席覺得立法院法制局的報告有一點滿值得參考，就是賠償金存入個人帳戶之後，會和個人資產混淆，變得難以辨識，可能會有混淆的疑慮，所以建議增設專戶，這樣就比較明確的知道哪一筆錢不能夠成為強制執行的標的。我們也知道，如果法律強制要求受害人要開立專戶，才能夠領賠償金，等同是增加受害者請領的成本，所以我們是不是可以用「得」檢具權利回復基金會出具這證明文件，於金融機構開立專戶？我們不強制，可以讓受害人自己來選擇。不曉得您對這部分的看法如何？ |
| 27 |
鄭司長英弘：報告委員，我們沒有規定的原因，也就是當事人如果沒有這些疑慮，他用他現有的帳戶就可以領取，這樣的話，可以增加他的便利性；如果有這種疑慮的，自然可以以他專門的帳戶來處理。 |
| 28 |
張委員雅琳：但是在我們現在的法律上面，不一定曉得他有這樣的疑慮。 |
| 29 |
鄭司長英弘：沒有規定的話，他當然可以用專門的帳戶來做處理，未來的舉證也會比較方便；但因為它是一次性的給付，多數的民眾可能沒有這種疑慮，他用現有的帳戶來處理就可以了；如果有這種疑慮的，他可以用另外專門的帳戶來處理，法律上沒有規定，也可以做。 |
| 30 |
張委員雅琳：現行狀況之下，他是可以開立專戶來處理，對嗎？我的理解是這樣子！ |
| 31 |
鄭司長英弘：是，因為沒有規定，所以他也可以以他的專戶來處理。 |
| 32 |
張委員雅琳：也就是現在已經保有這個彈性就對了？ |
| 33 |
鄭司長英弘：對。 |
| 34 |
張委員雅琳：了解。問最後一個問題，我知道內政部有一個推動威權象徵處置補助作業要點。本席調了一下資料，從2023年到現在只有91案的補助案，而預算書明明有1,795案，金額其實比人權館還要來得多，可是申請案卻沒有這麼多，為什麼申請的案件這麼少？是因為宣傳管道不清楚，還是怎麼樣？ |
| 35 |
鄭司長英弘：威權象徵處理的補助其實是威權象徵的處置，跟請領賠償的那個部分是不一樣的。 |
| 36 |
張委員雅琳：我知道，那是另外一個。我現在說的這個是你可以來申請補助案，然後去拆除一些可能是銅像等等，對不對？ |
| 37 |
鄭司長英弘：是。 |
| 38 |
張委員雅琳：我想問一下，這個補助案是只能拆除銅像嗎？還是有一般的？ |
| 39 |
鄭司長英弘：包含社會溝通，然後改名、命名空間的改變，也都是我們補助的範圍。 |
| 40 |
張委員雅琳：沒有錯嘛！問題是申請案件相對人權館來說就比較少，是不是大多數的團體都還不曉得內政部的這個部分？不只是包含拆除銅像，也可以來申請社會溝通。 |
| 41 |
鄭司長英弘：是，我們有跟相關的社會團體開過三次的說明會，跟他們溝通說可以來申請。 |
| 42 |
張委員雅琳：對，如果我們都已經溝通過，為什麼大家還是沒有來申請？是不是可以一個月後，提供本席一個檢討報告，我們來了解如何再精進。 |
| 43 |
最後我再提一下，因為這裡面的補助上限是10萬元，基本上還有非常多的威權銅像，沒有辦法移除，我們自己在學校、遊戲場或公園的拆除作業，廢土清理等等，光一個銅像的移除用10萬塊處理，我想難度非常非常高，我們是不是也可以同時來檢討？因為政府的量能有限，我們提出這個辦法，就是希望民間也可以一起來參與，可是10萬塊似乎是不足夠的，這部分是不是也可以一併檢討，看看要怎麼樣來調整？ |
| 44 |
鄭司長英弘：我們補助的部分，目前沒有反應不夠。學校的部分，教育部有另外的規定，就是移除威權象徵之後，美化相關部分，教育部有30萬的補助。 |
| 45 |
張委員雅琳：我知道，我的意思是，因為你說大家沒有反映10萬塊不夠，問題是來申請的人就少了，有可能他覺得10萬塊不夠，所以根本不會來申請。 |
| 46 |
鄭司長英弘：應該不是錢的問題，而是觀念上的溝通，這部分我們也持續跟相關機關開會來溝通。 |
| 47 |
張委員雅琳：沒關係，針對這個部分，如何讓更多的人來參與，讓民間一起來促進威權遺緒的部分，我想就在剛剛講的那個報告裡面，一併來呈現，一併來討論，好不好？謝謝。 |
| 48 |
鄭司長英弘：謝謝。 |
| 49 |
主席：請伍麗華委員。 |