| 0 |
洪委員孟楷：（9時20分）主席，謝謝，麻煩請廖院長。 |
| 1 |
主席：有請院長。 |
| 2 |
廖院長俊智：洪委員早。 |
| 3 |
洪委員孟楷：院長好。院長，這個會期是第一次見到你。 |
| 4 |
廖院長俊智：是。 |
| 5 |
洪委員孟楷：臺灣最強大腦都在這邊，非常好！ |
| 6 |
廖院長俊智：不敢當，謝謝。 |
| 7 |
洪委員孟楷：院長，我們還是就教相對專業的問題，因為我認為中研院就是本於科學、本於專業去做一些判斷。最近國際很關心，剛剛當選的美國總統川普在競選期間可能都有一直強調所謂淨零碳排等等的相關議題，他有他自己的獨特見解，包括明年1月就任之後，他可能又要再退出巴黎氣候協定。院長，現在大家都關心2050淨零碳排以及相關的方向，你認為川普的上任對於全球的淨零碳排政策有什麼樣的影響？ |
| 8 |
廖院長俊智：我想這是全世界非常關注的問題，假如依川普所言，他要再度退出巴黎協定的話，確實會對2050年的淨零目標有一些衝擊，國際上也必須為這樣的狀況做出相對的反應，這是全世界所有學研界，包括政治界人物都非常關心的，而且希望在短期內能夠有所結果。 |
| 9 |
洪委員孟楷：因為不可諱言的，美國是老大哥。 |
| 10 |
廖院長俊智：沒錯。 |
| 11 |
洪委員孟楷：你說在政治、經濟、工業相關方面，美國都還是有執牛耳的地位。 |
| 12 |
廖院長俊智：是的。 |
| 13 |
洪委員孟楷：如果美國總統要退出巴黎氣候協定的話，有沒有可能連帶的讓臺灣的能源政策也會受到一些波及？尤其是美國曾經在10月15日又講到，其實他們針對淨零碳排有滿多的努力，包括他們要重啟關閉的核電廠，因為要因應電力需求快速成長，並且減少碳排放。院長，你自己怎麼看？ |
| 14 |
廖院長俊智：我覺得這是美國多方面想解決淨零碳排的問題，但是以川普的角度，他又不希望影響美國的經濟，他們所做的努力。 |
| 15 |
洪委員孟楷：所以經濟也好，或者是碳排的能源提供也好，其實都是人類需求要尋求的一個平衡點，對不對？ |
| 16 |
廖院長俊智：是的。 |
| 17 |
洪委員孟楷：現在國內，我們在兩個禮拜前也有看到，就像中火的事件，中火二期的環評案，民進黨過去承諾說要關一個燃煤廠、增加一個燃氣廠，但是現在增加燃氣廠，可是燃煤廠還沒有要廢除，直到卓榮泰院長現在才承諾，2032年等4部燃氣廠機組完成之後，才來檢討燃煤廠要不要存廢。某種程度上，燃煤也好，燃氣也好，其實都是火力發電。院長，我覺得能源議題是沒有任何政治立場，而是都是需求，因為大家都要用電，現在核三廠2號機歲修的情況，其實全臺已經實質進入非核家園，而看到數據來講，日常的時間火力發電高達八成以上，因為我們現在再生能源還沒有20%，而如果到夜晚期間，太陽能沒有發電、風力又減弱的時候，更是高達九成，甚至九成五都是火力發電、火力全開。之前2022年中研院也有提供相關淨零碳排的資料，我們說全臺的碳排有80%、90%來自能源部門，也就是所謂的火力發電，這樣臺灣不就是在走世界潮流的倒退路嗎？我們這樣子怎麼有辦法能夠達到淨零碳排？2050越來越近，每過一天，就離2050更近一天，我們希望淨零碳排，但實際上我們的能源政策卻是背道而馳。 |
| 18 |
廖院長俊智：容我解釋一下。 |
| 19 |
洪委員孟楷：是，請說。 |
| 20 |
廖院長俊智：有關火力發電，燃煤、燃氣雖然都排碳，可是燃煤的排碳量比燃氣高出約兩倍，所以在現階段把燃煤轉成燃氣仍然是全世界各國盡力、努力的一個目標，就像我們在大海中航行，沒有辦法走點到點最短的距離，還要看路徑當中有沒有颱風、有沒有其他危險的物質、有沒有避開別人的經濟領域或是人家的領土，所以並不是簡單的點到點的直線距離，是這樣的概念，雖然大家的方向都是要在2050年達成淨零，可是燃煤的排碳遠比燃氣的排碳多很多。 |
| 21 |
洪委員孟楷：院長，你突然搖身一變，變成航海專家了。 |
| 22 |
廖院長俊智：倒不是。 |
| 23 |
洪委員孟楷：本席以為我們在討論的是能源政策。院長，本席好奇地請教，就連賴總統都召開國家氣候變遷對策委員會，並且說第一波也要把中研院納入所謂的節電指標。 |
| 24 |
廖院長俊智：是的。 |
| 25 |
洪委員孟楷：我們講你花大錢省小錢，明明是火力發電全開來一直排碳，結果我們現在要求的是中研院也好、工研院也好，來，大家來節電指標，妄想從公部門擠出一點電，沒有釜底抽薪，那是治標不治本啊！我想請教，距離第二次氣候變遷對策委員會也已經快一個月了，中研院有收到指示明年的KPI、還是明年的指標，到底中研院具體是要節電多少？有沒有？ |
| 26 |
廖院長俊智：我們是沒有收到具體的指標，不過我們已經主動在做2、3年了，我們每年都有節電比賽，而且我們的…… |
| 27 |
洪委員孟楷：沒錯，院長講到重點了！節電是大家過去5年、10年都一直宣傳的隨手關燈、隨手關電，根本不需要總統開一個國家氣候變遷對策委員會告訴我們這些聰明的臺灣最強大腦，總統根本不需要做這件事情，你已經承認了，過去2、3年大家都在做，為什麼我們的氣候變遷對策委員會煞有其事，總統主持、所有部會首長一字排開，到最後得出的結論，不是減少火力發電、不是減少你們報告裡面講的最大宗排碳來源，而是大家再節點電、隨手關燈，不要浪費能源，會不會覺得總統用這樣子煞有其事的事情，沒有對症下藥？ |
| 28 |
廖院長俊智：我想這應該是先從全民意志開始，漸漸地就會觸及到委員剛剛講的一些問題。 |
| 29 |
洪委員孟楷：所以您覺得過去到現在，我們還沒有全民意志，大家都還不知道節電的重要性？ |
| 30 |
廖院長俊智：倒不是，而是還有加強的空間。 |
| 31 |
洪委員孟楷：院長，我這樣質詢其實凸顯了什麼？我想您是聰明人，凸顯用科學方法，做實驗也好，或是任何方式，你沒有看到問題，不去解決問題、面對問題，你只想著旁生枝節，我沒有說這兩個是衝突的，減碳、不要火力發電、減少火力發電跟節電完全不衝突，就如同我們過去一直強調核能只是一個選擇，而核能絕對不是取代再生能源，核能是要取代火力發電，讓排碳大的降低一點，再生能源持續成長，所以發展核能也好，或是美國現在重啟核能，跟他們再生能源是完全不衝突的，核能是要降低碳排多的火力發電，是吧？ |
| 32 |
廖院長俊智：是的，那這些…… |
| 33 |
洪委員孟楷：您是院長，我期待的最強大腦是提供科學專業的數據以及判斷。 |
| 34 |
廖院長俊智：是的，沒錯，這個我們都在想。 |
| 35 |
洪委員孟楷：如果連總統都沒有辦法獲得這種專業的數據跟判斷，只是死抱政治意識形態的話，我覺得臺灣會很危險。院長，您認為呢？ |
| 36 |
廖院長俊智：跟委員報告，這些都在委員會裡面開始陸續討論，也分了7組，現在分組開始討論這些重大的議題。 |
| 37 |
洪委員孟楷：院長，因為我時間有限，我再提另外一個問題。 |
| 38 |
廖院長俊智：好。 |
| 39 |
洪委員孟楷：今天我看到的我們的院士，到目前為止有298位，研究員的部分，就我的資料是1,015位，但是其中研究人員，從過去到現在大家一直強調研究人員好像沒有法制化，會讓大家覺得不夠透明，為什麼這樣講呢？因為研究員有分副研究員、研究員、特聘研究員，請教到目前為止，在1,015位研究人員裡面，特聘研究員的人數有幾位？ |
| 40 |
廖院長俊智：請人事主任回答。 |
| 41 |
周主任佩芳：特聘研究員有九十幾位。 |
| 42 |
洪委員孟楷：九十幾位是幾位？連主任來都沒有辦法精確地回答。 |
| 43 |
周主任佩芳：目前是99位。 |
| 44 |
洪委員孟楷：院長，本席為什麼突然問這個問題？過去立法院在105年、106年都有曾經關心過，當然對人才而言，要馬兒好，一定要讓馬兒吃草，這個我完全同意，我們一定要尊重人才招聘，我們也希望給更好的待遇，但是你們在給我們的人事費用裡面，你只有人事維持人事費，總共一大筆，即27億、28億的經費，連同另外一個學術研究跟人才培育46億，光中研院一年一百多億的預算，有一半都是用在人才相關，我覺得用在人才相關沒有問題，但重點在於人才的給予有沒有一致、公平性、法制化以及標準。 |
| 45 |
廖院長俊智：我們院裡面的升等考核都有非常完整的制度，在各級都有很嚴格地審查，我們已經行之有年了。 |
| 46 |
洪委員孟楷：是！但是到目前為止，因為之前有一些比較眾所矚目的人才，變成是我們的特聘研究員時，大家就會懷疑他的月薪是不是一個月50萬、60萬等等，外界就會好奇啊！ |
| 47 |
廖院長俊智：我們院裡面所有的升等考核，誠如我剛才講的。 |
| 48 |
洪委員孟楷：所以特聘研究員的待遇都是一致嗎？ |
| 49 |
廖院長俊智：不是，就是每一個…… |
| 50 |
洪委員孟楷：是啊！本席現在在講的就是99位的特聘研究員裡面，待遇有高有低，而我們沒有辦法從預算書裡面看到，這樣子會不會就讓外界覺得不透明？這不是我第一次講，我相信之前105年、106年就已經有委員在教育及文化委員會裡面有提相關提案，認為是應該要透明化、法制化，有一定的標準。 |
| 51 |
廖院長俊智：誠如剛才委員講的，人才我們要跟國際競爭，國際上高階人才的待遇也都是每一個人不一樣，不可能所有的大學教授都一樣的薪水。 |
| 52 |
洪委員孟楷：院長，我的意思是還是要有標準啊！否則的話，我們怎麼能夠認定你今天到底……你看剛剛99位的特聘研究員裡面，你也講了每一個特聘研究員的待遇都不一樣，到底為什麼特聘研究員A可以拿到這樣的薪資，特聘研究員B拿到這樣的薪資？你的標準還是沒有啊？ |
| 53 |
廖院長俊智：有，我們有標準。 |
| 54 |
洪委員孟楷：這也是過去讓外界仍持續覺得沒有透明的主要原因。院長，過去有提過希望能夠法制化…… |
| 55 |
主席：院長，是不是後續將書面資料，或者是當面再跟洪委員說明，好嗎？ |
| 56 |
廖院長俊智：好，我們事後再跟委員說明。 |
| 57 |
主席：因為已經超過時間了。 |
| 58 |
洪委員孟楷：這有沒有可能法制化？ |
| 59 |
廖院長俊智：事實上，我們本來已經是法制化了。 |
| 60 |
洪委員孟楷：只是沒有辦法對外說，是不是？ |
| 61 |
廖院長俊智：不是、不是，這個本來都是我們的法規，特聘研究員的法規叫什麼？ |
| 62 |
周主任佩芳：研究人員的專業加給是依人總的專業加給表九的規定辦理。 |
| 63 |
主席：因為已經超過時間了，後續再給洪孟楷委員書面或是口頭報告，好嗎？ |
| 64 |
廖院長俊智：好，OK。 |
| 65 |
洪委員孟楷：沒關係，相關的資料可以給本席，我不是要探索哪一個研究員的薪資，我現在只是要確認過去因為一直有提法制化的部分，以及讓外界覺得你一筆28億的人事費用，一千多人，到底他的薪資待遇是怎麼樣，這一定要釐清，好不好？謝謝。 |
| 66 |
廖院長俊智：好，謝謝。 |
| 67 |
主席：謝謝洪孟楷委員的質詢，院長請回。目前現場有3位委員，我們確定一下上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）沒有，議事錄確定。 |
| 68 |
現在請柯志恩委員質詢。 |