iVOD / 156079

吳思瑤 @ 第11屆第2會期司法及法制委員會第8次全體委員會議

Index Text
0 吳委員思瑤：（10時40分）謝謝主席，有請部長。
1 主席：麻煩部長。
2 吳委員思瑤：部長早，部長早辛苦了、委屈了！在議事殿堂往往有很多立委都不問正事，只會在那邊東扯西扯，有一位委員名字有個「強」字，但事實上問政一點都不強。今天的主題吳思瑤準備了19頁、20頁的PPT，我每一次的質詢至少都是15頁以上的PPT，我的團隊認真準備、充分研議相關的議案。也有一種人一點都不強，質詢時間8加2，他花了多數的時間在提及吳思瑤，這種行為其實我也很習慣啦，過去這位不強的委員那時候是不強的議員，他要監督的對象應當是臺北市長，可是他都是在他的臉書上一天到晚討論吳思瑤，我也覺得好奇怪、我也覺得好困擾，跟騷法通過了嘛，希望立法委員自己要注意立法院新立的法。也有一種不強的人就是這樣，常常自己的言論禁不起檢驗，然後當別人說出他不敢面對的真相的時候，他只能夠扯別人是在造謠，正因為戳中了他的痛點，正因為講到了他的痛處，他只會跳腳、只會跳針、只會反應過度，這種一點都不強的人，他的行為跟中國一樣耶！只會用這種共機擾臺、用這種反應過度，當臺灣在捍衛我們的主權，堅稱臺灣的立場，打到了中國的痛處，中國只會用這種跳針、演習，或者是各種的軍事恐嚇、言語，文攻武嚇都來了，沒關係，我也很習慣了，面對這種政治癡漢的糾纏。
3 回到我今天的主題，羈押解送淪為秀場，我認為是反人權，不管嫌疑人是誰。我常常很不解，為什麼土城看守所每次在羈押解送的那個現場，它是公開的還是半公開的，都會被媒體輕易地拍到，不分黨派，我這邊秀出來的也有民進黨籍，有藍、有綠、有白的被害嫌疑人，都被拍到他被使用戒具，然後這個出入的空間叫什麼？在你們土城看守所，誰能夠回答？
4 鄭部長銘謙：這是臺北地檢署的前面那個……
5 吳委員思瑤：那個空間嘛！對不對？
6 鄭部長銘謙：囚車的出入口。
7 吳委員思瑤：是，它是一個出入口，但是我認為畢竟都只是嫌疑人，都可以清楚地被媒體這樣獵巫、拍攝，我認為對於一個嫌疑人的人權是有很大的傷害。羈押被告雖然有犯罪的嫌疑，但是仍受無罪推定原則的保障嘛！對不對？法有明定嘛！不管是刑事訴訟法第一百零一條、第一百五十四條、第八十九條，都告訴我們確實因為安全考量需要佩戴戒具，但是嫌疑人的人格尊嚴都要受到保障。臺灣有臺灣的法律，國際有國際的公約，公民與政治權利公約第七條、第十條都講到，對於這種所有的自由被剝奪之人，他仍應當受到人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇，更何況他還沒有被判刑確定，他只是嫌疑人，所以我真的請你們正式去研議，我大概也側面了解了一下土城看守所那個地方，它似乎是一個……因為那個地形、地貌，好像是沒有堵死的，然後讓媒體可以很輕易地從一個比較高的地方，然後因為地檢署的建築物的規格不一，空間有限，所以在羈押解送的這個半公開場合或是它應該是非公開場合，都讓媒體可以輕易地去拍攝到，您認為這樣可能涉及違反人權的情況，我真的覺得是違反人權，我們要怎麼樣來補強？
8 鄭部長銘謙：謝謝委員關心這個問題，這部分我會請臺高檢署來督導各地檢署，如果有這種情況，我們就適當地遮蔽，因為這個不是公開的場合。
9 吳委員思瑤：它是非公開場合。
10 鄭部長銘謙：它是從另外一個點去拍的，這部分我會請臺高檢……
11 吳委員思瑤：每一個地檢署的建築物的規格都要好好來檢視，我認為嫌疑人的人權我們也是要保障，無罪推定的原則。
12 鄭部長銘謙：謝謝委員的關心。
13 吳委員思瑤：好。我接續我上一次的質詢，時間有限，我同樣來關心收容數據裡頭的超收問題，帳面上看似無超收，事實上就是超收，因為有區域別不同、收容人數不同，所以我再次用我上次已經秀出來的資料，看守所超收的惡化狀況是高於監獄，所以全臺前5處超收的空間，第一名臺北看守所、第二名桃園監獄、第三南投看守所、第四新竹看守所、第五苗栗看守所，前5名4處都是看守所，所以看守所的超收是比監獄更嚴重。如果以法務部要推動人權、獄政改革，一人一床的政策上路多年，也有五成以上沒有達到一人一床的政策進度，當中看守所確實又惡化高於監獄的收容狀況，我知道這很困難，空間，但是該做我們就要逐步去做，我希望預算不要被擋，不要持續被擋，讓你們真的現在投入全臺灣5處的羈押收容情形的空間改建能夠來持續加碼上路。所以你要去檢視剛剛說的看守所的收容狀況比監獄更糟的現實，也包括回到法規，我上次提出，法務部針對各監獄的收容空間基準設定了每一個收容人的居住空間，法定是0.7坪，其實這個狀況都比國際的標準更為惡化，這是法規，而臺灣的法規也只針對監獄受刑人的空間有基準的規範，對於看守所更沒有，所以我順著這整個邏輯，如果我們都無罪推定，我們都在辦案的過程當中必須去收容、必須去拘禁、必須去拘提這些被害嫌疑人，我們要努力的還是要兼顧他的人權，部長，您可不可以綜合回應我這些提議呢？
14 鄭部長銘謙：謝謝委員關心，我想超收的問題我們現在也在努力，因為我們在爭取預算來做一個興建……
15 吳委員思瑤：我希望來年立委不能增加預算之提議，我也不會提案修法直接要你加碼、加倍……
16 鄭部長銘謙：這部分我們來……
17 吳委員思瑤：但是你們自己來編預算，我們全力支持。
18 鄭部長銘謙：提計畫編預算。
19 吳委員思瑤：對。
20 鄭部長銘謙：謝謝委員，這部分彰化看守所、八德外役監在明年應該可以做比較有完工的……
21 吳委員思瑤：這一頁就是您說的，我們已經啟動了5個矯正機關的擴建或興建的辦理情形，看守所的超收比監獄嚴重，但是卻優先推動監獄，你5處當中都是監獄，對不起，監獄當然要改，改了4處，看守所只改1處，然後臺北監獄、宜蘭監獄雖然擴建完成還是超收，然後沒有因地制宜，區域的分布，沒關係，沒錢就沒有辦法進行，對不對？所以你們自己提預算好嗎？
22 鄭部長銘謙：好，是，謝謝委員關心。
23 吳委員思瑤：自己提計畫。
24 鄭部長銘謙：請委員來支持。
25 吳委員思瑤：我一定支持，但我不會自己提法案來沒收行政編列預算的權力，這個基本的憲政權力分立的原則，立委一定要堅守。
26 今天針對刑事訴訟法第二百二十八條之一，我想前面很多委員的垂詢您都回答了，我針對通訊自由不限的這個部分，我還是要提出我的呼籲，期期以為不可，因為它會影響了、妨礙了犯罪的偵查，如果在訊問跟詢問過程還放任嫌疑人對外自由聯繫、通話，其實它是不利於偵查、偵辦，不利於真實發現，也恐怕會違反偵查不公開，更會有串供、滅證的嫌疑嘛！我提這個案例，過去曾經有某黨涉入共諜案，王炳忠他就曾經已經被押了，他可以在看守所裡面直播，你知道嗎？所以這就是一種非常離譜的狀況，用這個案例來告訴我們，通訊自由在這個階段當然是應當被限制嘛！所以我要用這個案例，您對這個案例有印象深刻嗎？部長。
27 鄭部長銘謙：這個有印象，媒體有報導。
28 吳委員思瑤：所以當初只能制止，你們怎麼會有人……對於執法人員被曝光也是一個對執法人員的影響。
29 鄭部長銘謙：這個的確是會有這個……尤其是影響整個偵查的進行。
30 吳委員思瑤：所以這個修法我礙難同意，我也希望未來在討論的時候，我們大家能夠基於理性、專業，以及辦案實務的需要，也儘量去避免劍指個案的這種修法思維。好，我們持續努力，再次講，您辛苦了、委屈了！針對那些問政一點都不強的委員，我們就堅守講我們的政策立場，毫無所懼，謝謝。
31 鄭部長銘謙：謝謝委員。
32 主席：謝謝。
33 下一位我們請洪孟楷委員進行詢答，在洪孟楷委員詢答結束後，我們休息5分鐘。
公報詮釋資料
page_end 62
meet_id 委員會-11-2-36-8
speakers ["吳宗憲","鍾佳濱","莊瑞雄","黃國昌","沈發惠","羅智強","林思銘","吳思瑤","洪孟楷","楊瓊瓔","翁曉玲","陳俊宇"]
page_start 1
meetingDate ["2024-10-24"]
gazette_id 1139001
agenda_lcidc_ids ["1139001_00002"]
meet_name 立法院第11屆第2會期司法及法制委員會第8次全體委員會議紀錄
content 併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案、(二)委員鍾佳濱等19人 擬具「刑事訴訟法第一百五十三條之十條文修正草案」案【僅進行詢答】
agenda_id 1139001_00001