| 00:00:10,772 |
00:00:34,338 |
主席好,有請副秘書長。副秘書長您好,就是我看到了這次司法院所提出來針對本席提案的憲法訴訟法第四條跟第十五條的報告。那裡面有一些問題呢,我想可能必須請秘書長這裡再來釐清。 |
| 00:00:37,739 |
00:00:58,050 |
首先您在報告書裡面有提到過去我們確實有一些大法官他們提前卸任或是因病過世死亡所以以至於會產生部分的缺額那麼請教您在過去有哪一次是曾經有一次缺額七八位大法官的 |
| 00:01:00,231 |
00:01:01,312 |
委員翁曉玲等16人擬具 «憲法訴訟法第九十五條條文修正草案案》案。 |
| 00:01:33,145 |
00:01:48,336 |
現在的情況不太一樣,而且我們要修改憲法訴訟法最重要的目的其實是要健全制度健全憲法法庭可以開會審議的制度不要讓就是有過少的大法官 |
| 00:01:49,176 |
00:02:02,622 |
議員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第九十五條條文修正草案案。）立法院第九十五條條文修正草案案。）立法院第九十五條條文修正草案案。）立法院第九十五條條文修正草案案。）立法院第九十五條條文修正草案案。 |
| 00:02:08,003 |
00:02:10,328 |
否則我們為什麼憲法要說我們要有15位的大法官假設7個人6個人5個人就可以開會就可以審議的話那我以後我們大法官就不用這麼多人了啊 |
| 00:02:21,068 |
00:02:41,999 |
對所以他是有他的一定的道理的那我現在要講的就是說因為確實未來有可能會出現比較不正常的狀況更何況馬上11月1號七位大法官就卸任那麼以我們現在的規定來講的話他的確就是只剩下八位的大法官在任 |
| 00:02:43,059 |
00:02:57,772 |
那麼接下來的七位新提名的大法官什麼時候會上任我們不知道至少就是看起來11月1號之前也不可能進行大法官的人事同意權的審查所以勢必會耽誤一些時間 |
| 00:02:59,790 |
00:03:18,581 |
但是我在我個人想法我也不認為說這時間會耽擱的太久但是重點是即便是一個月兩個月三個月在這個時間裡面我們的大法官就可能會做出影響法律制度影響人民基本權利重要的憲法裁判 |
| 00:03:19,790 |
00:03:21,492 |
二）委員翁曉玲等16人擬具 «憲法訴訟法第九十五條條文修正草案》案。（ |
| 00:03:43,278 |
00:04:08,098 |
憲法訴訟法的這個明定和大法官修總額說實在話蠻多的憲法學界的學者是非常支持的是很支持的為什麼因為我們的確現在看起來會出現了一些過去可能不曾想到的一個狀況那我們怎麼樣能夠把這個憲法訴訟法的漏洞填補起來這件事情是重要可是呢我現在看到 |
| 00:04:09,426 |
00:04:37,753 |
司法院的報告書上面所寫的內容的確是會有誤導社會大眾的疑慮怎麼說呢憲法就是我們現在大法官現有總額的概念那麼跟把他跟民意代表立法委員的現有總額混為一談本席認為這是很不應該的第一個大法官的職務跟民意代表本身就不一樣 |
| 00:04:40,148 |
00:04:46,414 |
我們現在立法委員有113位,我們未來有可能超過一半,57位都缺額嗎?不會嘛。那麼我們這個大法官,他是這個做成可能會推翻現在法律宣告現行法律違憲的一個重要的職務。 |
| 00:05:02,093 |
00:05:22,626 |
我們怎麼可能允許少少的人就可以去宣告某一個法律是違憲這也不符合民主原則所以把大法官的信用總額的這個概念拿來跟立法委員信用總額相比這個就是個不倫不類的比例啦舉例對我不知道這個副秘書長您的看法 |
| 00:05:23,268 |
00:05:23,508 |
憲法訴訟法 |
| 00:05:43,564 |
00:05:44,745 |
二）委員翁曉玲等16人擬具〈憲法訴訟法第十四條條文修正草案案〉案。 |
| 00:06:03,255 |
00:06:03,495 |
議員翁曉玲等16人擬具 |
| 00:06:24,404 |
00:06:41,609 |
那麼我想我們這次的修法我本席也是參考很多國家的這個修法像韓國、法國、日本乃至於捷克等等這些國家其實他們都有明定法定的開會的最低的人數那麼這剛剛講的這個大法官的職權功能很重要不應該有少數的大法官就推翻全民意旨所通過的法律那麼這個部分是很不恰當的 |
| 00:06:53,792 |
00:07:16,320 |
大法官他只有八年一次可能經過立法院的這個同意審查那之後呢這個他在行使同意權之後他就民意基礎就變得非常非常淡薄了就是他可能最後根本不甩民意都有這樣的情況出現好那接下來本期還要再講就是你們在這個報告裡面寫我提出來的條文會跟這個迴避的 |
| 00:07:19,601 |
00:07:29,083 |
條文會有相衝突。憲法訴訟法第十二條的規定一本法迴避的大法官不計入現有總額的人數本席這次提出的修法並沒有修正十二條啊我現在的解釋跟你們這邊講的為什麼會發生衝突我覺得這就是誤導民眾如果說是現在修了未來十五個人的明定總額他的計算分母就是十五個人如果有迴避有五個六個符合法定迴避事由當然要扣除啊 |
| 00:07:49,932 |
00:07:51,733 |
二）委員翁曉玲等16人擬具 «憲法訴訟法第四條條文修正草案案》案。 |
| 00:08:04,856 |
00:08:27,131 |
這個部分可能張娜需要解釋,因為我立法院都不信。怎麼會需要解釋,符合法定迴避事由的法官當然就要扣除在外啊。我沒有說是這個法定迴避事由的大法官還要記錄事由總額的人數,我並沒有這樣子說啊。對,所以你們在整段的這個論述當中呢是有問題的。對,然後另外我還要再談的就是 |
| 00:08:29,905 |
00:08:49,625 |
其實在你們講的現在有138個人民申請釋憲案是已經受理了可是已經公告了對不對可是從你們111年112年裡面看起來大法官一年只做20件的憲法裁判今年呢是因為情況特殊到目前為止大概只發布了8個到9個的這個憲法判決 |
| 00:08:53,339 |
00:09:05,268 |
那麼你們這麼多的案子為什麼這些不積極處理呢?然後現在要去拖延到說是我們接下來可能大法官有缺額不讓這八個大法官去審就會耽誤到人民的救濟權你們這樣的一個類比也是不合理的也是不對的因為我們在認為說每一個人民他申請這個基本權的憲法救濟不管是多少件每一件都是非常重要我相信委員會贊成否定掉人民申請釋憲的權利 |
| 00:09:22,961 |
00:09:34,051 |
只是說要不要從嚴我們要採取更高程度的保障人民的釋憲權他到底是不是應該要受理或是不受理這個難道不應該經過更多的大法官大家一起來討論嗎所以你們也是在誣導民眾我們並沒有去耽擱人民的釋憲申請權那麼能不能進行到案子的審理進行排案 |
| 00:09:48,764 |
00:09:51,285 |
這是秘書處自己,這是憲法法庭他們自己要去規劃的對等到有足額的大法官再來一起審理這樣不是更能夠保障人民的釋憲申請權嗎? |
| 00:10:02,230 |
00:10:19,451 |
各位委員報告就是我們就是憂慮說假設沒有辦法達到因為這樣子的修法達不到這個可以開會的基本門檻的時候那麼這麼多人民的這些案件連審查也不能審已經受理的案件也不能去判那有一些案件對人民的救濟其實是還蠻急迫的 |
| 00:10:21,453 |
00:10:38,507 |
所以我們寧可就都不要這些大法官反正少少的人就可以審那你們也覺得這樣是一個程序保障嗎大法官自己做了就是重要的案子都要一致決對死刑的這個重要案都要一致決那涉及到人民的基本權利保障然後涉及到一個法律制度的健全不應該更應該要踩高標準 |
| 00:10:41,770 |
00:10:41,810 |
議員翁曉玲 |