| 0 |
王委員鴻薇：（16時28分）謝謝召委，召委辛苦了，我先請主計長。 |
| 1 |
主席：請陳主計長。 |
| 2 |
王委員鴻薇：請教一下主計長，因為您長期都在主計處，所以對預算執行非常的清楚，我想請問一下，我們現在來討論財劃法的修正，會不會造成明年度預算執行的問題？跟明年的預算執行有沒有相關？我們現在討論財劃法的修正跟明年度的預算執行有沒有相關？ |
| 3 |
陳主計長淑姿：要看它什麼時候生效、執行。 |
| 4 |
王委員鴻薇：是，但是基本上你們的預算已經通過了嘛，對不對？也送到立法院了，所以今天我們即便是這個會期完成財劃法的修正，會影響到明年度嗎？ |
| 5 |
陳主計長淑姿：如果說你要用114年度決算的時機去算的話，那就會有影響。 |
| 6 |
王委員鴻薇：沒有，我就說明年度的執行。 |
| 7 |
陳主計長淑姿：明年度的執行原則上是不會啦。 |
| 8 |
王委員鴻薇：不會嘛，對不對？明年度執行預算不會嘛，最快最快也是影響到115年度，對不對？這個部分我們必須釐清，因為今天早上一大堆之前也沒有在關心財劃法，可能預算也看不懂的委員，在這邊東講西講，好像今天財劃法的修正或通過，立刻影響114年度，我覺得這是有很大的謬誤。 |
| 9 |
好，我想請教一下，今天早上我也特別提到，我們賴總統說，明年度也就是114年度，我們的補助款會增加八百多億。那麼我想請問一下，以六都來說，整個補助款，哪一個縣市補助的金額最多？好，你們現在才在做功課，來，我們可以看一下預算數，以中央補助來看，臺北市是六都最少的那一個部分，可以看到除了統籌分配稅款之外，很重要的就是來自於中央的補助款，以114年度的預算案來說，臺北是163億，然後高雄是708億，新北是603億，桃園是502億，臺中是530億，臺南是515億，所以從這邊非常明顯可以看到，在補助收入的部分，即使明年度說中央補助會增加很多很多，沒有問題，但是可以看到光是在補助收入的部分，臺北市仍然是吊車尾，是最後一名，而且如果我們看統籌款加補助款，倒數第二的那個項目，就是D等於B加C的部分，可以看到高雄市統籌加補助款明年的金額高達1,229億元，而臺北市的部分呢？861.05億，這中間差了370億元。我要特別講，中央的補助收入，臺北市是六都中最少的，我今天早上就特別講到，為什麼要修財劃法？因為不修財劃法，我們的中央掌握了75%的財源，然後說：「沒有問題，我是老大哥，我來補助各縣市。」可是當你在補助的時候，這就出現了不患寡而患不均的問題，不平均嘛，或者是有些縣市永遠拿得很多。來，我們再來看下一頁，我剛剛講的是114年度，如果我們看各年度高雄市跟臺北市的相比，你就會覺得不可思議，在挹注財源上，以中央的補助款來說，到了114年，臺北市跟高雄市的補助款差了545億，但是之前包含111年度、112年度、113年度，111年度和112年度都是兩百多億，但是到了113年，就擴大成384億，到了114年又擴大成545億，我想請問一下，明年發生什麼樣的事情？明年到底發生什麼樣的事情，讓臺北市跟高雄市之間的差距越來越高、越來越多？主計長，你們對外說補助會增加很多，但是為什麼臺北市跟高雄市差距這麼多？什麼道理？ |
| 10 |
陳主計長淑姿：報告委員，其實臺北市如果說用統籌分配稅款和一般性補助，臺北市114年得到845億，高雄市得到697億，但是你不能以補助收入占歲出的規模比例來分配，因為像臺北市的歲出規模很大，相對地一般補助下面的比例就會減少，所以以總額來看，最多的是臺北市啊。然後高雄市…… |
| 11 |
王委員鴻薇：總額最多怎麼會是臺北市？ |
| 12 |
陳主計長淑姿：如果114年…… |
| 13 |
王委員鴻薇：統籌加補助款，我剛才告訴你啊！ |
| 14 |
陳主計長淑姿：不是…… |
| 15 |
王委員鴻薇：高雄高達一千兩百多億…… |
| 16 |
陳主計長淑姿：不是，那是加計畫型…… |
| 17 |
王委員鴻薇：我們臺北市861億…… |
| 18 |
陳主計長淑姿：不是，有三種補助嘛，一種是統籌分配稅，一種…… |
| 19 |
王委員鴻薇：統籌分配稅是他自己的自有財源嘛，對不對？ |
| 20 |
陳主計長淑姿：是。再來是一般性補助，再來就是計畫型，那計畫型是各部會看計畫的可行性去核定，這個並不是，它是屬於競爭型的…… |
| 21 |
王委員鴻薇：所以高雄市的可行性就比較高，臺北市可行性就比較低嗎？你現在是要告訴我這些嗎？ |
| 22 |
陳主計長淑姿：這我沒辦法告訴你，因為這…… |
| 23 |
王委員鴻薇：你沒辦法告訴我，對啊。 |
| 24 |
陳主計長淑姿：這是各部會用競爭型去核定的。 |
| 25 |
王委員鴻薇：因為你們就不公平啊！你怎麼告訴我呢？ |
| 26 |
陳主計長淑姿：這是各部會核定的，這不是我們核定的。 |
| 27 |
王委員鴻薇：因為我告訴你的是，這個都有數字、有真相。 |
| 28 |
陳主計長淑姿：但是它還有計畫型的，還有按財力去分配，譬如說計畫型…… |
| 29 |
王委員鴻薇：在排序的部分…… |
| 30 |
陳主計長淑姿：財力第一的話，可能只補助百分之多少，計畫型補助的比例也是不一樣的。 |
| 31 |
王委員鴻薇：你可以告訴我，臺北市的財務能力比高雄市高。 |
| 32 |
陳主計長淑姿：是。 |
| 33 |
王委員鴻薇：那請問一下，高雄市沒有比桃園高嗎？高雄市沒有比臺中高嗎？可是高雄永遠永遠永遠，不管在比例上，都是名列前茅，不是第一，就是第二，在補助金額上，永遠是第一或第二。因為我是臺北市的立委，我當然要幫我們臺北市講話，差那麼多嘛。我請問你，為什麼111年差了257億，114年差到545億？發生什麼事情？ |
| 34 |
陳主計長淑姿：這一個主要是在計畫型…… |
| 35 |
王委員鴻薇：到底發生什麼事情？我們說財政能力，臺北市財政能力確實是比較高，那請問一下，為什麼差到將近一倍之多呢？ |
| 36 |
陳主計長淑姿：所以我主要是…… |
| 37 |
王委員鴻薇：是看蔣萬安不順眼嗎？ |
| 38 |
陳主計長淑姿：這個差別主要在計畫型…… |
| 39 |
王委員鴻薇：還是看陳其邁特別順眼呢？ |
| 40 |
陳主計長淑姿：因為一般性的補助明明是臺北市比高雄市還要多，統籌分配稅和一般性補助兩個彙整起來，臺北市比高雄市還要多…… |
| 41 |
王委員鴻薇：你怎麼睜眼說瞎話？來，回到臺北市六都最少的部分，我們要給你看B加C啊，對不對？ |
| 42 |
陳主計長淑姿：不是，因為你自己…… |
| 43 |
王委員鴻薇：統籌分配稅款是你們分配的，補助收入也是你們分配的，臺北市就861億啊，高雄市明年就達到一千兩百多億。再說治水預算，臺北市184億，在前瞻特別預算裡，臺北市治水預算184億，高雄1,200億，這是前瞻的治水預算。114年中央補助的收入，臺北市861億，高雄市也有一千兩百多億，是怎樣啦？把我們臺北市當「細漢」嗎？所以這就是為什麼我們修財劃法如此迫切，錢都攥在你們手上，你要給誰就給誰，你喜歡給誰多一點就多一點，這就是為什麼要修財劃法。所以這就是為什麼財政部遲遲不願意提出版本啊！行政院不願意嘛！主計處反正放在手裡面啊！這個是跟我顏色一樣的，我比較喜歡他，補助就多一點，然後這個我不喜歡他，我就少一些。我還沒有跟你去比桃園跟臺中咧，是不是？這些數字不是只有114年，我剛才講的這些數字，連從111年開始你們就不公平了，一直不公平到現在，然後每天對外說：「我的補助很多，大家不要吵，我會給你們糖吃。」那為什麼有人吃得多，有人吃得少呢？你有沒有辦法告訴我，為什麼114年高雄跟臺北的差距可以增加到一倍之多呢？主計長，我知道你剛剛來，我先把這個理由說出來，是因為主計長的關係嗎？其實我也不認為是你的關係啦，那是賴總統的關係嗎？所以在這邊，第一個，我要特別幫我們其他的縣市，包含我們臺北市，你的那個補助款也好，或者是我們挹注財源的稅收比例也好，臺北市長期敬陪末座，對臺北市不公平。 |
| 44 |
第二個，財劃法的修正有它的正當性及必要性，否則的話，我們就年復一年地發生這樣的狀況，是不是？然後你們愛補助誰就補助誰，最後其結果就是這樣的不平均，這樣不公平啦，好不好？甚至我覺得，就像我剛剛講的，今天財劃法修正，就算我們這個會期完成修正，114年度錢還是在你們手上，但是拜託你們不要這樣分配不均。謝謝。 |
| 45 |
主席：好，謝謝王鴻薇委員。謝謝主計長。 |
| 46 |
現在的時間是16時40分，下面還有好多委員，剛剛有委員提出要第二輪發言，現在我們有兩位委員，徵求在場委員同意，我們就延長開會，繼續開會，延長開會時間，讓大家講完，有沒有意見？沒有意見。好，那我們就延長開會時間，等一下要準備便當，說不定還要準備消夜。 |
| 47 |
請高金素梅委員。 |