| 00:00:08,533 |
00:00:08,854 |
法定人數不足 |
| 00:00:20,819 |
00:00:39,428 |
我看我剛聽了翁委員跟你的一個對話都似乎那個大家的看法又稍微接近了一點但是我還是有一點非常不認同的地方憲法法庭大法官會議國民黨的朋友一直認為你們沒有民意的基礎 |
| 00:00:41,451 |
00:01:01,067 |
很難去想像在我國的各級法院裡面任何的一個判決裡面會講到所謂的民意的一個基礎我反而認為大法官憲法法庭民意是很沸騰的大法官反而或各級法院的法官反而要保持非常的冷靜 |
| 00:01:04,114 |
00:01:30,065 |
我心如秤怎麼會是外界的民意多沸騰希望你怎麼樣那你就怎麼樣那如果是這樣子的話要法官所謂的獨立於黨派之外法官來做一個獨立的一個審判規定這樣的一個條文就可能就失去他的一個意義啦翁委員其實他的立法我知道他的意思要幹什麼啦 |
| 00:01:30,805 |
00:01:59,264 |
他一直是希望說聽大法官憲法法庭裡面能夠涵蓋更多元的意見跟觀點但是我看了你最近的一個答詢其實我上一次我也跟你們講司法院是一個憲政的機關立法院跟你們其實是平起平坐你們到這個地方這一次從翁委員提出他的一個草案以後我發現你們的立場踩得不夠硬 |
| 00:02:00,365 |
00:02:26,366 |
為什麼說不夠硬?你們不是為自己而硬而是為這個憲政機關這個憲政機關你們該有的態度你們要來讓民眾知道你像比如說從委員上的會期提到的憲法訴訟法那個修正條文裡面這個我相信很多人也會去高度質疑就是說會不會變相去卡關到憲法法庭的違憲審查跟其他重要的一個職能你說這個整個人數裡面你去來看 |
| 00:02:29,215 |
00:02:55,026 |
假設我們這個憲法法庭組成以後你案件要進來了第一個就是到底要不要受理你這個會牽扯到你要不要受理的話你就本身你要去做評議啊難怪你一個憲法的判決要做出來以後你們在評決裡面人到底還夠不夠啊那另外第三個就是你還是做一個暫時處分啊涉及到三個環節我一直認為啊我一直認為啊你像譬如說 |
| 00:02:58,927 |
00:03:24,508 |
憲法法庭裡面反而要是把它降低的 這個我的看法就跟翁委員剛好相反那相反不是不能對話 你像比如說大法官其實你說先牽扯到整個事件案件人民的訴訟案件跟行政部門各個機關所提的訴訟案件那是千差萬別啊 也就是說憲法法庭大法官你的意義到底功能到底要幹什麼 |
| 00:03:25,845 |
00:03:25,865 |
帶領秘書長 |
| 00:03:37,591 |
00:04:00,085 |
你也認為是如此吧?如果是如此的話,那我倒會覺得啊,你也可以建議啊人民的,申請釋憲的,那個反而標準要更低讓他更容易有機會進入到憲法法庭除了他胡說八道嘛,他這個程序不完備,或者說不負任何理由的一看就知道,那不可能來受理的那行政部門的,釋憲的 |
| 00:04:01,846 |
00:04:22,703 |
那也許他認為說你本身也是擁有公權力的一個機關那也許他的門檻稍微可以去做一個調高把它區分人民跟政府我不曉得通不通但是我直接的感受就是憲法法庭你本來就是要提供給民眾萬一他受委屈了怎麼辦 |
| 00:04:24,059 |
00:04:28,943 |
你像我們很多一審二審三審的案件一個終局判決做下來以後那你怎麼辦? |
| 00:04:28,943 |
00:04:50,840 |
大家申請釋憲啊那理論上到三審定驗了以後這個案子已經結束了可是憲法法庭裡面他現在變成受到的民眾可以拿他憲法法庭的判決裡面來做申請再審這個就是提供人民的一個救濟的機會喔你來告訴我你都不好意思了立法院水準真的我再講一次立法院水準真的沒有很高啦 |
| 00:04:53,710 |
00:05:03,036 |
你們要大聲跟社會講 你們要大聲跟社會講 你說談法律見解 你說你司法院站出來還沒有辦法跟立法院對抗 你們就笑死人了不是嗎 那麼多的法律案會被憲法法庭來宣告違憲為什麼社會上會給你們拍手 有原因啦 不是因為你們沒有 你們擁有民意基礎啦 不是 |
| 00:05:20,458 |
00:05:23,880 |
你們還是沒有民意基礎﹖可是你們做出來﹖我早上舉了例子啊﹖酒駕的你強制給人家抽血啊﹖大法官就跟你說你要限期修法﹖對不對﹖立法院可能跟你講我理你捏﹖我民選出來我就不理你捏﹖不理你就宣告無效就這麼簡單﹖徹底到人權的保障老百姓就會站在你這一邊﹖ |
| 00:05:46,257 |
00:06:02,262 |
不是嗎?應該涉及到一國婚姻的一國子女的監護權的這大法官很有名的一個見解啊你說任何一照要把子女帶出去大法官就跟你講不行也要尊重這一個小朋友他主觀的一個意願裁定就把你給確定判決給廢棄掉啦不是這樣子嗎?所以這個時候大法官你們有沒有民意基礎?沒有啊民眾拍手說大官老 |
| 00:06:18,894 |
00:06:30,121 |
什麼時候大法官憲法法庭的法官有過民意基礎沒有啊以前老國代也好老立委也好終生啊做一輩子啊大法官會議做出一個判決定期麻將就該選掉了不是嗎甚至於啊國民黨最怕的是什麼國民黨最怕的是說到底修憲的幅度到什麼地方 |
| 00:06:48,083 |
00:07:13,208 |
大法官也可以來有你自己的一個看法以現在台灣的政治環境來看的話看你敢不敢而已啊連制憲都可以啦但是如果站在大法官的立場大法官在我看來已經是極度保守了一個極度保守的一個組成的有一些進步的想法那立法院期待說他一定要有一個民意的一個基礎笑死人了來 你的看法是怎麼樣大膽講出來 |
| 00:07:15,823 |
00:07:38,474 |
大法官在作成的時候當然不會是只以名譽為考量啦他最終還是要忠於憲法憲法上面在保障人權的意志是怎麼樣大法官的責任是要正確的闡述這個憲法上面的意志那這個斟酌的情形不會只以名譽去考量是所以我的意思就是說像比如這件照好像大家一直在談說台大那個案子啊 |
| 00:07:39,431 |
00:07:40,332 |
議員翁曉玲等16人擬具 |
| 00:07:53,390 |
00:07:53,830 |
美國就好啦 |
| 00:08:21,240 |
00:08:39,563 |
美國沒有憲法法庭,他們叫最高法院,對不對,他們幾個法官,他們幾個大法官?九個啊,對不對,你去看帝國,十五個、十六個,但是他分庭嘛,他強調的也不是民意基礎啊,而且你注意看美國人數多少人,人靠三億的。 |
| 00:08:43,234 |
00:08:52,219 |
一）委員翁曉玲等16人擬具:「憲法訴訟法第四條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條文修正草案．立法院第十五條條條文修正草案．立法院第十五條條條文修正草案．立法院第十五條條條文修正草案．立 |
| 00:09:10,851 |
00:09:24,199 |
你不要開玩笑,真的會過喔!所以你們司法院的態度要很硬啊!要去告訴社會,說這個會產生怎麼樣的一個結果啊!我看你若沒了,我看你若沒了!你看以前,老國台你的計劃,擴權,自肥案,導致整個修憲,第五次那一次,不好!為什麼?為什麼修憲可以無效?大法官就跟你說無效! |
| 00:09:39,178 |
00:10:00,720 |
你沒有人會跟你講說你沒有民意基礎啊?那不是這樣講?這台是在講什麼民意的一個基礎啊?所以我倒會比較擔心一點啦,比較擔心一點啦。說我們今天這樣的一個大家這樣的一個法案在做討論的時候啊,司法院本身的立場不夠明確。 |
| 00:10:02,993 |
00:10:21,505 |
雖然大法官、憲法法庭是維護自由、民主、憲政秩序跟保障人民基本權利的一個憲法的一個守護神這樣的一個職能你們不能把它給拋棄掉從過去的大法官會議跟現在的憲法法庭裡面那個正當性社會當然可以去挑戰 |
| 00:10:22,566 |
00:10:32,181 |
但是呢 這個是一個憲政的一個基礎 如果這一條憲 如果我們 你們自己本身吶 都覺得秤菜都沒關係 我覺得那是很嚴重的事情喔 我很喜歡吶 |
| 00:10:38,291 |
00:11:01,116 |
德國聯邦憲法法庭的法官克里爾佛他講過的一句話我來送給你立法者不只是由憲法所劃定界限的機關他也是憲法的共同形成者我覺得這個很重要變成說現代國家的一個憲法行授的一個保證司法院不是立法院的敵人不會是立法院也不會是你們的敵人但是我認為你們講得不夠清楚 |
| 00:11:08,524 |
00:11:15,910 |
這真的我是覺得期許啦,10萬人來到這,比較大聲啦,你也不一定要跟人消滅啊,但你那個立場真的要,你立場要很堅硬啊,因為畢竟守護這一部憲法不是只有你司法院啦,是各個憲政機關裡面,連立法院啦,我們都是共同守護憲法的一個夥伴啦,這個你們好不好,要自己要加油,要把社會真的是要去,立場要講得夠清楚,產生的衝擊會是怎麼樣,如果沒有在開玩笑,如果要說逼人的,我告訴你,這一步你不用來。 |
| 00:11:38,268 |
00:11:38,288 |
謝謝委員 |