| 0 |
葛委員如鈞：（10時40分）謝謝主席。有請教育部鄭部長。 |
| 1 |
主席：有請鄭部長。 |
| 2 |
鄭部長英耀：委員好！ |
| 3 |
葛委員如鈞：部長好！我想部長應該知道，4月21日我們的賴總統還沒上任的時候就喊出了「百億青年海外圓夢基金」，我想要圓他們的夢，應該要很瞭解，我們才能夠圓他們的夢，您擔任校長的時候，大家都說中山大學的校長最瞭解青年想要什麼，請教一下部長，您作為行政院青諮委員會的執行長，你知道目前行政院青諮委員會最關心的議題是什麼嗎？ |
| 4 |
鄭部長英耀：我想怎麼樣讓國家來協助青年圓夢，青年來協助國家圓夢，這個是我們基本的一個精神及努力的目標。 |
| 5 |
葛委員如鈞：謝謝，部長，但是我問的不是你心中的夢，是青年心中的夢。青諮委員會網站上面其實都會更新青諮委員所關心的領域，現在最重要的是青年參與，但是我們現在可以看到，我們青年代表最關心的議題在今天教育部的業務報告106頁裡面竟然只占1面，竟然只占1面！這樣的比重，你覺得可以表達出對青年朋友意見的重視嗎？你真的知道他們的夢嗎？還是是你自己的夢？ |
| 6 |
要如何擴大青年參與，我已經幫您整理好了，就是青諮委員會在第4屆第2次的會議，這是2024年的1月，他們有開會，這有三個重點，第一個、希望中央要有青年事務的主責單位，第二、政府要挹注資源，深化地方連結，第三、要有一部關注青年需求的青年發展專法，不曉得部長有沒有回頭檢視之前的會議紀錄來瞭解青年的夢？不過我們想先講一下所謂的主責單位這件事情，其實根據教育部的統計，高達20個縣市都有青年事務專責單位，21個縣市有青諮組織，但是想請問一下部長，目前我們中央青年事務的專責單位到底有沒有？是誰？ |
| 7 |
鄭部長英耀：目前我們教育部是有一個青年署。 |
| 8 |
葛委員如鈞：部長，你一邊在回答的時候，青年署署長在後面搖頭，我不知道有沒有看錯。 |
| 9 |
部長，您要不要再更正一下您的答案？中央到底有沒有？您說有，是青年署，但是署長搖頭。 |
| 10 |
鄭部長英耀：我們有一個青年諮詢委員會，還有一個…… |
| 11 |
葛委員如鈞：沒關係！其實之前我在學界也跟青年署有很多交流，我覺得青年署非常努力，但是我想請教育部要檢討一下、討論一下，青年署的層級到底夠不夠高？它有沒有辦法跨部會的做業務整合，扮演中央地方溝通協調的角色？這個是部長的高度要來討論的。 |
| 12 |
我個人認為，青年發展署接下來無論是預算的編制或人力的配置上都應該要有更多的資源，我們之前一直有爭取，經過一年多的時間，想請問教育部有沒有跟行政院爭取？行政院給人了嗎？給錢了嗎？您的責任是爭取，您爭取了沒？它給了沒？ |
| 13 |
鄭部長英耀：我想我們今年確實是回應剛才委員所關心的這個…… |
| 14 |
葛委員如鈞：我怕您沒對到麥克風，錄音會不清楚。 |
| 15 |
鄭部長英耀：這個青年百億圓夢，事實上，我們在114年預算就先編了10億元，希望能夠由青年署來統籌，推動這樣一個…… |
| 16 |
葛委員如鈞：好，要圓夢，錢增加了，待會我們會提到，那人有沒有增加？ |
| 17 |
鄭部長英耀：人的部分，因為這個圓夢計畫，目前裡面也會適度的有一些辦公室、這個團隊上的形成…… |
| 18 |
葛委員如鈞：好，部長承諾，辦公室、團隊、人力都應該要搭配增加。我們已經查了，其實你們114年的預算編制，青年署還是53個人，今年53，明年53，但是預算卻增加了11億，這11億裡面就是10億要做青年的圓夢，而圓夢的計畫內容其實還不夠完整，總體來講，青諮會是我們國家最高層級的青年諮詢組織，會議紀錄的內容其實應該要被落實，希望不要把青年的想法和他們的夢當成耳邊風，我想這應該是部長及署長都認同的。 |
| 19 |
接下來，他們還有一個夢，青年基本法，這個青年基本法其實已經有韓國、已經有芬蘭都相繼設立了，芬蘭的甚至是在1972年就制定了，我們臺灣中華民國有11個基本法，我們青年基本法有沒有可能成為國家的第12個基本法，將青年的權益入法，受法律保障，部長是不是可以回應一下？ |
| 20 |
鄭部長英耀：我想有關青年基本法，確實我們現在已經有許多對地方的諮詢，包括對地方…… |
| 21 |
葛委員如鈞：人家1972年就立了，我們討論到現在，行政院的版本還沒出來！ |
| 22 |
鄭部長英耀：我們現在在建立共識中。 |
| 23 |
葛委員如鈞：好，這個共識希望是讓我們立法院的委員來建立共識。其實我們之前就一直覺得很奇怪！我們在立法院的網站一查，發現其實一開始本來有很多委員要提青年基本法，但是有一個很奇怪的日期叫7月12日，今年的7月12日突然間民進黨6個委員的版本同時撤案！結果我們進去仔細的比較，他們又再重新提出，這個很奇怪！同進同出，我們做了新舊版本的比較，我們是阿宅，要做這個difference很容易，結果發現新舊版本裡面，新的版本民進黨6位委員是把設置青年發展基金的條文給刪除了。我們做了一些研究，我們瞭解到，據說部長曾經一一拜會提案的委員，請委員要將設置青年發展基金的條文刪除，本席認為，假設行政高層一聲令下，就可以來干預立法委員的提案，甚至要求刪除特定的條文，這是行政權要干預立法權最壞的示範，完全不可取！給部長一點時間說明，為什麼要來干預我們立法權呢？我們所有委員都是一體的，為什麼就要特定去干預這些民進黨的委員呢？什麼原因呢？為什麼我們的國家不能設置青年發展基金，這個如果不設置的話，我們怎麼保障青年事務預算的充足？怎麼樣給予偏鄉及特殊地區青年事務的優先補助呢？可不可以回應一下？ |
| 24 |
鄭部長英耀：跟委員報告，就政府的立場、行政院的立場、教育部的立場，我們都沒有在干預這個青年基本法的設立，我們事實上也希望能夠更統合，包含這個教育基金裡面經費的財源，很多的東西我們都希望能夠有…… |
| 25 |
葛委員如鈞：所以沒有說不要設立青年基金，沒有干預，清清白白，對不對？ |
| 26 |
鄭部長英耀：我們基本上是希望…… |
| 27 |
葛委員如鈞：我看到召委也搖頭了。本席的版本是有設立青年發展基金的，懇請教育部長支持，可以嗎？允諾支持？ |
| 28 |
鄭部長英耀：我想這個法令上的整個經費，我們會有更完整的、周詳的考慮…… |
| 29 |
葛委員如鈞：青年海外要圓夢，海內也要圓夢，全世界都要圓夢，我們不只一個海外基金，我們應該還要有更多基金，不分藍綠，大家一起為青年來爭取發展青年的基金。 |
| 30 |
再來，我們就講，不要覺得只有一個海外圓夢基金就夠了，這個基金目前可以說是一個薛丁格的基金，「薛丁格」這個字我已經不知道用了幾次了，請教部長，有聽到您數次到行政院開會向院長溝通這個基金的內容，新聞也發布了，各式各樣的，總統、院長、您都說了，但是現在計畫內容卻一直沒有公布，看得到吃不到，這跟詐騙集團說的什麼存錢、利息，看得到領不到，根本就是一樣，不要做這種示範，到底現在這個計畫內容為什麼還沒公布，進度到底怎麼樣，可不可以分享一下？ |
| 31 |
鄭部長英耀：跟委員報告，事實上，目前我們教育部針對這個成立了工作小組，研擬整個計畫的措施與簡章，而且採用逐年編列經費，目前這個行政院還在審查…… |
| 32 |
葛委員如鈞：預計什麼時候會提出細部方案？大家都想申請、想海外圓夢啊，喊了那麼久。 |
| 33 |
鄭部長英耀：基本上，我們在年底前會提出。 |
| 34 |
葛委員如鈞：好。最後提醒一下部長，其實每一個部會都有這些海外青年基金，希望統整一下，不要到時候互相扞格，到時候算不清楚到底我們給青年多少錢、到底夠不夠。 |
| 35 |
鄭部長英耀：是。 |
| 36 |
葛委員如鈞：同時我也在與您交談的建議當中有提出海外的百億基金希望可以參考用Match Fund或者是Quadratic Funding，用一些其他的配比方法，你的10億可以變成20億在用，這部分希望能夠持續研議去放大效果。 |
| 37 |
最後本席要跟葉丙成次長說，上一次質詢沒有讓您有機會親自針對人工智慧學程聯盟的課程做一個宣傳，我最後用寶貴的50秒時間跟召委爭取一下，是不是可以說明並讓我們一起宣傳一下TAICA計畫？ |
| 38 |
葉次長丙成：謝謝委員，因為臺灣接下來在產業上面，各界共識都是AI會很缺人，怎麼樣在接下來這兩、三年之內，臺灣可以先做好準備，讓全臺灣很多大學生想要學這些AI課程的時候，他的修課量能能夠充足，這就是為什麼我們會成立TAICA，針對TAICA，我想很多新的政策上路之前，其實就像我們在產業界很多時候會先有一個最小可行性方案先上路，在過程當中再去檢討有哪些問題，然後我們再持續修正，所以我們本來一開始這一次就不是要衝量，我們這一次一開始上路，現在有2,527個人次來修課，我們也驗證了確實修課的量能是有足夠的韌性來面對這麼多的學生，在過程當中因為25家大學有很多行政上的狀況，包括修課、考試成績、打分數等等很多教學行政上的支持，也有很多的協調工作，目前第一學期我們看到很多問題也都協調得蠻成功，我們預計下個學期會再增加到將近50所大學，屆時會有更多學生可以來修課。 |
| 39 |
葛委員如鈞：好，我們一起努力推動，謝謝。 |
| 40 |
主席：好，部長、次長請回，謝謝葛如鈞委員。 |
| 41 |
再來請陳秀寳委員質詢，陳秀寳委員質詢完我們先休息10分鐘。 |