| 0 |
林委員淑芬：（12時53分）謝謝主席，是不是還是請彭部長？ |
| 1 |
主席：請彭部長。 |
| 2 |
彭部長啓明：林委員好。 |
| 3 |
林委員淑芬：部長，第六次的碳費費率審議會確定了碳費徵收的費率，但是這個決議距離有效推動減碳的目標相去甚遠，今天質詢的委員都覺得這樣企業怎麼活，這樣大家都沒有競爭力；但是我要持不同的意見，就是除了跟推動減碳的目標相去甚遠以外，可能還使臺灣在國際碳邊境也就是CBAM之下處於不利的位置，而且會拖累我國的綠色競爭力。你剛才也講了很多遍，我必須要再講，以歐盟鋼鐵製品為例，臺灣這三年平均輸出到歐盟的有幾億美金的規模？ |
| 4 |
彭部長啓明：我記得數字大概是五、六億左右。 |
| 5 |
林委員淑芬：什麼五、六億？臺灣是39.72億美金！美金！ |
| 6 |
彭部長啓明：美金，對。 |
| 7 |
林委員淑芬：我們的鋼鐵輸出裡面輸出到歐盟占了百分之幾？18.79%、將近兩成，我們鋼鐵外銷將近兩成都是賣給歐盟，所以CBAM的機制對臺灣影響很大。我今天要講你們現在公告的碳費費率也遠低於國際標準，所以我們今天很害怕的就是，明年還沒有要起徵，在這種狀況之下，你到底有沒有辦法有效去推動減碳？你們現在一般費率1公噸是300元，優惠的方案B是1公噸100元，優惠的方案A是1公噸50元，這些費率都遠低於國際標準和你們開會的時候專家所建議的。歐盟碳交易市場，因為我們大概兩成的鋼鐵輸出到歐盟，以鋼鐵業為例，就不要講電子產品，以鋼鐵業為例，歐盟的碳交易市場1公噸是多少錢？ |
| 8 |
彭部長啓明：70塊歐元左右。 |
| 9 |
林委員淑芬：70塊歐元，新臺幣2,500元。以美國環保署去估算，每噸碳排放的外部成本，也就是丟給社會去承擔的，1公噸是190美元，就相當於新臺幣6,100元，才有機會將升溫控制在不超過攝氏2度。倫敦政經學院的研究團隊說臺灣碳費應該逐年提升到2030年的3,000元，當然倫敦政經學院講是它的事啦；但是我們要根據台灣氣候行動網絡的研究，人家民間有做了一個研究，它說大部分的企業最終適用的都是費率較為寬鬆的優惠費率B，也就是1公噸100元，然後大家都在講高碳洩漏的風險企業還享有排放量調整係數值的折扣，所謂高碳洩漏的風險企業，有可能它的費率1公噸是繳多少錢？ |
| 10 |
彭部長啓明：乘以0.2。 |
| 11 |
林委員淑芬：所以剩下20元。我現在再跟你講，我認為高碳洩漏這幾個字是古早的概念，現在的概念……一個台塑河靜廠拖幾年？你跟我說。 |
| 12 |
彭部長啓明：你說那個…… |
| 13 |
林委員淑芬：從他們預計計畫興建到可以運作，拖幾年？高碳洩漏，這是假議題啦！用高碳洩漏的概念，然後來給企業打折，我也可以這樣子講啊！你說一個石化業要遷出去，人家就讓你遷出去？一個鋼鐵廠，臺灣不做了，要移到外國那麼簡單喔？台塑河靜廠搞幾年啦，不是十年而已。所以我講說用高碳洩漏的這個風險，然後說再給它打兩折，所以我說今天1公噸30元也是假議題、也是假的。高碳洩漏，污染及用電最高的石化鋼鐵業只需要繳……實際的碳費可能繳不了多少，都遠低於日本的碳價水準，更不要講其他國際標準。我現在講說你們優惠的費率制度根本就缺乏退場機制，淪為產業逃避減碳的藉口。你們的費率A方案低到1公噸50元，相當於1公斤的排碳量只需要繳0.05元？你們的優惠費率A、B方案1公噸100元、1公噸50元，高碳洩漏再打折，打兩折就是20元跟10元，比茶葉蛋還要便宜啊！這樣的費率，大家在你們開會的時候就說對於推動實質減碳是沒有任何幫助的，你們預計一年收60億，你來告訴我，如果照這樣施行，台塑一年要繳交多少錢？ |
| 14 |
彭部長啓明：這要看它提出的自主減量計畫。 |
| 15 |
林委員淑芬：人家民間也幫你算了，13.7億；台積電繳多少？10.4億；中油繳多少？不到1億；中鋼繳多少？ |
| 16 |
彭部長啓明：大概4億…… |
| 17 |
林委員淑芬：不到2億啦！人家都幫你們算了。所以在這種狀況之下，這些費率、優惠費率的A方案、B方案沒有設置明確的落日條款，缺乏退場機制的優惠費率成為高碳排產業長期逃避減碳責任的藉口。但不只是這麼簡單，如果我們的碳費政策跟國際脫節，影響產業的國際競爭力，不是說臺灣繳少一點就好了，我們才有競爭力，不是！我剛才有說過，鋼鐵業有將近19%、將近兩成是輸出到歐盟，人家2026年開始的CBAM都已經要執行了，如果臺灣1公噸繳20元，優惠費率打兩折繳20元，請問部長，這個到歐盟以後會怎麼樣？歐盟是一公噸2,500，我們在臺灣只繳20元的話，那到CBAM的機制、到歐盟是不是會再補課？還要再去買憑證，是不是？ |
| 18 |
彭部長啓明：報告委員，那個不一樣，歐盟有一個是總量管制的排放交易，但在那個以下，他其實也有這種高碳洩漏、也有一些免費額度，超過它才要這樣的費用。 |
| 19 |
林委員淑芬：沒關係，我就問你啦，臺灣的碳費相較於中、日、韓，我們起步已經很晚了，而我們還要再延緩一年，但各國都在制定更嚴格的碳定價，連中國都預計在今年要把水泥業、鋼鐵業、電解鋁……綜合價格收盤價在今年都要突破100元人民幣；韓國在今年制定第四階段，要重新整頓運作不善的排放交易體系，而且還要提升碳價；丹麥、加拿大、荷蘭就不要講了；連新加坡都規劃碳價要在2030年提升到37到80美元。如果臺灣的碳費費率偏低，沒有任何動力驅動企業減碳，它可能會錯失將危機化為轉機的契機，現在這種20元、10元的碳費費率設計難以推動產業轉型、阻礙綠色經濟發展！ |
| 20 |
所以在2026年CBAM正式實施以後，到底企業需不需要向歐盟繳交碳關稅？如果我們的費率太低，不管用什麼技術去換算，差額是不是要繳到歐盟去？你繳給歐盟跟繳給臺灣，臺灣至少還可以把這個錢留下來作為減碳使用！ |
| 21 |
彭部長啓明：委員，其實歐盟也有一個免費額度，他也有這種…… |
| 22 |
林委員淑芬：對，但你覺得10塊錢跟人家那個免費的額度，會達不到那個標準嗎？ |
| 23 |
彭部長啓明：報告委員，其實這個不要政府做，出口的企業自己都有這個意識，那也必須說…… |
| 24 |
林委員淑芬：那要看什麼樣的企業，現在的意思是說，你在臺灣、錢要留在臺灣、在臺灣徵收，臺灣政府可以來推動我們的實質減碳或者是氣候調適的政策，有錢可以用，到時候企業再去那邊跟外國買，或是繳錢給歐盟買那個憑證，到時候錢就不留在臺灣了！ |
| 25 |
所以碳費政策缺乏長期的規劃，忽視了歷史性的不公平，現在起徵價過低，未來企業面臨更急遽的碳價上漲壓力。這不是我們立委在這裡隨便說說，大多數都不用繳啦！事實上，像油電價格補貼，享有排一噸碳高達1,000元以上的補貼，在企業界都是這樣子呀！所以當前每一噸新增的碳排都會加劇極端氣候的發生，外部成本是5,700元/噸，結果他們的碳費是20元/噸，說得過去嗎？所以碳費徵收其實是矯正這種不公平的第一步，留著讓我們來減量或者是讓我們來調適用。 |
| 26 |
部長，一般費率300元，事實上大多數都課不到300元，遠低於國際水準，針對我們這樣子的競爭劣勢有沒有做過評估報告？ |
| 27 |
彭部長啓明：報告委員，因為歐盟是2026年才開始，我們還有一點時間…… |
| 28 |
林委員淑芬：2026不會很久。 |
| 29 |
彭部長啓明：對，還有兩年的時間，所以我們先上路啦，不然的話，如果照委員那個比較高的數字，當然我也期待比較高，但如果這個高的話，其實整個要推動起來的確有一定的難度。 |
| 30 |
林委員淑芬：沒有很高，因為大多數你們徵收20元到10元，而且不要忘了，你們盤點的繳費是一廠、一廠，比如說台塑就不是整個台塑，它是一個廠、一個廠去計算的。 |
| 31 |
彭部長啓明：整個台塑…… |
| 32 |
林委員淑芬：是嗎？你們兩萬五的quota、扣減額度兩萬五…… |
| 33 |
彭部長啓明：一廠、一廠啦…… |
| 34 |
林委員淑芬：一廠、一廠，你搞不清楚、不是我搞不清楚！每一廠都擁有2萬5,000公噸的免費額，所以整個台塑如果有20個廠，20個廠減掉兩萬五，跟20個廠每一廠場減掉兩萬五變成25萬噸的免費額，所以你們已經大大地在照顧這些業者了，並不是沒有！然後高碳排再優惠、再打兩折，徵收不到100元啦！所以在這種狀況裡面，優惠費率到底會不會有退場的機制，你可不可以告訴我們？ |
| 35 |
彭部長啓明：我們未來會逐步隨著時間進行，每兩年會調整一次，所以這個一定會有退場的機制。 |
| 36 |
林委員淑芬：這個會導致某些產業長期逃避減碳的責任，而這個優惠費率你說兩年檢討一次，但是會不會像國土計畫法、會不會像工廠管理輔導法一樣一延再延，你覺得呢？我們在這裡先講好，300元是假的，100元才是真的，但是100元還可以打兩折！ |
| 37 |
事實上許多國家都在加速提高碳價，中國、韓國、新加坡都這樣子了，在這種狀況下，你的優惠不落日、難以落日，到時候不要說對臺灣不利，對這些企業本身就不利了！所以我們需要的是魄力十足的政策，而不是這樣畏首畏尾、討好財團。現在這些要徵收的都是財團，一般中小企業很少，所以我們希望看到更加完善、更具前瞻性的碳費政策規劃。2萬5,000公噸的免費額還是一廠、一廠的，如果有20個廠就是50萬噸的免費額了！所以這對大財團、大企業都非常有利，不要說300元，大多數一噸徵收20塊到10塊而已。部長，這樣聽得懂嗎？ |
| 38 |
彭部長啓明：聽得懂、聽得懂。 |
| 39 |
林委員淑芬：對嘛，現在我問你，未來會不會像國土計畫法、工廠輔導法一樣永無落日的一天？ |
| 40 |
彭部長啓明：不會啦、不會啦，委員放心！ |
| 41 |
林委員淑芬：好啦，希望看到你們做的時候不會這樣。 |
| 42 |
彭部長啓明：好，謝謝。 |
| 43 |
主席：謝謝林淑芬委員發言。 |
| 44 |
接下來請洪孟楷委員發言。 |