| 0 |
羅委員廷瑋：（17時23分）謝謝院長，有請卓院長。 |
| 1 |
主席：麻煩再請卓院長備詢。 |
| 2 |
卓院長榮泰：羅委員好。 |
| 3 |
羅委員廷瑋：院長好，今天最後一位，辛苦了。 |
| 4 |
卓院長榮泰：不會。 |
| 5 |
羅委員廷瑋：院長，我想問你一句話，城市因河流而偉大，可以認同嗎？ |
| 6 |
卓院長榮泰：每一個有河流經過的城市都漂亮偉大，而且具有觀光的價值。 |
| 7 |
羅委員廷瑋：我們看到許多進步的城市，不管是國外及國內，包括國內也有基隆河、淡水河、愛河，都令我們非常稱羨。我必須在這邊很不客氣地跟您說，您欠我們臺中市預算，您欠我們臺中市建設一千億多的預算。 |
| 8 |
卓院長榮泰：請委員指教。 |
| 9 |
羅委員廷瑋：怎麼算？前瞻計畫中央補助地方總計大概五千多億，高雄市就獲得了1,265億，占全部的四分之一；臺中市在整個預算裡面是六都排名倒數第二，還輸給嘉義，臺中只拿到228億元。今天我想跟你分享，本席來自臺中中西東南區，你有去過東區的樂成宮嗎？ |
| 10 |
卓院長榮泰：應該有去過。 |
| 11 |
羅委員廷瑋：樂成宮非常有名，我們旁邊有一個旱溪。今天我想跟你提到旱溪的整治及柳川四期，當然還有老舊校舍的問題。 |
| 12 |
針對旱溪這個部分，從跟您分享的圖片可以看到，目前正在做簡易的綠化，但是遠遠不夠，我們希望任何因城市而偉大的這些河流都能夠投入大筆預算做相關整治。首先，我要跟你談到柳川三期計畫已經完工了，當時花了將近2.5億元，我們非常感謝中央、地方一起來努力。現在已經完工了，然而柳川四期我在上任的時候不斷地催促經濟部，但是都遲遲沒有下文，包括旱溪的整治，我也希望能夠跟你爭取一些經費，這個部分院長可以給我們一些回應嗎？ |
| 13 |
卓院長榮泰：請部長說明一下。 |
| 14 |
郭部長智輝：報告委員，旱溪的治理率已經達到了98.9%。 |
| 15 |
羅委員廷瑋：當然，我知道。 |
| 16 |
郭部長智輝：未完成治理護岸在上游豐原區，因為涉及民眾私有地，需要先完成協議，其餘均已達到保護標準。 |
| 17 |
羅委員廷瑋：部長，你說到的那個部分是在豐原區，我在中西東南區，當然你說的治水率已經完成大概百分之九十幾，我現在希望的是不只是美化或者是河濱公園，相關的建設我們也會勘多次。以旱溪來說，我們現在在做的是簡易綠化，都是希望能夠有親水設施，包括柳川四期的部分，你可以給我回應一下嗎？我們有送計畫，但是這個計畫被中央打回槍，當然有可能是臺中市政府水利局所撰寫的計畫不符合標準，我們極力再來努力改編相關的計畫，但未來你們願意給予協助嗎？部長。 |
| 18 |
郭部長智輝：經濟部水利署會根據各地方政府送來的計畫予以評估，我們一定會去落實，如果符合這個要件的話，應該是沒有問題，因為行政院編列的預算，我們都會下去實施，對於整個的防水或是防災都應該優先實施。 |
| 19 |
羅委員廷瑋：今天在這邊特別提出來柳川四期及旱溪整治，我希望兩位能夠先幫我登記起來，會後我們再來詳細討論，但我要提到的是，不管是前瞻計畫特別預算以及柳川四期，這些都是延續型的建設，我想這些預算都不會受所謂的預算法影響到，都會有所保護，我們希望能夠來做建設方面的探討，這部分有請部長，可以嗎？ |
| 20 |
郭部長智輝：可以，我們一定會跟地方政府好好協商，如果地方政府送來的沒有問題的話，我們當然是可以下去做，但總是會有優先順序。 |
| 21 |
羅委員廷瑋：謝謝部長。第二個要跟院長特別討論老舊校舍拆除的問題，國內超過50歲的老舊校舍大概有兩千兩百多棟，超過三十多歲的大概有八千三百多棟，我的選區忠信國小就有所謂的老舊校舍，而且是沒有使照的，9月30日聯合報也有報導，地方縣市政府教育局官員也在講，行政院現在所編列的補助款分到各縣市，一年能夠處理的校舍大概3到4所，列冊待改建的老舊校舍破萬棟，要到什麼時候才能夠全數完整改善？國發是不是能夠幫忙協助這個部分？當然，拆除改建最重要的是經費，我們還是希望行政院能夠編列特別預算，這是最快速能夠解決的方法。列冊中有破萬棟的老舊校舍，院長，這個部分能不能編列特別預算，有沒有考慮過？ |
| 22 |
卓院長榮泰：我們在上個月已經核定了一個教育部送來的公立國民中小學老舊校舍拆除重建計畫。 |
| 23 |
羅委員廷瑋：大概350億。 |
| 24 |
卓院長榮泰：114年到117年350億，過去從98年到111年也用了一千三百多億，也改善了很多校舍。 |
| 25 |
羅委員廷瑋：院長，我還是必須要給你打斷，不好意思！你所提供的資料有部分有誤，我們可以看到這一千多億元是班班有平板、班班有冷氣、電力改善以及校舍以外，比如廁所及跑道改善，老舊校舍實際補助的狀況是真的比較少，所以不要被教育部所提供的資料給混淆了。當然，美化數據…… |
| 26 |
卓院長榮泰：我知道，未來350億我們朝這個方向。 |
| 27 |
羅委員廷瑋：我個人覺得350億元還是有待改進，但當然立意良善，願意先編列350億，我們給予鼓勵，但是我還是要跟教育部說太少了，所以我希望國發能夠支持，我希望行政院能夠編列特別預算，在這個部分我必須拿出來繼續跟你說明，可以嗎？我們一起為老舊校舍努力，因為有14萬學童都身處在這些危險的場域，我們一起加油，可以嗎？ |
| 28 |
卓院長榮泰：我不敢說不可以，但是今年我們編預算就是沒有編特別預算，我們希望預算正常化，但未來可能有一些地方還是必須考量，所以我說我們會納入一個考量的範圍當中，我們來想怎麼樣把事情做得更好，而且它是一個時段性，在幾年當中可以把它完全做好的，我們朝這個方向來思考。 |
| 29 |
羅委員廷瑋：我可以大膽直接跟您講350億不夠。 |
| 30 |
卓院長榮泰：我也認為。 |
| 31 |
羅委員廷瑋：當然我們希望好可以更好，要還要更多，我希望能夠為教育部發聲，我也跟教育部部長說過，他不敢要，我幫他要。這個部分，350億元幫我再加碼，幫所有的學童再加碼。 |
| 32 |
卓院長榮泰：謝謝委員加碼。 |
| 33 |
劉主任委員鏡清：也請委員支持今年的預算，讓我們至少能…… |
| 34 |
羅委員廷瑋：我沒有編列預算的能力，要靠您啦！350億元可不可以再繼續增加？ |
| 35 |
卓院長榮泰：我會很慎重，因為為教育、為小朋友、為學生這個…… |
| 36 |
羅委員廷瑋：窮不能窮教育啊！ |
| 37 |
卓院長榮泰：我想我們的立場完全一致，是。 |
| 38 |
羅委員廷瑋：好，謝謝。再來，剛剛我有聽到其他委員質詢有關外送平臺的併購案。 |
| 39 |
卓院長榮泰：是。 |
| 40 |
羅委員廷瑋：大家都非常關心，我想也探討了很多，我就不細說了，因為我都有聽到，我想簡單跟您詢問一下，就您個人的意見，我想公平會的意義在哪裡？反壟斷，希望它能夠公平。您個人覺得支不支持它合併？您可以回應嗎？ |
| 41 |
卓院長榮泰：我個人的意見是希望我有一天要透過外送平臺來買東西的時候，我能夠有充分的選擇性，而且這個選擇性讓我能夠感覺到我是受到整個社會公平交易的保障，我希望每個人都跟我同樣受到這種保障。 |
| 42 |
羅委員廷瑋：好。公平會主委，他沒有講得很清楚，但院長的意思已經讓您聽到其中一二，主委，可以聽到他裡面涵蓋的意思嗎？ |
| 43 |
李主任委員鎂：回報委員，各界意見我們都有蒐集，我們將來審議的時候，一定會針對現在秩序的影響來審酌。 |
| 44 |
羅委員廷瑋：我知道你有蒐集，但在你旁邊的行政院院長講了，他希望未來點外送的時候，可以有多元的選擇，並且保障所有消費者、外送員還有店家，他們有充分的權益，這個部分我希望你能夠帶回公平會，我希望你能夠慎重地考量，我們反對合併，我們擔心壟斷，對於這個部分您旁邊的院長也有表態，謝謝。 |
| 45 |
李主任委員鎂：我們一定會慎重評估。 |
| 46 |
卓院長榮泰：謝謝委員的解讀。 |
| 47 |
羅委員廷瑋：好，謝謝！再來，我想跟院長討論這件事情，如何不要讓社會弱勢、沒有良好家庭背景的小孩子在求職環境上輸在起跑點？院長，在前天10月9號我召開了記者會「任人唯親唯綠，汰除不適任官員」，其中我就有提到當天有三位食藥署人員，我們發現有藥廠負責人的小孩、有主秘的小孩，以及不符合任用資格卻因為有綠委關心、關切而任用的人事案，已經過了三天了，請問本席現在要怎麼處理？我想問一下院長，因為我完全得不到回應。 |
| 48 |
卓院長榮泰：好。 |
| 49 |
羅委員廷瑋：根本就是狗吠火車、不當一回事，例行性的回復。首先，本席與三位食藥署的這些基層員工完全不認識，也沒有任何的恩怨，記者會的目的就是希望政府帶頭給年輕人一個機會，而且是甄選公平的機會，而不是讓這些沒有背景的年輕人作為陪榜員，社會弱勢、沒有良好家庭背景的小孩在求職上、在就業上就輸在起跑點。再者，本席要問，跟那些人事有相關的人事案長官是憑著權勢來相互幫忙、攀附這些權勢，在此人事案上下其手、互相掩護嗎？比如食藥署署長、主秘、藥品組組長是縱容此人事案的存在者，要如何懲處、殺雞儆猴？我也希望能夠得到院長您的回復。 |
| 50 |
本席再一次強調，我們應該要讓弱勢的孩子、讓正常普通的家庭，也有機會能夠在求職、在就業環境上、在公務機關能夠有一個正常、公平、公正、公開的同一個起跑點。院長，您覺得呢？ |
| 51 |
卓院長榮泰：好，謝謝委員當天所提出的這個事件，媒體跟我們都非常的重視，但因為這兩天剛好是國慶典禮，我下禮拜一定給委員一個答復。我有三個原則：第一個，他如果任用資格不符標準，絕對是違法；第二個，如果這個人任用資格沒有問題，但是他從事的業務跟他過去的相關太接近的時候，我們認為也不宜，應該有所調動；第三，如果跟首長有近親的關係，那絕對應該避免。 |
| 52 |
羅委員廷瑋：我還是再一次強調，第一個，因為他是藥廠的小孩，負責發證我覺得非常不妥；第二個，主秘的孩子現在在臨床試驗科，而他本身畢業的科系是兒童與家庭學系，我覺得臨床試驗這個部分業務重大，兒童及家庭學系符合臨床試驗的需求嗎？第三個，我們也可以從這個案例看到，他在六月多所開的職缺，講明白的就是要相關研究所畢業的資格，但他是輔大哲學研究所，我們看不到他到底是符合了哪一個要點。這裡面的深喉嚨提供太多資料，我們希望回歸專業，我們希望公平、公正、公開，從2003年9月到2023年12月，他也擔任綠委辦公室的主任，這樣子的人事案明顯就是資格不符嘛！我所提出的資料院長有看過了嗎？ |
| 53 |
卓院長榮泰：我在報導上有看過關於委員提到的，我們在輿情分析上都有看到，我們非常地重視。 |
| 54 |
羅委員廷瑋：好。最重要的還包括審查費逐年地提高，對於業界來說，當時審查費提高是希望能夠接軌世界、能夠專業、能夠快速，所以需要審查費來聘請更專業的人，而如今這些審查員在我們看來卻變成人事的酬庸、是不專業的人在做這件事情，我想審查費也會影響到廠商，廠商多支出會不會影響到更多消費者？層層的剝削都有可能會影響到，我想這個部分您也應該幫我們一起關切，院長，可以嗎？ |
| 55 |
卓院長榮泰：好的，我一併了解。 |
| 56 |
羅委員廷瑋：好，謝謝院長。再來，我想跟院長請問一下，針對超思案，本席曾分別於7月、9月函請農業部……經濟部長，您如果沒事的話可以先回座，不好意思。 |
| 57 |
郭部長智輝：謝謝。 |
| 58 |
羅委員廷瑋：7月、9月我有函請農業部檢送財團法人中央畜產會辦理的「過期進口雞蛋堆肥化再利用」採購原簽、採購相關會議紀錄與詢價資料、招標文件、開標紀錄、契約書、驗收資料等相關採購文件，當然最後檢具回應的資料是你們希望我看到的，你們不希望我看到的我可能都看不到，因為本席沒有調查權，檢具回應資料是如何？我想大家心知肚明、可想而知。 |
| 59 |
但現在我要說的是，監察院有完成調查報告結果，提出五項糾正、六項檢討改善意見，院長，監察院報告寫到畜產會辦理雞蛋採購相關計畫，連最基本的雞蛋數量、品質均未進行驗收，這部分農業部既然已經被監察院糾正並未盡督導責任，應該如何辦理相關人員？ |
| 60 |
卓院長榮泰：我會請農業部就監察院調查報告逐項地予以了解、澄清或者做必要的處分。 |
| 61 |
羅委員廷瑋：監察院所做出的這份報告當中，我想這是有憑有據，應該不可能說監察院是造謠抹黑吧？ |
| 62 |
陳部長駿季：我跟委員報告，監察院本身提到的五項糾正跟六項改善措施，我們收到監察院的文以後，也請畜產會針對監察院所提行政疏失的部分，特別是在整個採購SOP的部分，我們請他們重新去確認，然後提出一個檢討報告。 |
| 63 |
羅委員廷瑋：部長，我想還包括財團法人中央畜產會辦理採購作業要點，這個作業要點訂了沒？ |
| 64 |
陳部長駿季：他們本來就有作業要點，最大的一個爭議就是生鮮雞蛋不適用政府採購法。 |
| 65 |
羅委員廷瑋：就是有問題才叫你要訂嘛！ |
| 66 |
陳部長駿季：沒有，生鮮雞蛋…… |
| 67 |
羅委員廷瑋：再來，相關人員的違失問題處分了沒？不要抓一個基層的承辦人員來交差了事，如此大的採購金額全國都在關注，我們一定會監督、嚴格去看這件事情，所以我希望不要隻手遮天，相關人員一定要追究清楚，而不是只抓基層人員交差了事！ |
| 68 |
陳部長駿季：我跟委員報告，監察院的調查結果有任何不法的，我們一定嚴懲，而我們的同仁如果很認真地工作、沒有任何疑問的話，我想我們也要鼓勵他！ |
| 69 |
羅委員廷瑋：我們就看監察院的報告來做，也希望部會能夠給我們更明確的回應，謝謝。 |
| 70 |
主席：謝謝羅廷瑋委員的質詢，謝謝卓院長及各部會首長的備詢。 |
| 71 |
報告院會，本日排定質詢的委員均已詢答完畢，謝謝卓院長以及相關部會首長列席答詢。10月15日星期二上午9點繼續開會，進行財政組之質詢，現在休息。 |
| 72 |
休息（17時39分） |