| 0 |
張委員智倫：（9時53分）主席、各位委員、各位官員，大家早安。是不是有請古主委？ |
| 1 |
主席：請古主委。 |
| 2 |
張委員智倫：古主委好。 |
| 3 |
古主任委員秀妃：張委員好。 |
| 4 |
張委員智倫：上次我們見面是在新北市的義民祭，主委有特別到新北市來關心所有客家的族群，本席在這邊先對你表示感謝；最近您來立法院也很勤，特別是來跟所有委員分享一下，就是你們客家委員會，尤其是新的、114年度整體的預算有先來說明，本席在這邊對你致上敬意。 |
| 5 |
古主任委員秀妃：感謝委員，這是我應該要做的。 |
| 6 |
張委員智倫：接下來本席要來請教主委，第一個，現在客委會有一個叫做客家文化重點發展區，客家文化重點發展區是根據客家基本法第六條規定，當客家人口到達三分之一以上時，會列為客家文化重點發展區。根據本席所得到的資料，全國在110年有70個鄉鎮列被為客家文化發展區，可是本席也看到客委會在網站及一些媒體上有特別排名，全臺灣客家人最愛設籍的區域排行前10名。本席要在這裡跟主委報告的是，在排名前20名的部分中有10名打勾，這10個打勾的區域其人口並沒有到達三分之一，但它的人數是多的，這類鄉鎮已經占了二分之一的比例，在前20名中有10個非客家文化重點發展區，人數高達75萬4,800人。第一個問題要請教主委，現在所認定的重點發展區，只以人數占該鄉鎮區的比例來計算，卻不是以人數多寡為主，好照顧到更多的客家族群，這部分想請教主委，未來在標準上有沒有機會調整？特別是以人數調整？ |
| 7 |
古主任委員秀妃：感謝委員。重點發展區是指所有的傳統客庄區域，因為比較集中，所以作為重點發展區。委員說的沒錯，現在客家人搬到非客庄的人比較多，但它是分散的，這叫都市客家、分散的客家。針對分散的客家，目前為止還沒辦法定義它是不是客庄，目前尚沒有辦法。但在政策上對非居住在客庄的客家人，我們要思考政策該如何下達到這邊。沒錯，這部分有很多人，我們注意到了。目前我們所使用的方法是透過學校、社團讓這些客家鄉親聚在一起，做語言文化的活動也好，傳承也好，這是第一點。第二點，在這個地圖上…… |
| 8 |
張委員智倫：主委不好意思，接下來我要針對第二個問題請教。我大概理解您的說法，第一，以客家人聚集多的地方為主；第二，本席希望只要人數多就要考慮、多照顧。 |
| 9 |
古主任委員秀妃：沒錯。 |
| 10 |
張委員智倫：我要問的第二個問題是，因為這是重點發展區，而主委剛剛有特別講到伯公照護站，但一定要是重點發展區才能設伯公照護站。像臺北市、新北市的人數都很多，比例可能到百分之二十幾，甚至將近百分之三十，只差一點就到百分之三十，却無法成為重點發展區。為此，本席希望臺北市、新北市也應該要設置伯公照護站。設置伯公照護站有非常多好處，不僅親子之間有互動，相信對文化、語言的傳承都有幫助。就像剛剛蘇巧慧委員講的，可以讓大家更親密。像我小時候在學校沒有講臺語，可是我的阿嬤常常跟我說要學閩南話、要學臺語，這樣才能跟他溝通，拿一點零用錢。我覺得這是一件好事，透過伯公照護站讓這些親子老幼可以共同共樂，發展文化，這是一件好事。拜託主委是不是可以考慮盡量擴大？ |
| 11 |
古主任委員秀妃：感謝委員。委員講到的這點，目前我們有討論打算擴大辦理，包括非30%以上的客家地區在內，感謝委員的建議。 |
| 12 |
張委員智倫：主委，謝謝，我大概理解你的意思，我們就共同一起來努力。就預算數來說，112年的預算兩千七百多萬，113年四千一百多萬，114年四千四百多萬，預算有在逐步增加，也因此，我希望可以照顧到更多的人。 |
| 13 |
因為時間關係，我要問你關於客語輸入法的問題。本席在這邊只提一點，有關客語輸入法不知道客委會大概用多少經費設置客語輸入法？後端的資料庫建置大概花了客委會多少經費？現在的使用人數、下載人數大概是多少？ |
| 14 |
古主任委員秀妃：先前我們花了7年時間來建置語料庫、語音庫，大概花了上千萬。目前軟體app花了350萬建置，至於iOS和Android系統差不多有3,500人下載，數字不多，所以現在我們要做的是宣傳，把這個app宣傳出去，讓更多人來了解。 |
| 15 |
張委員智倫：謝謝。跟主委報告，既然已經花7年時間，一開始建立app及資料庫都花了很多的人力、物力、心力及納稅錢，不過現在下載的人數還不夠多。為此，本席可以提供兩個小小建議讓你參考。第一，輸入法其實不是那麼容易轉換，如果現在使用這個，一些使用者表示，一旦使用這個輸入法以後，那麼基本上就只能一直使用客語輸入法輸入，沒辦法切換成其他種語言，甚至連英文都沒辦法輸入，所以使用上有一點不是那麼方便。第二，原本過去是有錄音功能的，但現在有很多使用者回覆我說，錄音功能無法使用，使用功能好像壞掉了。所以拜託主委，既然已經花了那麼多時間和人力、物力，app一定要再精進一下，好不好？ |
| 16 |
古主任委員秀妃：好，感謝委員提供意見。 |
| 17 |
張委員智倫：謝謝，我對客委會主委有高度的評價。現在是不是可以請原民會曾主委？ |
| 18 |
古主任委員秀妃：感謝委員。 |
| 19 |
主席：請曾主委。 |
| 20 |
張委員智倫：主委好。不好意思，請主委上臺。礙於時間的關係，這是我第一次有機會站在質詢臺跟你請教。大家都知道行政院114年度的總預算被立法院院會退回，我想主委應該非常了解這個情形。最大的癥結點就是禁伐補償條例三讀通過了，可是原民會沒有編列應該有的預算。我先請教主委，第一個，依三讀通過的禁伐補償每公頃應該補助6萬元，主委是原住民代表，你認為是否應當？ |
| 21 |
曾主任委員智勇：跟委員報告，禁伐補償是一下子從3萬元要變6萬…… |
| 22 |
張委員智倫：請問你覺得該不該提升到6萬元？因為你也有原住民身分，你覺得應不應該？ |
| 23 |
曾主任委員智勇：我是認為應該逐步，現在是3萬變4萬…… |
| 24 |
張委員智倫：你的逐步是怎麼逐步？ |
| 25 |
曾主任委員智勇：因為原來是2萬，然後變成3萬，現在3萬一下變6萬…… |
| 26 |
張委員智倫：我是說三讀通過後，從3萬漲到6萬，你覺得應該補助到多少？ |
| 27 |
曾主任委員智勇：現在就是希望……我們預算有編到4萬，至於其他部分則視狀況。 |
| 28 |
張委員智倫：我再請教，昨天總質詢時，卓院長突然脫口而出，但我相信那應該是口誤。他認為編到6萬塊是浪費公帑，你的想法跟他一致嗎？ |
| 29 |
曾主任委員智勇：不是，不是浪費公帑…… |
| 30 |
張委員智倫：所以你覺得卓院長是口誤？ |
| 31 |
曾主任委員智勇：應該是…… |
| 32 |
張委員智倫：還是這是你私下跟他講好的？也覺得這是浪費公帑？ |
| 33 |
曾主任委員智勇：不是、不是！而是一下子從3萬到6萬，這不是浪費公帑，只是一下子進太多、太快了。 |
| 34 |
張委員智倫：最後一個問題請教。大家都知道，新聞也有講星期五要吃和解飯，就原民會的立場，在預算退回後，有沒有準備重編禁伐補償預算？你們有沒有在準備？不然禮拜五吃飯要談什麼？ |
| 35 |
曾主任委員智勇：我們可以視狀況在基金部分來看怎麼做…… |
| 36 |
張委員智倫：你這邊現在可不可以提供你所想的解決方案？ |
| 37 |
曾主任委員智勇：我現在只能說我們已經編到4萬，至於怎麼處理，由基金視狀況來做。 |
| 38 |
張委員智倫：所以你現在沒有任何想法？沒有任何解決方案嗎？ |
| 39 |
曾主任委員智勇：現在就有一個…… |
| 40 |
張委員智倫：沒有任何解決方案？ |
| 41 |
曾主任委員智勇：不是！要公務跟基金一起來看怎麼用，但現在預算已經編到4萬，且基金可以視狀況處理。 |
| 42 |
張委員智倫：三讀通過的法令是編到6萬，所以你仍堅持現在的預算編列，不打算做任何調整，也不打算溝通？ |
| 43 |
曾主任委員智勇：基金視狀況！ |
| 44 |
張委員智倫：視什麼狀況？ |
| 45 |
曾主任委員智勇：就是看兩邊怎麼樣來談、怎麼樣來弄，其實我們已經編到4萬塊，至於基金則視狀況來調度。 |
| 46 |
張委員智倫：所以沒有任何新的解決方案？從預算被退回以後，到現在都沒有新的解決方案？ |
| 47 |
曾主任委員智勇：是、是。 |
| 48 |
張委員智倫：好，以上，謝謝。 |
| 49 |
主席：謝謝張智倫委員。接下來請李柏毅委員。 |