| 0 |
羅委員廷瑋：（11時）謝謝主席。有請部長。 |
| 1 |
主席：有請鄭部長。 |
| 2 |
鄭部長英耀：羅委員好！ |
| 3 |
羅委員廷瑋：部長好！本會期我們第一次見面，教育的議題，不論是幼教、特教、國教、高教或成教等等，我們都有很多政策要討論，任重道遠，部長，加油！ |
| 4 |
鄭部長英耀：謝謝。 |
| 5 |
羅委員廷瑋：上週山陀兒颱風來襲，我們看到了很多狀況，不管是屋頂、路牌亂飛，我們都感到非常憂心。教育部10月3日初步估計有11所學校受損，目前已經過了一個禮拜，再加上基隆、北海岸地區上週五大豪雨，教育部是否有掌握詳細的受災或財損的狀況，是否會影響到孩子的受教權益？資料有沒有更新？ |
| 6 |
鄭部長英耀：跟委員報告，謝謝委員的關心。確實，現在有526所學校受損，整個災損目前估計大概是3億6,000萬元。 |
| 7 |
羅委員廷瑋：好，10月3日11所，現在五百多所；82萬元變成三點多億元，我想這個數字有很大的差異，才過了一週。 |
| 8 |
我想爭取老舊校舍改建編列特別預算，我有一個臨時動議，這個我待會會提出來。國內屋齡超過50年的老舊校舍有二千二百餘棟；屋齡超過30年的大概有八千三百多棟。針對老舊校舍的改建，行政院一般性的補助只有37億5,000萬元。我想，針對這個部分，行政院公然灌水說：「最近投入了千億元」，這個「千億元」明明就包括了「班班有平板」、「班班有冷氣」、「班班有網路」、「校園跑道整修」、「廁所整修」和「電力的改善」，真正用在補助老舊校舍的部分是少之又少。9月30日聯合報的報導指出，我想這你也很清楚，有縣市教育局的官員表示，中央編列這樣子的金額太少，單一縣市每年只能改建3到4所學校。請問針對老舊校舍這樣子的預算編列，我們要到什麼時候才能夠整體完成？ |
| 9 |
鄭部長英耀：跟委員報告，我在這裡要跟委員補充說明，事實上，從921大地震之後，98年到111年，前後14年，不管是哪一個政黨執政，對於校園建築、教學用的這些教室要怎麼樣改善它的防震跟安全都很重視，我們總共投入了1,315億元。 |
| 10 |
羅委員廷瑋：這是歷年來累積的嘛！ |
| 11 |
鄭部長英耀：對，這是先後14年的累積，總共改善了包含補強跟危險教室的拆建，總共有8,788棟。跟委員報告，對於民國88年之前許多防震係數不夠的老舊教室，我們做了全面、地毯式的搜索後，大概在一萬七千多筆裡面，我們做了初步、4年的改善。跟委員報告，我們要特別說的是，在這之前，我們做了地毯式的搜索，有危險、必須要立即改善和拆除的，到111年，我們已經做了一個段落式、階段性的處理。 |
| 12 |
羅委員廷瑋：好，那我想問第二個問題，現在補助款有88%都是結構性的補強，只有12%是拆除重建，請問，這是教育部做過專業的評估，不需要拆建就可以達到安全標準？還是單純為了省錢？ |
| 13 |
鄭部長英耀：沒有，跟委員報告，這都是有專業的評估來做這樣的處理。 |
| 14 |
羅委員廷瑋：好，評估的科學標準是什麼？家長都非常的憂心，我們擔心這是治標不治本，當然，你們說這是有專業的科學依據。今年4月花蓮大地震，全臺灣有1,080所學校受損。因為地震被震成危樓的花蓮女中綜合大樓屋齡只有36年，它跟其他地區的老舊校舍比起來還算年輕，你們可能會優先重建屋齡超過50年、最危險的老舊校舍，但是事實證明，即使是屋齡只有36年的花蓮女中綜合大樓，它遇到地震一樣會倒，所以部長能不能承諾，我們會用最嚴格的標準，以重建代替補強，而不是用省錢的標準來看待老舊校舍的重建？ |
| 15 |
鄭部長英耀：跟委員報告，確實，所有校舍的改建，我們都是以安全作為唯一的規準。 |
| 16 |
羅委員廷瑋：好。部長，在我選區的老舊校舍，它不是只有「老」和「舊」的問題，有的就沒有使用執照，其實這個問題讓我們非常擔憂，這個可以說就是「違建」了。所以部長，面對全臺灣有14萬名學童在危險校舍裡上課，臺灣又位處於地震帶，雖然與地震相處已是我們的日常，但是我們不能掉以輕心。老舊校舍的改建，你只向行政院爭取了公立國民中小學老舊校舍拆除重建計劃、114年到117年度350億元，350億元不會太少嗎？你不覺得你太客氣了嗎？ |
| 17 |
鄭部長英耀：跟委員報告，我們內部對於老舊校舍的補強跟危樓的拆遷有一些新的數據，我想是否容我會後再補送給委員？ |
| 18 |
羅委員廷瑋：好，相關的資料我們一起來瞭解。但是過去8年，為了國人的安全，政府編列了2,370億元的海空戰力提升計畫採購特別預算；2,472億元的新式戰機採購特別預算；也編了1,000億元的特別預算來挹注勞健保以及臺電公司；編列前瞻預算、特別預算8,800億元用於軌道建設、水資源環境、城鄉建設等等，這些我們都可以認同，但是部長，窮不能窮教育，以此特別預算編列的脈絡背景，我主張編列特別預算用於老舊校舍的改建，請問部長，支持嗎？ |
| 19 |
鄭部長英耀：跟委員報告，有些屋齡超過50年的老舊校舍經過我們的專業評估，它還是安全的，它對於學校的歷史、文化和校友共同的記憶是有價值的，所以當它在安全上沒有問題時，事實上，它對學校也傳遞著另外一種情感，包括連結與社區的情感，我想它是特別的。 |
| 20 |
羅委員廷瑋：當然，這是特殊案例，你用補強，這個我們體諒，但是整體，我們就是要要錢來做老舊校舍的補強跟改建，你願意支持嗎？ |
| 21 |
鄭部長英耀：如果安全上有疑慮，這個我們當然一定要來做改善，甚至是重建。 |
| 22 |
羅委員廷瑋：部長，你不敢要，本席幫你向行政院要錢，基本上，這個部分我們希望編列特別預算來保障學童的安全，我們一起共同的來為他們努力，好不好？ |
| 23 |
鄭部長英耀：是，謝謝委員！謝謝。 |
| 24 |
羅委員廷瑋：我也希望你在要這樣子的相關預算時，不要客氣，我們做你的後盾，我們希望這個部分應該要加強，老舊校舍真的是我們非常擔憂的一個部分。 |
| 25 |
鄭部長英耀：跟委員報告，確實，行政院在這個部分也給教育部相當大的支持，也謝謝委員的關心，謝謝。 |
| 26 |
羅委員廷瑋：好。有請農業部杜次長。 |
| 27 |
我想，我們也要爭取羊奶納入「班班有鮮奶」的政策，我有一些分享想要來跟你探討。「班班有鮮奶」的政策主要是針對紐西蘭進口的液態乳，因為明年他們的進口關稅將降至零。為了降低它對臺灣酪農業所產生的衝擊，農業部與教育部首次做了一個合作，請問部長和次長，你們知不知道臺灣有多少人有乳糖不耐症？次長，你知道嗎？ |
| 28 |
杜次長文珍：目前訂購含鈣豆奶的比例大概是百分之三點多。 |
| 29 |
羅委員廷瑋：什麼東西？ |
| 30 |
杜次長文珍：因為我們可以訂購鮮奶，也可以訂購保久奶。 |
| 31 |
羅委員廷瑋：那個數據我知道，我是問大概有多少人有乳糖不耐症這樣的狀況？ |
| 32 |
杜次長文珍：訂購含鈣豆奶的占百分之三點多。 |
| 33 |
羅委員廷瑋：百分之三點多？ |
| 34 |
杜次長文珍：是。 |
| 35 |
羅委員廷瑋：好，沒關係，我引用幾個說法，請大家參考一下。網路上的說法有：臺灣有88%的人有乳糖不耐症；也有說亞洲有95%的人有乳糖不耐症；最保守的也說有一半左右的人有乳糖不耐症。我不知道哪一個資訊為真，但是我想有乳糖不耐症的人口應該不少，所以值得我們去重視。當然，教育部說開放豆漿做為替代品，所以本來就不是所有人都喝鮮乳，甚至有超過一半的人口不喝鮮乳，這由現在訂購的數字也可以看得到。 |
| 36 |
依據臺中市與彰化縣府的調查，許多學校挑選保久乳，而不是鮮奶。中華民國酪農學會就指出，如果學童習慣喝保久乳，反而更沒有辦法區分臺灣鮮奶與紐西蘭鮮奶，長久將不利臺灣的酪農業。根據彰化縣府的調查，將近3%的學校選擇豆漿；83%的學生選擇保久乳，真正選擇鮮奶、也就是真正幫助到酪農業的僅有14%。要讓所有人喝鮮奶來拯救酪農，但是只有14%的學生真的有喝，這是不是和我們之前「班班有石斑」一樣，都是中央喊口號，實際卻辦不到？所以我想詢問一下部長跟次長，牛奶跟鮮奶這兩者的營養有什麼差別，你們知道嗎？ |
| 37 |
杜次長文珍：因為臺灣的酪農產業非常好，我們當然是希望提供最好的乳品，特別是臺灣的鮮奶給我們的學童。目前訂購的狀況是：鮮乳採購的比例大概是三成多，然後六成多都是保久乳，這是我們現在看到的狀況。 |
| 38 |
羅委員廷瑋：我剛問的是牛乳跟羊乳的差別。我還是要講一下，基本上，這兩者差異極低，主要的差異在於羊奶的乳糖含量較低，造成乳糖不耐症的風險也較低。有關羊乳，本草綱目有記載，包括也有研究指出，它的酪蛋白跟牛乳的酪蛋白種類不一樣，較不會引起腹痛、漲氣等問題，所以我想幫羊乳說個話，讓大家可以有更多的選擇。當然，今天委員會也有在探討，現在這些牛乳或是保久乳經由廠商送到學校，再經由老師送給學生，這個過程的冷鏈有沒有問題？這個過程的行政會不會增加老師更多的負擔？老師有教學的負擔、行政的負擔，現在他們還有所謂「班班有鮮乳」要幫忙、協助送達的負擔，我們希望在這樣的配合過程中，除了要考量到學生的健康外，還要考量到教學的品質，以及老師是否有過勞的狀況？我想這個部分農業部應該要極力的來協助教育部，杜次長，會後有相關的檢討是不是能給我一下？ |
| 39 |
杜次長文珍：好，謝謝。 |
| 40 |
羅委員廷瑋：好，謝謝。 |
| 41 |
主席：謝謝羅廷瑋委員。部長請回。 |
| 42 |
接下來有請鍾佳濱委員，質詢時間4分鐘。 |