| 0 |
張委員嘉郡：（9時44分）主席，我想請李主委。 |
| 1 |
主席：請李主委。 |
| 2 |
張委員嘉郡：李主委早安。 |
| 3 |
李主任委員鎂：委員早安。 |
| 4 |
張委員嘉郡：整個委員會，每一個委員都希望你有積極作為，我也很好奇，你心目中是不是覺得公平會其實沒有那麼重要，就是一個可有可無的單位？ |
| 5 |
李主任委員鎂：非常重要，我們在扮演維護競爭秩序，是一個非常重要的機關。 |
| 6 |
張委員嘉郡：是，所以為什麼大家希望你有積極作為的時候，你這麼消極，這麼被動呢？本席首先問你，Uber在今年5月14日已經宣布收購臺灣的foodpanda，目前全案的進度為何，辦理到什麼程度？ |
| 7 |
李主任委員鎂：跟委員說明，我們是5月收到這個案子，因為這個案子會涉及到市場結構的改變，在公平會審查會涉及到市場結構改變的案子會非常慎重。 |
| 8 |
張委員嘉郡：所以進度到什麼程度？ |
| 9 |
李主任委員鎂：目前請當事人補正，還在補正階段。 |
| 10 |
張委員嘉郡：所以還在補正階段。 |
| 11 |
李主任委員鎂：是。 |
| 12 |
張委員嘉郡：你也還沒有決定到底要不要核准？ |
| 13 |
李主任委員鎂：文件要齊備才判斷是不是核准。 |
| 14 |
張委員嘉郡：這個大家都已經多次討論，本席比較擔心的是，兩大外送平臺的合併可能削弱市場競爭，而且會影響到餐飲業者的權利和外送員的勞動待遇，我想這一點主委一定要仔細考量。因為兩大外送平臺現行的抽成大概是32%至38%之間，餐飲業者人事成本、食材成本就已經占了大概六成左右，店租再加15%的話，利潤大概就是25%，現在的店家一定都會以漲價來因應這件事情，如果未來的環境更惡化，吃虧的始終是消費者。包括如何保障這15萬名外送員工的權益，我想這是公平會也需要考量的，在你同意或不同意之前，你一定要去考量。 |
| 15 |
包括這一點，這一點可能跟你比較有關係，外送平臺都會收取月費跟年費，主委有加入外送平臺嗎？ |
| 16 |
李主任委員鎂：我本身沒有。 |
| 17 |
張委員嘉郡：假設你有的話，或者是你們公平會有職員有的話，你可以好好請教他一下，都會宣稱加入會員可以讓消費者享有免運優惠，享有會員專屬折扣，更便宜、省更多。但是目前有網友在網路發現，同品項的會員跟非會員顯示的價格竟然不一樣，反而沒有買會員的餐點會更便宜，這一點是不是應該你要介入的？這是不是不實廣告？ |
| 18 |
李主任委員鎂：委員，我跟你說明，你剛剛提到兩點…… |
| 19 |
張委員嘉郡：這是不是不實廣告？ |
| 20 |
李主任委員鎂：如果它有會員跟非會員，它對於會員宣稱有什麼優惠，沒有達到這個優惠的內容，這有可能涉及到不實廣告…… |
| 21 |
張委員嘉郡：是，所以本席現在就告訴你，你應該主動積極地…… |
| 22 |
李主任委員鎂：但是它比其他的，譬如金牌、銀牌或是銅牌，或是其他非會員，這個比較的落差跟本身沒有依據它的這個優惠的條件，這是不一樣的考量。 |
| 23 |
張委員嘉郡：沒有，我現在跟你講的，你到底聽不聽得懂？我在跟你講的是，它已經說會員會更便宜，但是會員沒有更便宜。 |
| 24 |
李主任委員鎂：這個要整個……這個案子我有了解。 |
| 25 |
張委員嘉郡：是吧？ |
| 26 |
李主任委員鎂：我有了解，那所謂的便宜…… |
| 27 |
張委員嘉郡：這樣是不是不實廣告？ |
| 28 |
李主任委員鎂：所謂的便宜…… |
| 29 |
張委員嘉郡：這樣是不是不實廣告？ |
| 30 |
李主任委員鎂：所謂的便宜，我們要進一步去了解是指哪一方面，是不是不實…… |
| 31 |
張委員嘉郡：是不是不實廣告嘛？我問你啊！我問你，它告訴你說加入會員會更便宜，但事實上沒有更便宜，這樣是不是不實廣告？ |
| 32 |
李主任委員鎂：我們要看更便宜是指哪些面向，是運費還是餐點費用。 |
| 33 |
張委員嘉郡：它講得非常清楚，免運費，然後會員有專屬折扣。假設同樣一個品項，非會員比會員便宜，這樣子是不是不實廣告？ |
| 34 |
李主任委員鎂：委員，是不是不實廣告，我們可以去了解…… |
| 35 |
張委員嘉郡：是啊！你要主動積極。 |
| 36 |
李主任委員鎂：但是沒有辦法馬上說是不實廣告。 |
| 37 |
張委員嘉郡：為什麼你會這麼地沒有辦法判斷呢？我真是無法理解。就是外送平臺的廣告都是加入會員比較便宜，現在加入會員的人可能是被認為忠誠度比較高，反而減少優惠，這難道不是不實廣告嗎？ |
| 38 |
李主任委員鎂：我們應該要去了解它所謂的比較便宜是指哪一些面向，這個要進行了解才能夠去評估。 |
| 39 |
張委員嘉郡：當然是餐點的價格，假設他點A餐點，會員價跟非會員價，非會員價還比較低，還比較便宜，這樣…… |
| 40 |
李主任委員鎂：這些費用包括餐廳的費用…… |
| 41 |
張委員嘉郡：是啊！ |
| 42 |
李主任委員鎂：包括外送員的費用…… |
| 43 |
張委員嘉郡：是啊！ |
| 44 |
李主任委員鎂：還有它的服務費，還有這個…… |
| 45 |
張委員嘉郡：總體的、總體的。這樣子是不是不實廣告？ |
| 46 |
李主任委員鎂：那總體…… |
| 47 |
張委員嘉郡：我就問你，我假設這個是屬實，這樣是不是不實廣告？ |
| 48 |
李主任委員鎂：我們要看它廣告所謂比較便宜是哪一些，所以這是需要去調查的 |
| 49 |
張委員嘉郡：我假設問你，是用A品項去比較的話，假設是用餐點的品項去比較的話，如果屬實，這樣是不是不實廣告？ |
| 50 |
李主任委員鎂：餐點費…… |
| 51 |
張委員嘉郡：它講的跟它做的不一樣，這樣是不是不實廣告？ |
| 52 |
李主任委員鎂：我還是要跟委員說明，我們必須就它講的是什麼具體的內容，然後…… |
| 53 |
張委員嘉郡：我覺得你的頭腦有一點問題，你完全不理解我現在在問你的是什麼。 |
| 54 |
李主任委員鎂：我舉例說…… |
| 55 |
張委員嘉郡：我再跟你說，為什麼大家都會覺得公平會可有可無，好像是沒有在作為，好像是消極，為什麼？因為在韓國，我不曉得你有沒有看過這個例子，韓國的公平會開罰了Coupang 38億，為什麼開罰？因為它濫用評論。韓國的知名電商Coupang，在6月韓國的公平交易委員會開罰它34億臺幣的罰單，為什麼？因為他們使用不公平的演算法，外加大量動員員工去撰寫商品評價，藉此誤導消費者做選擇。那我現在就想要問你，主委，我問你，臺灣也是，Coupang在臺灣也可以看得到。同樣一個例子，在臺灣的公平會，你要不要作為？ |
| 56 |
李主任委員鎂：第一個，如果有不實廣告，如果有違反我們公平交易法的規定，我們當然要去處理。 |
| 57 |
張委員嘉郡：是啊！所以本席現在就提醒你，臺灣的Coupang，你要不要去積極調查？ |
| 58 |
李主任委員鎂：Coupang在韓國的這個經營模式，譬如它商品來源是買斷…… |
| 59 |
張委員嘉郡：一模一樣。 |
| 60 |
李主任委員鎂：還是非買斷…… |
| 61 |
張委員嘉郡：一模一樣。 |
| 62 |
李主任委員鎂：會有不一樣的情境。 |
| 63 |
張委員嘉郡：這個虛偽的評論在臺灣也看得到，也買得到，這麼明顯的一個案例，你也沒有要積極作為啊！如果有其他的電商平臺也使用這種虛偽的購買心得，是不是也違反我們臺灣的公平交易法？你要怎麼處理？ |
| 64 |
李主任委員鎂：如果有人出來代言，或者是網紅，或者部落客在…… |
| 65 |
張委員嘉郡：不是代言，是他發動內部員工去寫不實的評論。 |
| 66 |
李主任委員鎂：這個在公平法有處罰的規定…… |
| 67 |
張委員嘉郡：是不是？ |
| 68 |
李主任委員鎂：但是這個案子…… |
| 69 |
張委員嘉郡：是不是？我相信…… |
| 70 |
李主任委員鎂：我們目前沒有看到Coupang有這個情形。 |
| 71 |
張委員嘉郡：你目前沒有看到，現在就是提醒你去看嘛！ |
| 72 |
李主任委員鎂：是，這個我們來注意。 |
| 73 |
張委員嘉郡：現在提醒你去調查嘛！難道是我要整理好幫你調查嗎？ |
| 74 |
李主任委員鎂：我們會來注意這個情形。 |
| 75 |
張委員嘉郡：所以本席想要回到我之前說的話，公平會要面對的是不斷進步的商業科技的挑戰，公平會不能只靠吹哨者，你們要主動地對業者宣導，甚至是主動地調查，才能夠落實保障市場的秩序，才可以變成守護市場正常運作的守護者，否則你太被動了，你今天從早到晚講的都是：這個交給司法、這個交給什麼什麼調查…… |
| 76 |
李主任委員鎂：沒有，我們自己依職權調查的案子也很多…… |
| 77 |
張委員嘉郡：我再另外問你一個，不只是訂餐有會員比較便宜的問題，叫車也有這種狀況，根據媒體報導，你的手機快沒電的時候，叫車會比較貴，因為透過數據的系統分析，你的手機快沒電了，所以你的需求比較急迫，因此抬高價錢，這個並非是單純市場的供需原則，而是做出分析比較之後覺得說，這樣子你比較需要。這個有沒有違反公平交易法？ |
| 78 |
李主任委員鎂：我想跟委員說明，在公平法對於限制競爭、不公平競爭，我們一定處理，所以有些行為，我們會判斷是消費糾紛還是不公平競爭…… |
| 79 |
張委員嘉郡：我現在就問你，用科技讀取個資來決定價格，這樣子是否違法？你好好思考，謝謝。 |
| 80 |
李主任委員鎂：好，謝謝委員。 |
| 81 |
主席：請張啓楷委員質詢。 |