| 0 |
郭委員昱晴：（10時）謝謝主席。有請次長，還有署長。 |
| 1 |
主席：我們請次長跟署長。 |
| 2 |
張廖次長萬堅：郭委員好。 |
| 3 |
郭委員昱晴：早安。我想要問一下，因為接著下來大家都會聚焦在巴黎奧運的部分。 |
| 4 |
張廖次長萬堅：是。 |
| 5 |
郭委員昱晴：巴黎奧運這一次包含他們的選手村是主打環保，然後要減碳，原先他們說並不會為選手村的七千個房間安裝冷氣，但是後來在各國的要求之下，因為巴黎其實也是非常非常的高溫，高溫甚至高達34、35度，隨著這樣子暖化的狀況，所以巴黎奧運也成為最熱的一屆奧運。這次因為在各地代表團的要求之下，所以已經確定要為選手村訂購2,500台冷氣，大概有三之一的房間是可以使用的，這個部分我想要問一下，有沒有包含我們臺灣的選手？ |
| 6 |
張廖次長萬堅：當然有，這2,500台裡面就是包括我們跟大會租用的50台，每一個房間都裝。 |
| 7 |
郭委員昱晴：是移動式的冷氣嗎？ |
| 8 |
張廖次長萬堅：對。 |
| 9 |
郭委員昱晴：有50台，但我們這次一行人大概去多少人？ |
| 10 |
張廖次長萬堅：我們的團員有100個人在選手村裡面。 |
| 11 |
郭委員昱晴：剛好是這50個房間裡嗎？ |
| 12 |
張廖次長萬堅：我們以選手為主。 |
| 13 |
郭委員昱晴：關於安裝的問題，我也想要請問一下，如果大家有去過歐洲、去過巴黎的話，你會發現其實巴黎人…… |
| 14 |
張廖次長萬堅：我們的先遣人員12號就會到了，然後18號以前會安裝完成。 |
| 15 |
郭委員昱晴：這已經是跟巴黎官方有在做的…… |
| 16 |
張廖次長萬堅：對，前置作業都已經安排，預定的時間。 |
| 17 |
郭委員昱晴：好，我想這次如果有這樣子一個補救的措施，讓選手在選手村當中能夠得到一個比較舒適的環境。 |
| 18 |
張廖次長萬堅：委員，你秀出來的照片裡面，我們選手大概都是住那個三至四坪的規格，所以我們大概租了50台。 |
| 19 |
郭委員昱晴：好，所以安裝上也沒有任何的問題？ |
| 20 |
張廖次長萬堅：沒有問題、沒有問題！ |
| 21 |
郭委員昱晴：好，那我想這個部分我們應該有得到一個解答了。另外，剛剛也有多位委員特別提到，就是在我們的籃球部分，我想商業價值向來用來實際換算所謂男性或女性運動賽事作為薪資報酬的標準，但其實都不應該用這樣子的商業考量，體育署署長事後當然也做了一些解釋，我想問的是，除了這一次我們會補足這兩千塊錢，讓它變成所謂齊頭式的平等，但我剛剛聽到，您覺得補這兩千塊進去，其實跟原本我們在預想的，你說是沒有差別的！但對我來講其實差別很大，那個補來的…… |
| 22 |
張廖次長萬堅：委員，這樣子啦…… |
| 23 |
郭委員昱晴：你聽得懂我在講的嗎？ |
| 24 |
張廖次長萬堅：我懂。 |
| 25 |
郭委員昱晴：那個心裡的感受。 |
| 26 |
張廖次長萬堅：署長講的是最後的結果是一樣的啦！就是實質上的鼓勵…… |
| 27 |
郭委員昱晴：但是過程其實是有點粗糙跟瑕疵。 |
| 28 |
張廖次長萬堅：但是我個人認為用這樣的名詞還是有歧視啦！事實上，這個事情發生之後，我也主動跟署長講怎麼會發生這樣的狀況，署長跟我說他已經發表聲明了，就是已經表達對這個的立場，因為籃協畢竟是民間團體，但是它是國家重要比賽的一個國際窗口，它常常要辦一些國際賽事，它用這樣的態度，其實相當程度反映的是不平等的觀念，所以我記得今天運動產業發展條例的修法，好像有委員提到，希望不管是主企業球隊或者是職業球隊都能夠注意到男女平權這個事情，所以我們是非常支持這樣子一個，不管是宣示性，或者實質性的表達。 |
| 29 |
郭委員昱晴：不應該有任何差別待遇。 |
| 30 |
張廖次長萬堅：對，我想這些單項協會……其實像巴黎這次舉辦，它非常重視男女平權，而且是身心障礙跟一般奧運、帕運，都是一樣，都非常重視。 |
| 31 |
郭委員昱晴：是一樣的。 |
| 32 |
張廖次長萬堅：所以我覺得運動平權是國際的潮流，國內目前要升格為體育部，我們以這樣子的規格在推動國家運動賽事，我相信所有的單項協會也必須要有這樣子一個價值觀念。 |
| 33 |
郭委員昱晴：我想不是只有出場費這一點而已。 |
| 34 |
張廖次長萬堅：對，當然，所有…… |
| 35 |
郭委員昱晴：包含所謂的醫療器材，或者是後勤的醫療等等…… |
| 36 |
張廖次長萬堅：待遇都是一樣的。 |
| 37 |
郭委員昱晴：還有之後所謂硬體上的設備，其實都不應該要有男女不平等的歧視狀況。 |
| 38 |
張廖次長萬堅：對，沒有錯。 |
| 39 |
郭委員昱晴：好，因為時間關係，接下來我想問一下，就是教育部體育署在補助、推動學校體育部分，尤其是選手們所謂的移地訓練部分，這一塊我們收到很多學校的反映，甚至選手自己也來跟我們反映，表示選項是不是不要只有中國，或者是有沒有其他選項可以做移地訓練？這個部分，不曉得次長有什麼看法？ |
| 40 |
張廖次長萬堅：以我個人經驗，我覺得如果是入選國家隊，譬如透過正常賽事，那當然在集訓及移地訓練上都有一定的補助標準，但如果是各級學校自己本身的訓練或者移地，我想大部分都是學校自籌，不太可能中央或者地方政府會編列預算來支持所有運動團隊做這種所謂的集訓和國內外移地訓練。坦白講，我覺得基層的運動還是需要很多企業界或者家長會支持，在國外，其實很多高中以下的運動團隊，都是屬於社團性的俱樂部，也會有很多家長及民間的支持，我們臺灣比較特別，臺灣是比較菁英式訓練，常常是為國爭光，所以我們賦予政府很大的角色，一定要從小補助到大，而這樣的觀念。事實上，在將來升格為體育部之後，我們在推展全民運動時，這個觀念會稍微平衡一下，就是透過全民投入資源的方式來鼓勵基層運動，從基層到中央，這也是今天我們修運動產業發展條例的目的，希望能夠讓運動產業的環境更健全，讓這些孩子從小開始訓練，除了得到政府的照顧之外，民間、家長資源的投注，也很重要。 |
| 41 |
郭委員昱晴：好，我想要更多宣導，再來就是要提供他們更多的選擇，而不是真的就只能操縱於學校、操縱於教練，決定派我們的孩子到哪裡做移地訓練就到哪裡訓練。 |
| 42 |
張廖次長萬堅：是，沒有錯，沒有錯。 |
| 43 |
郭委員昱晴：好，最後我問一下，就是有關運動產業發展的捐款部分，大家都知道，臺灣的科技產業其實是真的非常非常不錯，問題是我們看到金融保險業的捐款占第一名，但科技製造業反而不是，這個部分，我在想是不是跟所謂的基本所得稅額有一些些關係？舉例來講，比方B公司賺了1,000萬，他的成本是500萬，如果依照第二十六條之二的規定，捐款223萬就是150%的認列，公司的基本稅額是33.2萬，但他如果有捐款的話，所得稅額變成是33.1萬，也就是說可能超過某個定額之後，他就不會再捐了，因為這樣他其實就沒有得到一些所謂所得稅的鼓勵…… |
| 44 |
張廖次長萬堅：鼓勵，對。 |
| 45 |
郭委員昱晴：這個部分，我們有沒有…… |
| 46 |
張廖次長萬堅：委員，你這個想法跟我一樣，事實上，臺灣的運動產業市場真的非常小，要鼓勵企業投入，而企業投入運動產業到現在能夠分潤、能夠有盈餘的非常少，在這種狀況下，政府的政策引導跟鼓勵非常重要，所以過去在修第二十六條之二時，我們都希望能夠提高誘因，讓企業投入更多，但大家知道體育署是三級單位，坦白講，在支持上，當教育部跟財政部協商的時候，財政部會認為150%已經是一個霸王條款，如果再往上增加的話，可能會有一些稅損跟其他不利的關係，所以我們也在努力要怎麼樣……所以賴總統支持體育部升格，不分黨派大家都支持是非常重要的，將來升格之後，譬如科技產業，我也覺得臺灣是科技島，科技產業的出口占臺灣總值這麼大，可是為什麼都是金控在支持？ |
| 47 |
郭委員昱晴：沒錯。 |
| 48 |
張廖次長萬堅：這部分假如我們能夠……當然還沒有升格前，我們也可以透過一些跨部會的協調，譬如科技部、國科會或者經濟部這邊，能夠協助我們接觸科技產業，我想很多科技產業界大概也願意支持，只是沒有一個管道。 |
| 49 |
郭委員昱晴：好，大家都已經意識到這個問題，我們就朝這個方向來努力。 |
| 50 |
張廖次長萬堅：謝謝，謝謝郭委員的支持。 |
| 51 |
郭委員昱晴：謝謝部長、謝謝署長、謝謝主席。 |
| 52 |
主席：謝謝。 |
| 53 |
接下來請陳培瑜委員。 |