| 0 |
林委員倩綺：（12時48分）謝謝召委，是不是先請文資局的陳局長？ |
| 1 |
主席：有請陳局長。 |
| 2 |
林委員倩綺：這個部分也請部長稍微來關注。 |
| 3 |
主席：好，部長先請坐。 |
| 4 |
林委員倩綺：局長，是這樣，因為剛才其實也有委員講過，有關於鹿港國定古蹟龍山寺彩繪的修復有很多的狀況跟問題，本席這邊有收到民眾族繁不及備載的抱怨，所以這個部分在會後是不是可以請你書面詳細地解釋？本席在這邊簡單講幾點，請你就為什麼會解約，為什麼你們在原標案的數量不明確、規範不明確而導致一些爭議，那你們的自我檢討是什麼？第二點，是不是會再重新發包修復？還是會再延宕兩年？這個部分請你待會兒用很簡短的30秒鐘給本席做一個回應。 |
| 5 |
接下來是您過去在臺灣美術館副館長任內的典藏庫房工程，這時候您是文建會二處的處長，本席對你的認識應該是在文建會二處，但是本席對您不太熟悉，所以這個部分要透過您的文字報告，給大家做一個回復跟解釋。 |
| 6 |
另外，好像您在重新發包這件事情常常會被人詬病，包括您在傳藝中心這邊，本席知道高雄中山堂的修復工程好像也是沒有完成，這個部分本席在會後會給你相關的書面，請你就書面的部分做一個回復。但是為什麼龍山寺會解約收場？還會再重新發包嗎？30秒給你，謝謝。 |
| 7 |
陳局長濟民：好，解約的原因是因為我們的委託廠商雲科大團隊它的修復規劃、細部規劃的那些計畫沒有通過審查，4次沒有通過，依照我們的契約就把它解除，就是終止契約。 |
| 8 |
林委員倩綺：謝謝。一般來講，學校單位應該都會滿盡心地做這些事情，所以如果是雲科大，那這個學校單位還真的滿值得您用心好好地再去做一個處理。 |
| 9 |
陳局長濟民：是。 |
| 10 |
林委員倩綺：是不是這個部分在會後麻煩您，本席把相關的資料給你，請你一一地、仔細地做回復，好不好？ |
| 11 |
陳局長濟民：好。 |
| 12 |
林委員倩綺：謝謝。接下來是不是可以請部長？ |
| 13 |
主席：有請部長。 |
| 14 |
李部長遠：林委員你好。 |
| 15 |
林委員倩綺：部長，剛才其實我也聽到有一些委員提到表演藝術，本席從事公共事務常常都忘記自己的專業，本席是在表演藝術的專業，所以昨天非常感謝您也承諾，有關於原住民族國家樂舞團能夠有一個主導，而且積極地跟原民會這邊來做處理，那有兩個重點，第一個就是要跟國際同級的一個國家樂舞團；第二個重點就是不要在行政上如同其他的單位都把原住民排除在行政的擔當，所以非常感謝您這兩點的承諾。正好今天也有其他委員提到在樂舞方面，比如說建議您可以仿照英國的Tony獎，本席其實在英國的西區，四十幾個劇院至少已經去過二十幾個，看到的劇當然也非常地多，所以在這邊給您提供一些想法跟意見。 |
| 16 |
今天我們談的是文資，文化資產，事實上表演藝術跟文化資產的結合也是一個世界的趨勢，我們看以下的PPT，IL DIVO這個團在Pulska Arena Croatia，在克羅埃西亞這樣一個國家，他們跟文化資產的結合有很好的效果。假設未來這個原住民的國家樂舞團能夠有這樣的規劃，我想這樣一個國家級跟文化資產會讓這個文化資產在活化利用等等的議題上，不僅是跟上國際的趨勢，也是一個非常好的活化利用的可能，所以本席在這邊提供給你做參考。 |
| 17 |
接下來我們再談文化資產，剛才我一直強調文化資產在保存跟維護方面的重要性，但是在活化跟利用是非常地重要，今天本席要談的是錢跟人，不知道部長對於全國財力分配的比例，財力狀況的等級有沒有瞭解？就是全國的財力，各縣市的財力比例分為5個等級。沒有關係，本席直接跟您做個提醒，這個1到5級的財力，其實有12個縣市是在第5級，第5級的縣市如果沒有中央的挹注，真的很難持續跟做到長遠，所以全國總共有5,300個有形文化資產，從本席開始在做相關的觀察跟研究，到現在已經有五千三百多個有形文化資產，還不包括無形文化資產，那文化資產我們經常在講說不能以投資報酬來談這件事情，但是很多時候大家就是收門票，聊備一格地來湊數，那也很難成為長期的活水。 |
| 18 |
本席知道在2023年文化部這邊有提出文化資產維護發展計畫第5期，要從2024年到2029年，獲得行政院核定159.44億元，已經是歷年來補助之最，所以這個要如何分配，怎麼樣做到雨露均霑，部長這邊有概念或者是有想法了嗎？ |
| 19 |
李部長遠：那個那麼細，我們是預算編下去，每一年都會按照這個計畫做，我請文資局局長來講得更詳細一點。 |
| 20 |
林委員倩綺：沒有關係，部長，我只是提醒您這個部分，文化資產在這個區塊裡面怎麼分配，我剛才講的概念是說，財力比較差的縣市如何去處理跟分配，還有後續的營運，這個是文資應該要注意到的問題。 |
| 21 |
李部長遠：是。 |
| 22 |
林委員倩綺：第二個部分是人，其實在你們的報告裡面談了好多的細項，本席希望未來能夠針對細項再跟部裡面做個討論。但是我們在這邊談一點，就是3,922元這個最低薪資，剛才也有委員提到，是不是真的能夠拿到這樣子的錢，或者是他們到底都做幾天，這樣子的薪資是不是能夠讓年輕人被吸引來做這樣的工作，這可能是部裡面應該要檢視、討論還有研究的一個問題，好不好？ |
| 23 |
李部長遠：是。 |
| 24 |
林委員倩綺：本席在這邊做一個提醒。 |
| 25 |
最後，本席這邊談一下，文化資產很忌諱被政治駕馭或意識形態影響，本席本身在文化的領域，我覺得其實滿寬廣的，而且很自由。在文化資產這個部分，我們希望它的本質是能夠不分區域、不拘大小，也不限年代跟不計輕重地朝著保存情感跟共同記憶去保存、連結跟延伸，但是本席真的有感受到最近的政治氛圍，讓本來很寬廣的文化空間感覺都有點受到擠壓跟方向上的推動，所以本席這邊分享過去一個經驗啦！但是在分享這個經驗前，本席先請教一下，您知道這個圖是哪一個地方嗎？如果不知道，臺灣像這樣子的和洋式建築有很多，本席提醒一下，它是基隆的旭丘指揮所。 |
| 26 |
李部長遠：基隆，對。 |
| 27 |
林委員倩綺：旭丘過去在林右昌市長任內獲得了硬體方面很多的補助，但是到了現任，可能因為不同的政黨，相關的補助非常地微弱，所以沒有辦法對外開放，然後就變成所謂的蚊子館。其實這個共業我們應該要共同來面對，所以我們作為文化人，先不要管政治怎麼吵，該是怎樣，本席相信您應該會有很正確的判斷。 |
| 28 |
接下來再給您看一個地方，你知道這是哪一個地方嗎？這個是在高雄鳳山縣城裡面的見城館，本席想要請教您一下，您對見城館有瞭解嗎？ |
| 29 |
李部長遠：不瞭解。 |
| 30 |
林委員倩綺：好，那如果您看到這個名字，您會問什麼樣子的問題？ |
| 31 |
李部長遠：不知道什麼意思。 |
| 32 |
林委員倩綺：對，不曉得什麼意思嘛！「見到」的「見」，「城鎮」的「城」，然後「館」。其實本席在這個領域裡面浸淫滿久的，所以本席在高雄縣政府文化局的時候，有經歷過鳳山縣新城這樣一個概念，對於在左營大家俗稱的舊城也非常地熟悉。 |
| 33 |
所謂的鳳山縣舊城是在左營，後來本席在2016年看到見城館，因為本席以前經常會帶學生去戶外教學，然後後來它變見城館，雖然樂見鳳山縣城能夠被看見，可是對見城館這個概念也是很好奇，結果後來才發現詮釋上是因為國民黨時期鳳山縣城不見了，然後民進黨時期讓它被看到了，原來是這樣見城，所以這個概念也是很有趣的一個探討，是不是部長您回去可以想一想這個見城？我在想它是因為當時有一個計畫叫做見城計畫，見到的城，我本來以為是「建立」的「建」，因為有這樣一個計畫，結果它後來叫做見城館，所以本席在這邊要講的是，本席非常同意您剛才講的，所有發生的事都是歷史的過程，這一頁看完了，就翻到下一頁吧！ |
| 34 |
李部長遠：是。 |
| 35 |
林委員倩綺：我們不要一直留在那邊，我們看看這一頁，然後再往前走，你認同的上一頁或你不認同的上一頁，給予每個人一個空間，自己去往下走，好不好？ |
| 36 |
李部長遠：我們得把上一頁解決之後，才到下一頁，謝謝你的指教。 |
| 37 |
林委員倩綺：對，看看您怎麼去看待它。 |
| 38 |
李部長遠：是。 |
| 39 |
林委員倩綺：本席很喜歡過去在高雄縣跟的一個首長，叫做楊秋興縣長，他經常跟本席講…… |
| 40 |
李部長遠：是，我認識。 |
| 41 |
林委員倩綺：教育跟文化是人類思想的淨地，那我們作為一個文化人，請我們共同好好地守護人類思想的淨地。 |
| 42 |
李部長遠：是。 |
| 43 |
林委員倩綺：以上，謝謝。 |
| 44 |
李部長遠：謝謝指教。 |
| 45 |
主席：謝謝林倩綺委員，部長請回。 |
| 46 |
接下來請蔡易餘、蔡易餘，蔡易餘委員不在。 |
| 47 |
今天登記質詢委員均已發言完畢，另外有林楚茵委員提出書面質詢。 |