iVOD / 154479

黃捷 @ 立法院第11屆第1會期內政委員會公聽會（事由：「公職人員選舉罷免法實務現況精進」公聽會）

Start Time	End Time	Text
00:00:00,840	00:00:24,413	好主席還有在場所有的專家學者大家好那我今天除了說代表立法委員來發表意見之外因為我也算是一個過來人啦算是唯一一個台灣政治史上是不同意罷免票大於同意罷免票的一個經驗者來跟大家分享那大家立法院除了韓國瑜黃國昌還有我我們三位都是現任有經歷過罷免經驗的過來人那在這邊分享一下我的看法
00:00:28,996	00:00:39,644	第一個啦就是從世界上的民主國家來看現在大概有75個民主國家裡面有20幾個國家擁有罷免制度那在美國其實50個州裡面有19個州是可以罷免州長以及議員的所以其實大家在討論說台灣到底需不需要罷免制度我覺得都可以討論因為在每個國家的罷免制度其實都有點不一樣這個細談下去是非常非常複雜的那什麼樣的制度是好
00:00:56,135	00:01:14,086	我認為民主制度沒有說在哪一個制度一定是最好而是因應這個國家需要的民主的設計都可以來做門檻的上修或下修以及更複雜的包括說行政首長可不可以罷免包括說民意代表可不可以罷免這個其實細談下去有非常多不同種細緻的
00:01:16,547	00:01:42,557	在這邊我必須要問一下說就是我們要的到底是哪一種罷免這個很值得大家深思包括說要的是美國式的罷免還是英國式的罷免因為其實台灣比較類似美國式的罷免那後者是在特定條件下才能罷免例如說這個政治人物他涉及內線交易涉及貪污涉及炒股等等那他才會有特定的啟動的罷免的條件
00:01:43,957	00:01:48,198	那還有剛剛說的就是到底因為以台灣來說行政首長跟民意代表負責的權利義務其實不太一樣那很多國家其實是針對行政首長因為他擁有執行執政的實權所以才可以發動這個罷免的條件那台灣的現在的這個狀態其實是因為是一概同人
00:02:08,244	00:02:23,553	所以其實應該要再去針對他的權利義務做更細緻的設計這個我也都認同那當然還有的國家例如說瑞士他是可以罷免不分區的可以針對不分區用集體式的罷免制度我認為這個也可以提出來討論所以當然在這麼多複雜的罷免的制度的設計之下台灣現在單一就只有提高罷免的門檻
00:02:34,659	00:02:38,881	而且是為特定的政黨量身訂做的我認為是非常粗糙﹑非常廉價﹑也非常沒有正當性的一個修法那再來這個直接提到說罷免的門檻因為有人說罷免的門檻這麼低就是沒有選上的人只要基本盤發動了就可以罷免
00:02:56,727	00:03:03,312	這些主張罷免很容易的人他們都是假設說最後就會變成政黨的對決那我以自己的經驗為例當初的通過的門檻大概是七萬兩千票但是當時候的鳳山的議員選舉就是國民黨要罷免我的對方的這一黨他們拿了九萬票
00:03:17,964	00:03:21,086	如果他們的假設是說對方的政黨都會發動他們的基本盤來發動其實我就會被罷免了什麼意思呢就是說這個罷免的門檻不能單一的就說政黨對決來看待我認為這個前提非常非常的重要是因為說其實人民都知道說罷免的正當性比一般選舉還要高
00:03:40,919	00:04:04,347	就是他要有一個我真的很想要把你罷下來的理由以及這個人真的很不適任人民才會驅動這個罷免的投票的動力而不是說就是四年一次的選舉投票因為如果真的他這麼不滿意他就是四年再把你換掉就好所以罷免的發動的這個機制其實是需要一個正當性的正當性變得非常非常重要所以
00:04:04,747	00:04:08,510	以我的例子為例現在為了要保障特定的政黨他們覺得罷免太容易而去拉高這個門檻是真的非常沒有正當性的
00:04:15,950	00:04:37,086	好那再來我認為說這個罷免的成功啊成功與否還是在於說能否成功動員多數的中間的選民就是說大家的正當性到底多數的民眾覺得這個人真的是非常不適應已經影響到我生活的權益所以站出來罷免還有被罷免人他自己的表現也非常重要
00:04:37,786	00:05:01,188	以我自己的例子來說我當時的罷免理由幾乎都是虛假的內容錯假的內容包括說什麼我違反香港的國安法那其實根本就第一個香港的國安法與台灣不適用而台灣的國安法也沒有所謂的21條所以它的這個內容與現實是直接是不相符的那所以用這樣子的罷免理由多數的民眾當然就不會認同嘛
00:05:07,386	00:05:27,017	最後我必須要講一下說這個罷免的門檻他是一個公共議題可以討論但是不能把公共的議題變成是幫特定的政黨來解套如果只是因為罷免很容易所以就要提高門檻這樣的理由真的真的非常的不充分千萬不要讓這個罷免是
00:05:28,738	00:05:28,958	接下來我們請張博洋議員