| 00:00:00,069 |
00:00:12,296 |
謝謝主席。有請我們法務部黃次長。來請黃次長。 |
| 00:00:21,411 |
00:00:40,526 |
市長好我延續剛剛我們那個陳委員所提到是針對我們整個在監索這一些你們的好同仁的一些權益來做一個質詢就是說我記得在今年520這個 |
| 00:00:43,102 |
00:01:04,428 |
新政府交接之前行政院去核定了錦霄漁民還有空勤這個深夜的一個危險危老的一個津貼的那從6月1號開始呢針對深夜12點到清晨6點這第一線執行的勤務的同仁知己他們每小時100元的一個實質的一個補貼那我想啊這個內政部啊這個 |
| 00:01:07,279 |
00:01:31,076 |
部長曾經講過就是說這些外勤人員的工作性質不分晝夜將輪班工作時間長而且危老程度高這個我們都肯認但是是不是也請次長法務部這邊要特別去留意因為你們所挾的矯正署裡面這監所的管理人員他們其實我看一看也符合這些條件 |
| 00:01:32,742 |
00:01:55,247 |
市長,既然符合這些條件的話,你去把它看啊,上個月我們屏東才發生啊,就監所管理員在收容人在作亂的時候啊,就突然昏迷最後送醫不治,這個管理人員啊,我們看到這些,我們也都覺得啦,這個法令在一個國家的政府體制裡面啊,符合要件啊,總不能你內政部所挾的由,啊你法務部底下的又覺得好,又,又,監所的管理人員他一定會拿這個來做比較啦。 |
| 00:02:01,829 |
00:02:01,849 |
﹚廣告 |
| 00:02:13,803 |
00:02:16,744 |
謝謝莊瑞雄委員講出我們的心聲事實上我們完全同意這個相同的工作條件應該得到相同的待遇這個是非常基本的法理 |
| 00:02:39,975 |
00:02:54,740 |
過去透過委員來做爭取的時候,人總的回覆確實輕忽了我們的矯正機關所屬這些人員,他確實也有在深夜必須要外出來做危險性的勤務這樣的一個事實。 |
| 00:02:55,740 |
00:02:57,362 |
議員鍾佳濱等25人擬具 «民法第二百零五條條文修正草案案案》案。 |
| 00:03:21,856 |
00:03:40,922 |
這個我對這個今天的一個提案我們可以看得出來就是這個社會對於這個約定利息太高了這個大家都討厭尤其外面這一些這個怎麼講現在一些融資公司巧力名目然後收取高額這樣的一個費用造成一些民眾尤其是那些辛苦人 |
| 00:03:42,981 |
00:03:43,021 |
議員鍾佳濱等 |
| 00:03:58,977 |
00:04:25,389 |
那都在18個時段你看那個銀行法第47條之一第二項你規定循環利率不得超過年利率15%2020年民法205條修訂超過約定的利率無效因為現在呢這簡單來講啦過去我們把銀行的最高利率調低了有超過了那利率是無效還可以主張債權人要還還那個超過部分的一個利息但是修法以後我們確實看到 |
| 00:04:26,109 |
00:04:53,829 |
很多人還是巧立名目你這個是覺得非常討厭手續會保管會違約金不同的一個規則來逃避這16%的一個限制所以今天才會有委員來提出這樣的一個提案這個我們都懂但問題就是說那其實如果去看借貸的年率不得超過16%不要忘記我們一個叫做當鋪我以前在做台北市議員的時候當鋪業者台北市公立的那個年終獎金都特別高 |
| 00:04:55,453 |
00:04:56,654 |
為什麼聯中獎金特別高? |
| 00:04:56,654 |
00:05:03,558 |
因為賺錢公立當鋪當然也都那麼賺錢 不要去講說民間啦 真的是很賺錢所以在當鋪業法裡面第11條特別規定說當鋪業的合法利率高達幾%呢? |
| 00:05:03,558 |
00:05:06,420 |
30%你給他看看 市長 你也是法律人一個最高16% 一個最高30%人性一定會挑比較低的啊可是呢 台灣的當鋪現在幾間你知道嗎? |
| 00:05:24,156 |
00:05:27,254 |
一兩千金合法的 |
| 00:05:28,379 |
00:05:38,661 |
不法的不講喔!合法的喔!所以這是很可怕!所以我們去...會去這樣找的人喔!會去當鋪找的人也有可能啦!我不要去問啦!我說你們以前的地方會比較多!他說有某大同電鍋來電檔的啦!有某米粥來的啦!以前國家時代什麼的都有!那個叫解決藍美之急嘛!所以不得已才去選擇當鋪可是我們去看其他國家 |
| 00:05:55,124 |
00:06:06,972 |
我昨天第一個 這兩天我第一個想到的是說我們很少炒德國 你去看德國 你去看日本在德國他們民法法典裡面246條的規定的法定利率4% |
| 00:06:09,349 |
00:06:29,379 |
如果遲延幾戶在臥部旅行情況之下德國的民法288條基礎利率再加個5%這最高是9%欸過來啦我們當年我們有很多民法我們有很多也抄德國可是我們很多又跑去抄日本你去看德國那個整個大典當業者有分私營跟公營平均利率嘛那12%啊我們這30% |
| 00:06:32,180 |
00:06:59,868 |
我整理整個律例我就發現很奇怪臨近的我們去看日本他們以金錢為標的消費借貸這個部分年律例上限按照借貸金額去定上限本金不滿10萬元年律例跟我們以前阿伯修一樣20% 典當業者阿他們又比我們便宜是3到8% 阿我們是30% 所以我們這個法律喔我這個我都不知所措你知道嗎所以我的一總結來講就是說德國的年律率最高是9% |
| 00:07:01,969 |
00:07:22,106 |
點檔率率是12%日本連綠率最高又是20%點檔率率又是剩下降低到8%所以我們的連綠率上限是16%點檔是30%這個落差跟其他的國家來做比較差距真的不可謂不大也就是其實是非常大市長你做的書你做的立法院 |
| 00:07:24,568 |
00:07:38,753 |
內政委員會很清楚,當鋪業法是屬於警政署所主管,但是他這個約定的利率上限定在民法當中,我就要來請教次長,你對這個利率上限的差距你有什麼看法? |
| 00:07:39,377 |
00:07:44,638 |
立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第34次全體委員會及法制委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會第34次全體委員會 |
| 00:07:59,702 |
00:08:27,159 |
當然那這個也是因為不同的融資的市場他所受的管制是不同為什麼這麼多人為什麼不去借這個一般銀行的這個3% 2%要去借這個高利貸我們俗稱的這些或是當鋪這些這麼高的利率呢因為他們所受的這個擔保或是管制的條件不一樣所以在不同的這個借貸市場裡面行政管制可能會有不同的考量 |
| 00:08:28,830 |
00:08:48,043 |
當然我們現在今天我們所要修的這個民法我們修正之後它仍然會是一個普通法的位階所以如果對於這個典當業的這個30%覺得有這個覺得不合時宜的地方就像我們過去從這個最高利率上限民法20%把它調降到16%一樣 |
| 00:08:49,224 |
00:08:50,445 |
一般民眾常常事後有的還不起錢,有的認為說他被訛詐了。 |
| 00:09:09,163 |
00:09:33,693 |
他動不動他會想去提告重力罪其實哪有那麼簡單我們這個整個重力罪344條你去把它看他是趁人急迫輕率或沒有經驗或難以求助之處境待與金錢其他物品取得跟原本顯不相當是啊 跟原本都顯不相當可是前面又是講說急迫輕率無經驗很多人去就實在是要件會不會符合其實都很難講 |
| 00:09:35,154 |
00:10:03,719 |
你覺得我們以前大意在討論《民法》總則70條開始跟你說主張消費借貸違反公序良俗無效我們以前看很多判決但是法院就直接說你這個違反公序良俗你這個無效沒有請求權74條主張對方是暴力行為我要把你給撤銷問題就是說這個以現在來看今天這樣的一個修法本席其實也可以體會到說來提案委員對這種消費借貸及巧立名目很多人的一個不滿但也不要忘記喔 |
| 00:10:05,282 |
00:10:05,602 |
司法及法制委員 |
| 00:10:31,598 |
00:11:00,223 |
本院委員所提案的這個肯認他們提案的這樣的一個初衷但是會產生的一個衝擊其實你們也必須要去應該更謹慎或者說更廣範圍的請業界來提供對他們的衝擊會是什麼否則說實在話這種東西明確老百姓是喜歡的喔老百姓一聽到說吼那麼多亂七八糟的動不動就弄那麼多名目啊什麼手續費用相關的一些費用可是這個這個 |
| 00:11:01,563 |
00:11:27,655 |
這個很難去做一個界定我不曉得簡單最後次長聽聽你們法務部的意見是謝謝委員的這個關心但我們的心情都跟提案委員還有各位委員是相同的我們也對於巧立明牧這樣的亂象事實上本來他就疑似就是有可能會落入民法206條所不許這樣的行為裡面我們也認為要有一個更清楚的規定來做一個制約 |
| 00:11:28,755 |
00:11:52,605 |
那當然誠如我們在今天報告所提出來的也確實如剛剛委員所說的這個合法的行為跟這個疑似是巧立明末的行為事實上是很難在文字上面去做區別所以呢影響範圍又這麼大因為我們是民商合一的立法體力跟委員剛剛所說的這個德國跟日本都不一樣所以我們也確實有必要 |
| 00:11:53,885 |
00:11:54,566 |
主管機關的意見﹖ |
| 00:12:17,259 |
00:12:17,479 |
議員鍾佳濱等25人擬具 |
| 00:12:35,498 |
00:12:35,518 |
議員鍾佳濱 |
| 00:12:56,195 |
00:12:56,215 |
謝謝委員 |