| 0 |
范委員雲：（12時8分）謝謝召委，有請次長。 |
| 1 |
主席：次長，謝謝。 |
| 2 |
葉次長丙成：委員好。 |
| 3 |
范委員雲：次長午安。你們今天這份報告和創新高教有關，深耕的部分都不錯，因為本席自己也執行過，知道這個計畫的目標和結果都不錯。至於「16+2」這個部分，其實也是滿需要鬆綁的，就是週數。清大、成大不分系這個部分也很不錯，但是本席覺得你們這份報告漏掉一個還滿重要的主題，不知道次長有沒有想起來？ |
| 4 |
葉次長丙成：抱歉，我沒有想起來。 |
| 5 |
范委員雲：就是本席今天要說的，產創條例實施3年，想要透過和產業界合作進行創新。當然，在產創條例實施前，所謂的產學合作立意都很良好，你們這個部分說的也都是好的部分，可是其中有很多亂象，本席覺得也該是檢討的時候。上次本席有問過部長，不知道次長有沒有了解過陽交大師生抗議的事件？他們覺得學校在賤價迎合企業，讓群聯進駐原本捐給學校做客家學院的土地，次長是否了解這件事情的發展？ |
| 6 |
葉次長丙成：這個案子後來撤案了，所以這件事情不會再進行。 |
| 7 |
范委員雲：次長，您的態度如何？這件事情是在客家學院的師生抗議下才撤案，陽交大是名聲這麼好的國立大學，居然會發生這樣的事情？次長，您對這件事情的態度是什麼？你覺得陽交大原本要做的，到底是不是我們產學合作該做的方向？ |
| 8 |
葉次長丙成：我覺得這個案件確實應該顧及當地原本的人文特色，當初這樣的方向確實會引起客家學院師生的抗議，我覺得這是有道理的。 |
| 9 |
范委員雲：本席想請次長去了解一件事，因為我們現在居然沒有任何法規可以規範，如果客家學院的師生沒有出來抗議的話，這件事情可能就這樣過去了。看起來很不合理的產學合作方向和內容，我們幾乎沒有法規可以處理，當然，這和大學自主相關。但是本席要告訴次長，這不是第一次，而且不是只有陽交大出現這個問題，本席現在是舉陽交大這個國立大學為例，私立大學的部分先不說，因為這是發生在今年的事情。 |
| 10 |
我們辦公室也有接到陳情，不過後來陽交大的案子自行撤案，沒有讓群聯用這塊地蓋商辦。可是陽交大2021年就發生過交映樓的爭議，也發生過致遠樓的爭議，本席已經向教育部索資，也知道你們了解這個狀況。你看，2021年的時候，華映公司捐了上億元蓋大樓，當公司破產之後，連媒體都報導過，還想拿來變現抵債。致遠樓的部分也一樣，他們還有產權爭議，後來還打官司，5月30日法院核定企業界並未擁有產權。 |
| 11 |
所以次長怎麼看？產學合作到最後，竟然是產權有爭議？企業還想拿來抵債，還上法院要求擁有產權？我們產學合作到最後竟然是這樣？這些明明都是國立大學，請問次長，這是不是國家的土地？ |
| 12 |
葉次長丙成：我們認為這是國家的土地、國家的資源，進行產學合作之後，其實不管空間最後怎麼運用，最重要的就是要在教育的目的之下，不管它是轉租或是做什麼事情，都還是要在教育目的之下，如果不符合教育目的的話，那就不應該。 |
| 13 |
范委員雲：對。本席想問的是，如果不符合教育目的，如果法院當時沒有把產權判給陽交大的話，教育部有沒有任何法規可以處理？ |
| 14 |
葉次長丙成：這部分請高教司副司長說明。 |
| 15 |
范委員雲：副司長，有任何法規可以處理嗎？如果已經失去教育目的的話。 |
| 16 |
梁代理司長學政：剛才說到一定要符合教育目的，學校和任何產學合作，會訂一個產學合作的契約。 |
| 17 |
范委員雲：對。你們有辦法管理這個契約嗎？ |
| 18 |
梁代理司長學政：現在因為國立大學的土地、建物是由他們當管理機關，不是教育部。 |
| 19 |
范委員雲：對，所以這就是問題。臺大就發生過，有一位教授提出告訴，因為當時臺大的校長不願意公布和郭台銘基金會的契約內容，他說這是私人契約沒有必要公開。後來告到法院，法院最後判那個教授贏，學校應該要公開，因為這是公共事務。現在這個契約連自己學校的教授都不能看，一定是契約出了問題嘛！ |
| 20 |
剛才次長說的非常好，要以教育為目的，我們光以當時的報導來看，這都已經不具備教育目的了，學師生熬夜做研究，那個企業大樓的管委會還嫌他們水電用的太多，不歡迎他們熬夜做研究。原本是企業捐款蓋大樓，因為學校需要這些錢，可是土地明明是國家的，是陽交大的，最後卻發生企業沒有再提供產學合作的機會，還租給別的企業當辦公室收租金，這裡面有一堆亂象，已經失去教育目的，但問題就在於教育部好像無法可管。 |
| 21 |
梁代理司長學政：其實目前就是依據國有財產法的規定，就像剛才次長說的，它一定要…… |
| 22 |
范委員雲：所以你的意思是國有財產署要去管嗎？ |
| 23 |
梁代理司長學政：不是的。即使有產權合作的契約，但是它也要符合國有財產法的目的使用，只要不符合，學校依法要收回。 |
| 24 |
范委員雲：所以依法誰去收回？是國有財產署去收回嗎？ |
| 25 |
梁代理司長學政：是學校。 |
| 26 |
范委員雲：但學校就是不管啊！學校很高興的簽了那個約，一簽就是40年啊！ |
| 27 |
梁代理司長學政：學校應該依法收回。 |
| 28 |
范委員雲：但是學校沒有依法收回呢？ |
| 29 |
梁代理司長學政：我們就會督促學校去收回。 |
| 30 |
范委員雲：你們有看到剛才那則新聞，你們有去督促學校嗎？陽交大這件事是2021年的新聞。 |
| 31 |
梁代理司長學政：有關交映樓，因為華映公司破產以後，其實整個產權已經拿回由陽交大使用，只是因為它進入破產程序，有一些債權人出來主張，所以才會產生那個官司。 |
| 32 |
范委員雲：本席現在要說的是，這件事情已經是亡羊補牢，可是有多少這種契約？包含剛才說的，臺大電機系教授提出告訴的事情，表示這個契約本身有很大的問題。本席現在再舉更多例子，清華大學被學生抗議的臺北政經學院，還有2014年北科大產學合作聞名的出租大樓，經過忠孝東路都會看過，學生也抗議過，因為它變成汽車賣場，那是教育用途嗎？請問次長，用北科大的校地在賣高檔汽車，就在忠孝東路上，您曾經經過吧？ |
| 33 |
葉次長丙成：那棟大樓我不是那麼了解。 |
| 34 |
范委員雲：那棟大樓不是嗎？ |
| 35 |
葉次長丙成：我是說我不是那麼了解，並不是說它不是。 |
| 36 |
范委員雲：沒有關係。其實到現在為止，在師生抗議過之後，這個部分還是沒有辦法處理，所以呢？本席認為現在產學合作造成的問題就是校地變成商用、產權引爭議，而且疊床架屋。最近還有臺大的國際政經學院案，校園民主似乎失靈了。產學合作會不會變成企業占高教的便宜？這是各界關心的。 |
| 37 |
這個部分就像本席剛才說的，我們的國家重點領域產學合作及人才培育創新條例，當時的用意滿好的，還說到和台積電等等合作，可是臺大的國際政經學院，您也是臺大的教授，和本席一樣，您有沒有聽說過相關爭議？次長。 |
| 38 |
葉次長丙成：委員是說…… |
| 39 |
范委員雲：就是臺大最近依照產創條例通過的國際政經學院。有嗎？ |
| 40 |
葉次長丙成：有的。 |
| 41 |
范委員雲：第一次校務會議沒有通過，因為很多老師反彈，主要是政治系、經濟系，第二次不知道為什麼就通過了，當時十幾個民團和學生會認為它有很多問題。本席想問的是，次長是否知道這個產學條例會避開哪些高教重要法規？就是那個特別法避開了哪些法？ |
| 42 |
葉次長丙成：它是在鬆綁一些關於採購、人事的部分。 |
| 43 |
范委員雲：它會跳過大學法、教師法、學位授予法等等，這幾個法令就夠重要了，您應該非常了解。我們以臺大這個案子為例，它至少跳過十條法令，因為它是特別法，所以權力非常大。以臺大國際政經學院的設立過程來看，當時我們說的不是政治、經濟，也不是地緣政治，因為這是產創嘛！所以臺大的教授寫了一篇文章，次長有空可以看一下，黃長玲教授說這不符合產創條例的精神。 |
| 44 |
葉次長丙成：我知道這一篇文章。 |
| 45 |
范委員雲：可是呢？這個部分是我們相關審議會放寬的內容，把政治、經濟加進去，當時我們說的都是類似台積電等半導體產業，不知道為什麼會變成這樣。過去的事情，我們先不要究責，回過頭來說一下這個部分，這個法已經實施3年，是不是可以針對產學合作的所有爭議進行總檢討？本席之前問過部長，因為您主管高教，所以今天再仔細向您問一次。好不好？ |
| 46 |
葉次長丙成：好，沒問題，謝謝委員。 |
| 47 |
范委員雲：本席的辦公室會追蹤，時間由你們自行決定，好不好？本席認為這個總檢討非常重要。 |
| 48 |
葉次長丙成：好的，謝謝。 |
| 49 |
范委員雲：謝謝次長，我們一起加油。 |
| 50 |
主席：好，謝謝。接下來請羅智強委員發言。 |