| 00:00:11,893 |
00:00:37,178 |
主席,我們有請司法院秘書長跟法務部市長。秘書長早,市長早。我想我們今天這個委員會排審就是將目前有的這個刑事訴訟法的一些相關的一些修正草案,還有我們這個司法院跟法務部所 |
| 00:00:38,143 |
00:00:54,175 |
所送進來的這個刑事訴訟法修正案一併審查了那就是條文所以這個就變成今天的會議的有好幾個不同的主題就針對因為他把所有刑事訴訟法的全部都納進來大概就是 |
| 00:00:56,523 |
00:01:20,439 |
幾個問題第一個就是有關科技偵查法的部分納入刑事訴訟法這是一個主題另外就是有關這個大法官這個憲法法庭所判決之後我們專門筆記權的入法另外也有委員提這個針對偵查不公開的這個相關處罰入法大概就這些焦點 |
| 00:01:21,462 |
00:01:50,402 |
我想首先因為這個科技偵查法的部分我們在上個禮拜就已經大家大概有做一些討論了所以今天大概就是就我們這個律師的筆記權辯護人的筆記權的問題來跟這個這個我們司法院還有我們法務部來做一些探討因為我們這次今天我們提出來我看你們是兩個不同的案子司法院有一個案子法務部有一個案子兩個案子的內容也不一樣所以這部分可能要跟你們討論一下 |
| 00:01:52,606 |
00:02:17,771 |
當然這個我們台灣的刑事訴訟制度他也是一個漸進的一個進步的過程他在從這個以我所知好像是這個律師的辯護人的在場權要到民國七十一年修法之後這個才在偵查過程中這個律師才可以在場 |
| 00:02:19,093 |
00:02:21,957 |
刑事訴訟法部分條文修正草案案。 |
| 00:02:36,835 |
00:02:50,441 |
一直到民國九十二年才從職權主義改成當事人進行主義大概是這樣子的一個進步過程那我們今天今天這個我們在在這個一百一十一年這個憲法第七號判決 |
| 00:02:52,682 |
00:03:13,321 |
這個有關刑事訴訟法修正的部分提出就是有關這個辯護人在場的筆記權、陳書意見權他都應該是偵查中的這個辯護權應該能夠受到充分的防禦權的保障因此我們才有今天的修法但是這個修法的部分我看這個我們因為司法院跟法務部各有不一樣的版本 |
| 00:03:14,281 |
00:03:30,954 |
我看這個我們法務部的這個版本齁你的修正重點除了這個筆記權以外齁那對於這個這個在單書中所做的限制齁必須要要載明於筆錄啦齁那這個如果這個 |
| 00:03:34,264 |
00:03:46,640 |
其他有犯罪嫌疑人或其他變容人在場陪同,應該要再行告知。」這個都是我們法務部版本裡面有的。另外也在七十條之一明定了相關的救濟程序。 |
| 00:03:50,195 |
00:04:07,801 |
這部分我有一個在這個學界以及這個實務界大家爭執已久這次我本來想說我們筆記權入法是不是能夠一併解決但是我看到我們的兩個法案都沒有在處理這個問題就是有關於使用電子輔助設備 |
| 00:04:09,281 |
00:04:14,422 |
條文修正草案案件、刑事訴訟法部分條文修正草案案件、刑事訴訟法部分條文修正草案案件、刑事訴訟法部分條 |
| 00:04:40,236 |
00:04:49,422 |
這一次的版本裡面委員沈伯陽18人提出來的245條第二項修正草案規定辯護人得以被告或犯罪嫌疑人溝通 |
| 00:05:04,298 |
00:05:28,840 |
以及用這個電子設備（對這個是沈博洋委員的版本我是說我們司法院我們是尊重尊重尊重就是說也就是說司法司法院認為這個使用在在這個這個筆記權裡面包含這個電子設備的輔助你們是尊重尊重的意思說包含也可以是不是這個意思我們尊重這個那法務部來請市長 |
| 00:05:30,798 |
00:05:50,310 |
公務員報告我們的立場是這樣先判制他是確立了辯護人的在場前筆記權跟陳述意見權所以他重點是筆記權對筆記權我們容許他筆記但是我們主張的是如果那個電子設備他有錄音錄影或傳送功能的話在偵查庭中我們是不贊成的對 |
| 00:05:51,631 |
00:06:11,819 |
所以電子輔助設備裡面還有兩個問題啦一個是說我用電子輔助設備來進行筆記純粹進行筆記這是一種方式另外就是說這個電子輔助設備裡面有錄音錄影到底可不可以這個變成兩個問題啦這個對這次市長講的我本來接下來就是要問這個啦那對這兩件事情法務部的態度呢我剛已經提了 |
| 00:06:12,099 |
00:06:36,642 |
如果說他的電子設備是只有單純的筆記功能沒有錄音錄影傳送功能的話各案上檢察官他去判斷這有沒有影響他的偵查二十五條第一項單數他自己去判斷所以使用電子輔助設備這件事情法務部的立場是交由檢察官自行判斷嗎如果他錄音錄影傳送功能的話現在不講錄音錄影錄音錄影你們的態度很清楚這不可以對 |
| 00:06:37,663 |
00:06:55,215 |
其實也沒有法律依據啦,也沒有法律依據啦,你們現在目前依據的是偵查庭管理要點啦,高等檢察署這個跟所屬的這些偵查庭,你們是用這個偵查庭管理要點,裡面第四條的,第四點的第六項。我們從大法官解釋他只承認被告辯護的筆記權。對沒有錯,但是這個筆記權的內涵,這是我使用電子輔助設備,因為現在 |
| 00:07:04,301 |
00:07:22,071 |
三十四條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 |
| 00:07:23,092 |
00:07:23,852 |
三（刑事訴訟法部分條文修正草案案 |
| 00:07:37,700 |
00:08:05,020 |
簡單講這是法務部的立場因為我這裡有這個111年度我們的這個綠檢會議的會議記錄111年11月30號正好法務部出席的正好就是次長那時候是檢察司司長對所以你那時候你所表示的意見說可否使用電腦作為這個雜技的工具授權檢察官事個案決定沒錯所以你們到現在法務部的立場還是 |
| 00:08:06,261 |
00:08:27,859 |
三十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三百四十五條之一、第三 |
| 00:08:34,765 |
00:08:57,806 |
檢查他檢視他的桌面資料那也要求重新開機這樣子的要求就是因為你們授權給檢察官來決定我能不能那個辯護人能不能使用電子設備所以檢察官他就說他認為說我用這樣的方式來確保你沒有進行錄音錄影但是這個辯護人認為說你檢察官無權檢查我的檔案 |
| 00:08:59,963 |
00:09:28,903 |
所以才有這個評鑑的結果嗎?那這個東西究竟我們現在說授權給檢察官你們不認為說在這次的修法裡面既然我們開放了筆記權那有關於這個電子輔助設備的使用你們是不是應該也要在這個立法過程中把它說明清楚你們究竟這個到現在你們還是認為說授權給檢察官因此就授權給檢察官的結果就是造成相關的這些爭議了 |
| 00:09:30,024 |
00:09:50,309 |
各位報告,這個解評委的決議事實上是,因為他不負評鑑嘛,他實際上是肯認檢察官在個案上的一個裁量性的判斷啦。那當然委員擔心的,個案上我們是不是要在我們的注意事項定一些比較明確的判斷基準,我們事後再來考慮看看,在什麼狀況之下要禁止,什麼時候要不禁止。 |
| 00:09:51,169 |
00:10:13,955 |
好,因為時間到了,那我跟你講其實司法院齁,我們司法院的在這個你們在這個今天的修法的立法說明裡面齁,裡面有說你們認為錄音錄影並非筆記權,你們直接就在那個立法,這個今天的立法說明裡面你們就認為說因為他容易從事散佈齁,所以你認為他不屬於筆記權齁,在明定在這個立法說明裡面。 |
| 00:10:16,718 |
00:10:29,008 |
三十四條之一、第二百四十五條之一、第三百四十五條之一、四十五條之一、五十五條之一、六十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、八十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、七十五條之一、 |
| 00:10:30,151 |
00:10:47,388 |
我個人是比較希望說在這個立法過程中我們就針對這個辯護人使用電子輔助設備這事情我們要在立法過程裡面把它明定清楚以避免未來還要再繼續還要再重新再修法或者再重新做解釋的一個必要以上 |