| 00:00:08,345 |
00:00:10,489 |
錢防制法及保障法草案案案。」案。 |
| 00:00:24,866 |
00:00:46,798 |
兩位早針對科技偵查的法律授權我在新的國會第一次總質詢的時候從GPS到煙化車我已經質詢過上一任的行政院院長了那個時候都說還在研議今天終於研議出來了但事實上 |
| 00:00:48,181 |
00:01:06,391 |
這一部有關於科技偵查的專法我看完了以後我看完了以後我只有一個最根本的問題那個最根本的問題是裡面到底有哪一個條文性質上不是屬於刑事訴訟法應該管轄的範圍 |
| 00:01:10,701 |
00:01:37,548 |
這個問題我在第一次啊質詢我們的司法院秘書長立法計畫的時候我又講得非常的清楚啊不管是線上的搜索不管是有關於對行動通訊設備的科技偵查駐財外的科技設備相關的規定在德國的刑事訴訟法裡面全部都是規範在德國的刑事訴訟法 |
| 00:01:38,430 |
00:02:07,015 |
但是過去這20年因為我們司法院的消極怠惰不作為根本沒有針對相關科技偵查需要的法律授權在刑事訴訟法當中予以檢討搞到後來我們的檢警去用GPS這樣子一個最低階的科技偵查的手段竟然 |
| 00:02:08,386 |
00:02:29,096 |
違法還被起訴移送法辦用M化車我們花了納稅人的錢從警政署甚至到高檢署採購了M化車結果採購來的M化車沒有證據能力在這整個過程的當中我對於司法院自身事外我覺得不可思議我今天 |
| 00:02:34,861 |
00:02:39,477 |
一個最具體的問題行政院版的科技偵查保障法 |
| 00:02:41,226 |
00:03:05,536 |
看起來洋洋灑灑一部特別法只有十一條的規定十一條的規定啊你會不會把第一條第十條第十一條那些程序上的東西啊全部都拔掉我只有個最具體的問題啊來請教一下我們司法院的代表有哪一條在性質上是不屬於刑事訴訟法對強制處分作為以及 |
| 00:03:06,616 |
00:03:30,454 |
他的法定程序的控制以及證據能力有哪一條是不能規定在《刑事訴訟法》的請司法院謝謝委員的指教那有關於司法院的立場部分我大概先重申一下如果資料沒有錯的話我們從司法院對於相關的修法一直都沒有離開過而且都都在對不起啊我時間有限啊就請我們是法律人依法論法 |
| 00:03:31,175 |
00:03:56,665 |
那目前的話有哪一條是不能規定在刑事訴訟法的請你具請你具請你具體指出來我們也曾經司法院曾經擬過一個刑事訴訟法的條文把把列入在刑事訴訟法的專章裡面來做做規範所以呢現在法裡面有哪一條是不能或是不應該放在刑事訴訟法的請司法院回答這部分是立法那個政策選擇的問題所以在性質上面本來就應該放在刑事訴訟法嗎 |
| 00:04:01,806 |
00:04:06,128 |
建新減改開的研討會部長你有沒有去參加這個研討會因為我沒有參加我建議部長啊去看一下那個研討會說辦案的需求有關於科技偵查的手段我們打開天窗說亮話只有限於打詐嗎辦組織犯罪需不需要 |
| 00:04:29,420 |
00:04:56,036 |
但國安犯罪需不需要各式各樣的犯罪形態在今天這個時候都需要科技偵查的手段從基層的檢察官到刑事訴訟法的學者大家都主張我們應該要回歸放在刑事訴訟法裡面予以規範這樣的聲音我不曉得部長有沒有聽到司法院有沒有聽到 |
| 00:04:57,288 |
00:05:17,616 |
這是為什麼台灣民眾黨一開始的時候我們就把他放在刑事訴訟法接下來中國國民黨的召委吳宗憲他也是把他放在刑事訴訟法民主進步黨的召委鍾嘉斌也是把他放在刑事訴訟法結果大家等了半天等了半天 |
| 00:05:18,700 |
00:05:47,548 |
你們推出一個科證法結果只有11條的規定那11條的規定掐頭去尾實際上面真正有實質內容的只有3條那3條全部都可以放在刑事訴訟法當中我老實講啦對於行政院嚴當了這麼久嚴當了這麼久結果搞出一個11條的科證法而且裡面所有的性質性質上本來就應該放在刑事訴訟法的我非常失望 |
| 00:05:48,513 |
00:06:11,678 |
但我接下來問一個比較具體的問題當初對於使用科技方法位於非具隱私或私密合理期待的空間進行調查的時候本來法務部科偵法的版本是有法律授權的依據跟要求為什麼到行政院版沒有來請部長說明 |
| 00:06:15,089 |
00:06:38,702 |
這部分我們是既然既在整個公共空間在一個一個隱私期待比較低的一個一個環境所以不需要法律授權不要過度授權所以不需要法律授權這部分回到刑事訴訟回來回到刑事訴訟法第幾條二、二、八條二、三、零好來請一下司法院針對對於這一種 |
| 00:06:42,984 |
00:07:06,136 |
非具隱私或秘密期待空間的實施調查用科技方法進行調查直接用刑事訴訟法那個概括的條文作為授權的基礎。司法院認為足夠或不足夠?就228條是任意偵查的概括授權的規定是不是可以直接用228條當作基礎? |
| 00:07:08,314 |
00:07:19,853 |
是嗎來是今天是代表司法院的立場哦我們立場是應該是可以的好我現在的問題就來了今天司法院的立場說可以司法院的立場會拘束法官嗎 |
| 00:07:21,233 |
00:07:46,194 |
為什麼這麼多刑事訴訟法的學者認為即使是非具隱私或秘密合理期待空間的人或物實施調查還是要有法律授權的基礎因為特別是在看來請看一下如果是在空中實施調查的話你如果用228條當作基礎的話有沒有時間的限制有還是沒有請部長各位委員報告沒有 |
| 00:07:49,795 |
00:07:53,039 |
可以不需要有時間的限制嗎來請司法院只要是看他的偵查的時間的長短對於個人民的隱私期待他這個不就正是應該我們在法律授權的時候要寫清楚嗎你既然說 |
| 00:08:08,796 |
00:08:33,076 |
對於隱私的期待在空中實施的時候他對於人的隱私跟資訊自主的侵入的手段是比一般的時候更強烈司法院的立場要講清楚因為這要負歷史責任的喔如果萬一以後檢警用這樣子的手段用刑訴228條當作基礎我們個案的法官如果不買單的話誰要負責這是我的問題啊 |
| 00:08:37,419 |
00:08:48,227 |
當初檢警在用GPS的時候在被移送法辦之前所有的檢警都認為用228就可以當作授權的基礎我說的對不對來請問部長 |
| 00:08:54,191 |
00:09:18,000 |
當初在被移送法辦在法官跳出來講話以前所有的人都認為用228就可以當基礎啦各位各位報告我們今天是要解決就是是我們今天科技偵查對好科技偵查我們今天就是要解決問題所以我很擔心啊所以那個訴訟法這部分竟然可以解決像我們這個M花車那個該委員解決的GPS M花車對不起喔我現在在跟你講的 |
| 00:09:18,920 |
00:09:34,085 |
是空中實施調查的問題。空中實施調查的問題沒有任何時間的限制。直接用刑訴228當作基礎。這個就像齊柏女那個整個就是可以公共空間本來就是請示期待品的地方。來來來那個請司法院。 |
| 00:09:35,166 |
00:09:57,061 |
我回應一下委員的問題對空中實施調查主要他到底有沒有時間上的限制這個部分主要還是重點他到底會人民的隱私期待有受到侵害他228條是蓋過偵查的蓋過授權他可以做但是他一旦越越遇越的侵害隱私期待的時候那應該有另外的法律授權另外的法律授權是什麼請說明可能用科偵法用專法來做他的法律授權在第幾條 |
| 00:10:07,307 |
00:10:22,126 |
在第幾條?這個就是我的問題嗎?二、三、四這部分就是科技偵查法的基本的授權。二、三、四那現在因為在之前在草案不好意思喔,剛剛你說二、三、四是什麼?科技偵法的第二條、第三條、第四條這個部分 |
| 00:10:22,526 |
00:10:51,182 |
那裡面有空中調查嗎我現在要說明的是空中調查在之前的草案裡面曾經出現過但是對於空中調查、空中偵查的定義一直沒辦法做明確的定義包括所謂的空中偵查到底是無人機之外的包括CCTV在高空上的是不是也叫做空中偵查那這部分因為定義上的不明確所以需不需要時間上面的限制不管啦今天你是有人開啦還是沒有人開啦是用無人機啦 |
| 00:10:52,162 |
00:11:05,300 |
需不需要時間上面的限制?這件事情很重要所以我才請教司法院嘛法務部有法務部的立場我理解啦法務部認為說不需要控管我們用刑訴228就可以了但我就擔心嘛 |
| 00:11:06,511 |
00:11:25,235 |
過去長時間以來有很多人認為用刑訴228可以處理很多事走到今天顯然就不行嘛所以才需要針對科技偵查不管是透過專法還是定在刑訴裡面給法律授權嘛那你們現在把本來有的條文把它拿掉了 |
| 00:11:26,806 |
00:11:49,503 |
而且那些條文還是很多刑事訴訟法的老師認為需要有法律具體授權的你們現在把他拿掉說回歸刑訴228那我就一個最根本的問題啊時間上面的限制不需要有嗎如果司法院認為時間上面的限制應該要有那我最具體的問題就是在哪裡在哪裡 |
| 00:11:51,687 |
00:11:54,468 |
錢防制法及保障法草案案案案案案案案案案案案案案案案案 |
| 00:12:16,687 |
00:12:45,567 |
那今天用科偵法這樣的一個專法如果裡面除了本質上面是形式訴訟的東西以外還有其他的事情的話我們還可以考慮但我看完所有的條文沒有一個條文是超越本來應該在形式訴訟裡面規範的範圍時間到了啦等一下我們再進行大體討論跟主條討論的時候我們再進一步深入的去追究一個科技偵查法 |
| 00:12:46,986 |
00:13:01,568 |
十一條的條文,裡面具有實質內容只有三條,本來就都應該可以放在刑事訴訟法,你全部都准用刑訴,全部都准用刑訴,在立法的體力上讓大家搞不懂,你搞這個專法要做什麼,你為什麼不把它放在刑事訴訟法裡。好,謝謝。 |