| 0 |
吳委員思瑤：（10時44分）謝謝主席。有請秘書長。 |
| 1 |
主席：請吳秘書長。 |
| 2 |
吳委員思瑤：主席，會議詢問。以前疫情期間，麥克風不是都會消毒嗎？ |
| 3 |
主席：是，不曉得有沒有準備，有準備酒精嗎？我們等一下，我們停個1分鐘。 |
| 4 |
吳委員思瑤：對，我可以消毒一下嗎？ |
| 5 |
主席：沒問題，我們暫停一下。 |
| 6 |
吳委員思瑤：謝謝。 |
| 7 |
主席：我們繼續。 |
| 8 |
吳委員思瑤：謝謝主席。秘書長，辛苦了！ |
| 9 |
吳秘書長三龍：謝謝委員。 |
| 10 |
吳委員思瑤：上週4月24日針對司法人員減壓有一個專報，我那天還有一些是我認為還需要跟您進一步對話，今天主席又安排了司法院，我就再把握時間跟您對話，你們也在5月7日依據我們上一次的專報，提具了一個報告。你們的報告就是要提修法，中央政府總員額法如何來突破，給予司法人員增補一個最好的支持，你們那個報告上面寫得很好的一句話，世界上並不存在唾手可得的正義，也就是司法人員是捍衛社會正義、國家正義很重要的一道防線，但是要給司法人員最好的支持，制度面、人力、物力各方面。所以我上一次針對專報提出的幾個減壓，我們要對司法人員賦予他更好的工作環境，讓他發揮司法的效能，也就是我的具體建議，我還需要花點時間，我再跟大家再分享一次，第一個，司法院應設心理調適假，重視員工身心調適的需求；第二個，吳思瑤支持我們要合理增加員額，而司法院應當來規劃增補人力的時程；第三個，民事新收案量龐大，但是濫訴的駁回案件少，我們如何強化來審查落實；第四個，民事訴訟裁判費21年沒有調整，從2003年開始到現在沒有調整，我們是不是能夠適度的調整以防杜濫訴？最後一個，也是我希望司法院針對這整個人員減壓的對策，其實要委託一個專業實證的研究，這是我的幾大主張。 |
| 11 |
從我4月24日的質詢，我要肯定一下，我當時提出臺北地院針對你們已經上路的員工協助方案EAP，但是這個心理健康關懷方案只適用給法官，像司法事務官、書記官、法官助理，這些其他職工沒有辦法適用，我秀出來的「Before」是你們臺北地院原本的公告，我一質詢之後，「After」馬上改，也就是臺北地院除了法官，所有的法官助理們、事務官們、書記官們都可以來用EAP，就應當如此。所以秘書長，我們是不是再花個時間去盤點我們這一套EAP的關懷方案，應當所有的地院都要適用好嗎？ |
| 12 |
吳秘書長三龍：好，謝謝委員。 |
| 13 |
吳委員思瑤：擴大所有的司法人員。 |
| 14 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 15 |
吳委員思瑤：我也看到我們的院長，許院長有建議要認真來面對減壓的相關計畫，所以臺中地院動作很快，它就做了一個公告，臺中地院的法官、書記官們享有半天假，而且是公假，可以去美術館看展覽，您知道有這個制度嗎？ |
| 16 |
吳秘書長三龍：有這種制度。各法院都會彈性來運用。 |
| 17 |
吳委員思瑤：彈性來運用嘛！是用公假半天，我不曉公假半天這個是一年只給半天還是多久給半天，還是怎麼樣？ |
| 18 |
吳秘書長三龍：這個各法院可以彈性處理。 |
| 19 |
吳委員思瑤：好，您認為這是不是一個好的作法？ |
| 20 |
吳秘書長三龍：這個是很好的作法。 |
| 21 |
吳委員思瑤：非常好！像我自己在立法院每天這麼高壓，上美術館、去音樂廳、戲劇院就是我的減壓。所以我認為臺中地院的作法非常好，但是它是單一的小利多，我覺得去全面推廣好嗎？ |
| 22 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 23 |
吳委員思瑤：而且擴大跟我們的文化部來串聯合作，文化部可以給予其他可能package的合作，包括野趣文化資產也可以啊！ |
| 24 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 25 |
吳委員思瑤：我非常樂意，我過去都在教育及文化委員會，我可以串聯文化部跟司法院來做成這樣一個公假的制度，去美術館、去音樂廳好嗎？我們來做院際之間的合作。 |
| 26 |
吳秘書長三龍：謝謝委員。 |
| 27 |
吳委員思瑤：但是這畢竟是一個片面、局部的小利多，我希望是能夠有常態化的制度，也就是心理假，你們有沒有認真研議在思考？人事總處已經針對所有公務員都要研議了，你們的看法呢？ |
| 28 |
吳秘書長三龍：這個應該是很好的方向啦！ |
| 29 |
吳委員思瑤：你們就啟動研議好嗎？ |
| 30 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 31 |
吳委員思瑤：趕快跟銓敘部一起來研議，因為中華民國的公務體系、司法體系，大家應當都需要善用身心調適假。回到我上次說的，也是你們提供的數字，法官還缺499人，總人力的需求是5,536人，這是到目前為止，所以補20年可能都補不齊。 |
| 32 |
下一頁是你們5月7號所提供的書面報告，也是我剛剛援引的，我也很認真地從頭看到尾。你們說要修總員額法，修法交給立法院、交給我們來做，但是你們要突破的是先補齊492人，對不對？因為現在1萬5,000裡頭預算員額只有1萬4,508嘛！ |
| 33 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 34 |
吳委員思瑤：先補492，第二個還要再突破總員額1萬5,000的上限，那你覺得樂觀嗎？ |
| 35 |
吳秘書長三龍：所以我們當時就很期盼人總也能夠來協助，看能不能突破上限啦！ |
| 36 |
吳委員思瑤：修法我們來做，我絕對支持，但是我認為如何讓立法院協助你們、幫你們一把，就是你們除了要快速地補齊492人之外，也要把1萬5,000這個天花板打破，你就提出一個更具體的人力增補計畫跟時程。 |
| 37 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 38 |
吳委員思瑤：你提出來，被國會認為合理、可行，那我們就有更大的助力了不是嗎？ |
| 39 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 40 |
吳委員思瑤：好不好？ |
| 41 |
吳秘書長三龍：好，謝謝。 |
| 42 |
吳委員思瑤：你們這個人力增補計畫跟時程，我不會像黃國昌委員今天要你明天交出資料來、一個禮拜交出資料來，您要多久時間可以去做一個完整的？兩個月？三個月？ |
| 43 |
吳秘書長三龍：我們應該是在兩、三個月內就可以…… |
| 44 |
吳委員思瑤：好，那我就給你兩個月的時間，好不好？去做一個好的時程跟計畫。 |
| 45 |
吳秘書長三龍：假如能三個月可能會……還要評鑑啦！ |
| 46 |
吳委員思瑤：三個月，OK，三個月合理，我認為要好好做。而且我要在這裡提醒，考試進用的是我們比較常使用的嘛，對不對？多元進用的比較有困難，但是多元進用的反而是即戰力，所以未來要補強眼前的492人，或是未來1萬5,000的天花板要打開，我也希望你們具體針對考試進用類，跟多元進用類，去找出可行的方法，好不好？ |
| 47 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 48 |
吳委員思瑤：放在你們的計畫裡頭。就我個人認為，多元進用，第一個它是即戰力，它不用再耗費像你考試進用，還要再七、八年的養成時間，而且多元進用來的這些、從民間來的，或是從轉任而來的司法人員，他本身就已經比較具備這些實務的經驗了，也就是比較能夠一上工就上手，好嗎？ |
| 49 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 50 |
吳委員思瑤：所以在你們的計畫時程裡頭，我希望你們針對考試進用跟多元進用有清楚的、不同的approach提供給國會，讓我們來協助你們突破中央政府總員額法，好嗎？ |
| 51 |
吳秘書長三龍：謝謝。 |
| 52 |
吳委員思瑤：再下一頁，我們來講講濫訴，司法院2,180位法官，每年新收的案件從民事案件314萬，跟刑事的案件49萬加起來，共363萬件，這是每年的新案，還不包括手上的舊案，所以平均一位法官每年要新收1,665件，這就是現在的困境，工作loading太大了。 |
| 53 |
濫訴的部分，我們民事訴訟法2021年1月修了，給予一個第二百四十九條的條款，也就是可以駁回濫訴的條款，對不對？ |
| 54 |
吳秘書長三龍：是。 |
| 55 |
吳委員思瑤：您知道這個法條修了以後幫你們一把，法條上路到現在三年多，有幾個案子被駁回？我的資料是288案，正確嗎？ |
| 56 |
周廳長玫芳：確實。 |
| 57 |
吳委員思瑤：您覺得這個數字有回應修法的良法美意，協助替大家減壓了嗎？該裁定駁回的、不符合程序或者是欠缺合理依據的就該駁回。288件、三年…… |
| 58 |
周廳長玫芳：因為呈現在訴訟案件裡面，如果做了實質、實體上的審判，用到第二百四十九條、第二百四十九條之一的案件相對會比較少一點，畢竟惡意或者是基於不當目的是相對少數。 |
| 59 |
吳委員思瑤：那您認為是本質上相對少數，還是我們現場的法官也會有他的壓力，我今天如果駁回的案子比較多，是不是會被我的上級認為我比較不認真辦案？會不會有這種心理壓力？ |
| 60 |
周廳長玫芳：不會、不會，依法審判沒有這種壓力，只是說我們的濫訴大部分不是落在實體審判方面，而是在程序。 |
| 61 |
吳委員思瑤：沒問題，我尊重法院裁定的專業，但是既然有民事訴訟法這一個武器、有這個法條，大家也應當該用則用好嗎？ |
| 62 |
周廳長玫芳：謝謝委員。 |
| 63 |
吳委員思瑤：我的目標是讓大家能夠減壓，減少更多的案件。 |
| 64 |
下一頁是那天沒講完的，21年沒有調整的訴訟費用，你們有沒有研議可以去想辦法？ |
| 65 |
周廳長玫芳：有，這個部分其實我們一直都在想辦法。 |
| 66 |
吳委員思瑤：想了什麼辦法？ |
| 67 |
周廳長玫芳：其實我們在民事訴訟法，還有一個第七十七條之二十七，高等法院就可以因為必要的情事來擬定數額，提高徵收、加徵的標準，我們現在已經跟高等法院研商，讓他們啟動研究程序，看看是不是提高徵收標準來解決這個問題。 |
| 68 |
吳委員思瑤：我想問一下，臺灣的裁判費用跟國際的，你們有比較過嗎？ |
| 69 |
周廳長玫芳：我們當時立法的時候，其實是跟日本徵收的比例大概相當，當時大概都是相當於1%，只是日本跟我們不一樣的是，日本的郵電費，也就是郵資它還要徵收。 |
| 70 |
吳委員思瑤：另外增加。 |
| 71 |
周廳長玫芳：我們現在修法以後是不用徵收了。 |
| 72 |
吳委員思瑤：我也支持你們勇敢去計算，當然如果我們要調漲裁判費用，也要去強化對弱勢的保護，不會讓司法因為他的政經地位高，就能夠擁有司法的權利，對於政經地位比較低的，我們有另外法律扶助的機構，這雙軌都要並進，但是基本上我認為，一個收費標準、徵收標準二十幾年沒有調整，是可以來考量合理地反映成本了，好不好？合理地反映，然後減少濫訴，也幫助我們的司法人員減壓、工作減量好嗎？所以我今天再一次把握機會，我的這幾個建議，請你們三個月統合給我一個完整的回復，好不好？我們一起加油，也希望大家每一次來國會，回去心情要儘量保持亮麗，否則來了國會就成了負能量，我覺得這不是民主國會存在的意義，我們都是正面的對話，加油！謝謝。 |
| 73 |
主席：謝謝吳委員提供的正能量。先作會議程序的宣告：稍後在鄭委員天財詢答完畢後休息5分鐘。 |
| 74 |
接續請鄭天財Sra Kacaw委員進行詢答。 |