| 00:00:05,001 |
00:00:15,832 |
市長,如果這次修有多久?從現在算起往前推差不多多久沒有修過了? |
| 00:00:24,652 |
00:00:28,234 |
我剛好時任地方的市民代表所以今天早上的時候我有特別感謝部長還有感謝召委把這個案排進來讓大家有充分討論然後去把一些問題凸顯出來 |
| 00:00:44,748 |
00:01:07,953 |
可想而知在2000年的時候明代資金條例去做這個修正其實是很大幅度的變動那市長知道怎麼變動嗎?針對哪幾個部分有大幅度的變動?委員是講這一次嗎?沒有2000年的時候就是89年嘛2089年的時候我這一部分是不是我們這個好來誰可以講的講一下 |
| 00:01:10,288 |
00:01:34,295 |
主要是法治化那以前這個各地方的一個規定大概都不一致所以這個明代自己條例把它各地方都一致化主要是這樣而已嗎那當然那個經費的一個部分有些調整比如說縣市議員的原來各地方不一致那後來目前是有規定助理補助費8萬元這個部分 |
| 00:01:35,885 |
00:01:48,360 |
也比當初各縣市在省的時代的部分還高。就這樣?市議員的部分也有調整了。你知道鄉村市民代表怎麼調整嗎? |
| 00:01:53,203 |
00:02:10,271 |
你如果說原有的一致化基本上應該不是叫做大幅調整我講的大幅調整嘛對不對你知道當時的那個還沒有修正過後的鄉村市民代表的那個研究費是多少嗎?修正完之後又是零多少? |
| 00:02:13,100 |
00:02:26,151 |
如果說原有是1後來變成2變成3那是不是變動幅度很大對不對?那個時候的鄉鎮市民代表領的是19470塊啦修正完之後變成49470啦那這樣變化大不大?非常大嘛對不對?好那村里長事務會全國統一嘛齁那也是那時候做了相關的這樣調整嘛 |
| 00:02:41,423 |
00:02:56,973 |
這都並不很大事,我想我要把這個歷史的脈絡再講一次。然後在最近幾年,還沒有修這一次之前,最近幾年,我們針對村里長的事務費又有卓加五千,對不對?這兩次都在民進黨執政的任內。那我沒什麼要做這些事情。 |
| 00:03:01,345 |
00:03:27,242 |
就請今天內政部提出來包含一般縣市的助理的費用我們要調高這是其一嘛 對不對還有衛民服務會我們要做相關的調高那在在都是在考量現今的一些狀況我想助理基本上為議員包括我們的助理為委員來做事情那其實他真正的目的還是衛民服務嘛 |
| 00:03:28,365 |
00:03:43,920 |
所以今天我們看到有些不合理的狀況所以我們去做這樣的相關的調整所以我在特別要感謝內政部不過這個調整的弧度好像似乎有蠻大的一些討論空間原有的直轄市的議員的助理是24萬 |
| 00:03:46,001 |
00:04:07,636 |
內政部的版本是提高到30萬那一般縣市的議員的助理是多少?8萬那我們現在把它調高變成14萬對不對原因有是差了3倍嘛24比8嘛就1比3嘛那現在是變成1比2不到啦應該是不到啦那你們覺得這樣的調整是正確嗎? |
| 00:04:10,705 |
00:04:37,808 |
報告委員我想我們做這樣的調整也經過參考其他的因素來設算了包括說我們這個人數的這個變動我們刪除上限來規定下限這個大家一起來做這個通販建築市長是根據什麼樣的變動去做這樣的調整我覺得過去就已經很奇怪不合理的一個狀態了怎麼私家市就是24萬一般縣市就是8萬那現在你們是又根據什麼去調到30萬然後一般縣市是4萬 |
| 00:04:39,409 |
00:04:51,289 |
一般當然我們會考量到他這個要去併顧的人數這是一個另外就是說這個之下是跟這個地方的這個薪資水準等等這些都會做一個考量 |
| 00:04:52,861 |
00:05:08,721 |
但是還有一個因素當然也要考慮到這個地方的財政,大概這些因素都會考量財政。過去,難道過去沒有考慮到地方的財政,也一定會有嘛對不對?過去為什麼是1比3,現在為什麼是1比2,為什麼不能再高一點? |
| 00:05:09,622 |
00:05:10,984 |
該村里受限於地理環境因素服務區需要耗費更多的交通在內的相關成本 |
| 00:05:33,527 |
00:05:43,567 |
所以你針對這個原住民地區之鄉鎮及自家市原住民區齁其村里事務會每月再增加百分之十嘛對不對這個是根據什麼 |
| 00:05:44,793 |
00:05:45,414 |
為什麼只有針對原住民區? |
| 00:06:05,215 |
00:06:24,076 |
像我們一般縣市的像簡單講我講一個古坑鄉草嶺村你知道那個湖縣有多大嗎?在偏遠或邊鄉還是過去有我們內政部去認定的一般的平起鄉鎮其實那些村里長他要照顧的湖縣也不以為原住民區 |
| 00:06:25,557 |
00:06:54,080 |
這個為什麼沒有納入在參考裡面?而且現在的村里長因為有長照 所以他們還要辦理什麼長照認知 對不起長照資源認證還有相關的一些授證我要表達說 你們可以看到這一塊為什麼另外那一塊沒有看到?因為你如果要做這樣的根據嘛 我是提醒你連一般的鄉鎮 湖遠廣大的 偏遠的你要把它納入在這次的討論中 |
| 00:06:55,123 |
00:07:19,106 |
才有道理啦我剛剛是用議員的助理來比喻給你聽那我現在這個也是你內政部自己的提案喔那不能只有單純從這一個原住民區去做修正去做思考而已要嘛就全部一次同仁只要是服用廣大參照你們自己的提案的內容比例上都一樣就比照辦理我覺得這樣才有道理啦 |
| 00:07:20,643 |
00:07:44,447 |
我想這個有一些非原住民區的部分,有些當然是也屬下比較偏遠,不過這要看每一個地方的區域特性不太一樣。是啊,你們有看了嗎?你們有去盤點嗎?你們有去調查嗎?我隨便都可以找幾個鄉鎮來對比原住民區,你們現在要給他每日增加百分之十的事務費的這樣的一個比例喔。 |
| 00:07:46,229 |
00:07:59,355 |
如果要討論到這個可能就是要去比照這個有一些單位會去界定偏遠地區的界定定義有一些比較偏遠可能也跟原住民區是一樣的 |
| 00:08:00,322 |
00:08:01,223 |
謝謝劉建國委員的發言 |