| 0 |
林委員宜瑾：（10時16分）謝謝召委，有請潘部長跟體育署鄭署長。 |
| 1 |
主席：請潘部長跟署長。 |
| 2 |
潘部長文忠：委員好。 |
| 3 |
林委員宜瑾：部長好。我想首先請教鄭署長，這次全大運發生選手疑似食物中毒的事件，有10位選手身體不舒服，甚至有2位一度留在急診室觀察。食安的問題在這個節骨眼上更是特別的嚴重，如果選手因為食物中毒沒有辦法出賽，特別是參加那麼重要的全國性的、大型的學生賽事，我想對學生來講影響會很大，不管是未來的積分或者未來的升學。我們不樂見這種事情，就要引以為戒。今年4月3日我質詢的時候也有跟您討論過，你那時候有跟我提到，我們臺灣代表隊這次去參加巴黎奧運的膳食問題，你說會跟當地的台商公司合作，我們會提供最新鮮的當地食材跟真空的調理包，然後膳食供應也會有冷藏的設備等等，並請農業部特別來協助相關的食安資訊。看起來我們都準備好了，可是現在我想進一步詢問，菜單中有沒有生菜沙拉？ |
| 4 |
鄭署長世忠：報告委員，我們不管是在亞運還是奧運，絕對不容許生食，但是籌備處那邊選手村的餐廳有可能會有，當然我們會教育選手自己要挑對的食物。 |
| 5 |
林委員宜瑾：是，特別是在歐洲，對，所以我想說的是，這次全大運疑似中毒的事件就是因為生菜沙拉，疑似啦…… |
| 6 |
鄭署長世忠：報告委員，此事需要兩週的時間把檢體做個檢驗，但是…… |
| 7 |
林委員宜瑾：我們是懷疑。 |
| 8 |
鄭署長世忠：我跟委員報告，因為同一個旅館其他大學的學生有諾羅病毒的案件，所以還不是很確定是飯店的問題，還是在取餐的時候，諾羅病毒交叉感染所致。 |
| 9 |
林委員宜瑾：瞭解，可是我們看2018年的亞運，南韓的選手就是吃到味道怪怪的沙拉，而有集體吃壞肚子的事件，有發生這種事情，所以您剛剛說我們要避免生食，這是好事，我就要確認這一點。另外，選手出國比賽難免會出去走走，想要去品嘗當地的食物，可是比賽期間，我想我們一定要避免接觸這種不熟悉的食物，特別是我覺得法國的飲食文化其實有很多的生冷食物，法國的生蠔那麼有名，所以我想…… |
| 10 |
鄭署長世忠：報告委員，他們在比賽結束前，我們通常勸導不要外出，通常選手滿自愛的。 |
| 11 |
林委員宜瑾：是，所以就不會有這樣的問題？ |
| 12 |
鄭署長世忠：是，他們選手很自律。 |
| 13 |
林委員宜瑾：好，OK，關於這一點，如果有這樣的要求而且選手也自律，那我們就不用太擔心，不過就是提醒一下。 |
| 14 |
鄭署長世忠：是，謝謝委員。 |
| 15 |
林委員宜瑾：謝謝署長，署長請回。 |
| 16 |
部長，我要跟你提一下，之前有網紅在網路上做直播業配的時候，跟孩子一起說出歧視跟訕笑資源班的話，而且態度非常輕浮，我想本席、部長及在座的各位，看到這樣的事件，一定是相當的憤怒跟難過。我們那麼努力在消弭歧視，為什麼還有人會輕易地直接在網路上說出這樣的話？這樣的網紅其實也並不是少數，只是他沒有直接說出口而已。要怎麼樣去建立不要歧視的這種心態，校園的教育非常的重要，所以我覺得是不是校園要透過宣導讓孩子去認識特殊兒，或者說老師、校長、家長本身要以身作則，引導孩子學習愛跟關懷，減少歧視，所以想要請教的是，教育部還能再多做些什麼好讓學生們跟家長以及老師，不要再對與一般學生不同的孩子有異樣的眼光，教育部對這種反歧視的法制化有什麼看法？ |
| 17 |
潘部長文忠：跟委員報告，我完全認同委員提的，臺灣已經是一個很重視人權平等，算是一個非常友善的國家，但是確實還是有一些事件，包含在校園發生的、委員所提到的歧視的問題，包含性別的問題、歧視的問題，甚至有用言語去做類似霸凌等等的行為，這方面我們都持續在進行。雖然每年都會有這樣的校園友善週活動，其實還是要不斷地提醒孩子，尤其是要小心不要任意開玩笑，因為玩笑開過頭，真的就是一種傷害，像這個我們會持續地來進行，因為真的要不斷地提醒。我想委員也瞭解，近年我們對很多的議題都不斷會做機會教育，像以前發生在中部的一所高中，甚至有名的大學也都有發生過，可能在園遊會，在一個什麼布條，像這一些我們都不會輕忽的，都把它當成是一個很好的機會教育，不只是提醒學校，也希望把它當成是一個機會教育，因為那就是一個過程，所以我想這部分校園要持續地做。 |
| 18 |
林委員宜瑾：好。再來，我要跟您探討，剛剛萬美玲委員也有稍微提及，就是去年修正的特殊教育法，用附帶決議要讓分散式的資源班跟巡迴的輔導班的師生比，在5年內達到1比8，可是我們看現在，高級中等以下學校特殊教育班班級及專責單位設置與人員進用辦法的修正草案裡面，幼兒園、國小跟高中的師生比都沒有達到1比8。我們單以幼兒園為例，有現場的巡輔班的特教師來跟我們說，他現在是一個人負責47個孩子，這些學生分散到各校，他一次面對的可能是4、5個在普通班的特殊生，因為他要跑來跑去，分身乏術，所以學生的權益真的也受到影響。現在的草案是把每位老師需要服務的幼兒人數降到15人，看起來當然是往好的方向走，但即使如此也沒有達到當初所說的1比8。 |
| 19 |
誠如本席剛剛所說的，除了幼兒園，還有國小、高中也沒有規劃1比8，本席詢問了現場巡輔班的特教師，他們說就算調到1比15，實務上也很難做到，為什麼？老師根本不夠。因為現行培育學前特教教師的師培大學只有6間，每間平均發證數大概130張，但有拿到特教師證照的老師也未必會做這個工作，以這樣的數量不要說1比8，連1比15都有困難，所以請教教育部，這次的修正草案針對師生比的部分，第一個，為什麼只有國中有達到1比8？再來，其他階段的師生比調整到底有什麼樣的困難？還有就是在師資方面，有什麼樣的精進跟增加的方案？ |
| 20 |
潘部長文忠：是，謝謝委員。我跟委員報告，因為去年當時我們在修特教法時有一個附帶決議，就是希望教育部來做這方面的規劃，當然給了一個目標，這個內容我想委員當時參與都知道，其實這個目標我們比較希望讓教育部更深入的去瞭解。委員，我以學前為例，為什麼不是用國小、國中或是直接用國中1比8的概念？因為幼兒園的孩子是安排在班級內，不是把他抽離出來，而且老師也不是在教他教保大綱裡面的內容，這方面比較是特教生活協處的概念，所以特教老師是融進去這個班，這個班本來就有一位或是兩位原來的老師在帶這個班…… |
| 21 |
林委員宜瑾：瞭解。 |
| 22 |
潘部長文忠：而特教老師是針對這些特殊的孩子給予協助。那國小、國中是直接對接到課程，因為國小、國中的課程的需求，所以我們在評估的時候覺得它的特性跟學前不一樣。高中的特教不是針對教學，而是針對特別需求，所以在整個評估裡面，我跟委員報告…… |
| 23 |
林委員宜瑾：先讓國中端？ |
| 24 |
潘部長文忠：對，而且因為國中是抽離出來，所以人數如果多了，根本就跟他在原來的班級裡面無異，也達不到幫助學生的目的，老師也會很辛苦。我跟國教署為了這個案子真的討論至少5次以上，我就是希望瞭解真實現況，該要對接上去的協助是什麼，才能夠提出今天這個基礎，而這個基礎不是到這裡為止。對資源班過去在型態上、各個不同階段，我真的做了非常詳細的瞭解跟評估，還是真的比較希望能夠達到實質的效能。第二個部分是委員講的特教師培…… |
| 25 |
林委員宜瑾：對，師資根本不夠。 |
| 26 |
潘部長文忠：我同時也請師資藝教司要同步跟著走，當時為什麼說要用5年，其實也一方面把資源班，不管是哪一種型態，真的對接好了以後，師培也要同時以這樣的方式來…… |
| 27 |
林委員宜瑾：所以要擴大師培的學校數？ |
| 28 |
潘部長文忠：對，現在也朝這個方向在走。我討論的時候不是只有找國教署，我是找師資藝教司一起來對這個方面瞭解。我也跟委員報告，國教署在討論的過程也多次跟現場的相關人員深入請教，包含學校，所以是用這樣的方式來形成。我也覺得比較不好意思，我一向務實，不會說通通都1比8，如果通通都1比8，你會發現師資培育是一件事，再來一個就是會覺得他明明是進到一個班，為什麼把他抽出來教1比8的學生？這個在不同階段，我也認為那更是另外一個不公平的地方。 |
| 29 |
林委員宜瑾：好，瞭解，不過還是努力，5年內…… |
| 30 |
潘部長文忠：是，一定。我想這個基礎真的是打破幾十年，大家談了很久，雖然我把它往這個方向走，之後還是會滾動修正。 |
| 31 |
林委員宜瑾：謝謝，部長辛苦！ |
| 32 |
潘部長文忠：謝謝委員。 |
| 33 |
林委員宜瑾：謝謝召委。 |
| 34 |
主席：謝謝兩位。本席宣布，我們在登記第9號的郭昱晴委員質詢完畢之後，就休息5分鐘。 |
| 35 |
現在請登記第7號的陳培瑜委員。 |