| 0 |
葉委員元之：（11時26分）請次長。 |
| 1 |
主席：有請次長。 |
| 2 |
葉委員元之：次長好。 |
| 3 |
王次長時思：委員好。 |
| 4 |
葉委員元之：今天我們是針對公視兒少臺的討論，基本上我們國家其實對於比如衛星頻道都有一定的規範，我現在就針對頻道的經營這方面跟次長請教。第一個，一般來說，我們對頻道都要求它的自製率，第二個，我們要求它的首播或重播率。公視成立兒童臺，我看到大概是要製作二百多個小時，二百多個小時可以撐起一個頻道嗎？理論上，二百多個小時，如果一天是24小時播放，又沒有重播的話，大概就只能播10天左右。所以你們現在節目的安排是怎麼樣？會不會造成重播率非常高？ |
| 5 |
王次長時思：跟委員說明，它其實是新製六百多小時，不是二百多小時，應該是之前提供的資料的計算基礎有一些落差，所以整體來講…… |
| 6 |
葉委員元之：我是按照你們提供的資料。 |
| 7 |
王次長時思：是，提供的資料計算基礎…… |
| 8 |
葉委員元之：所以是二百多小時，還是六百多小時？ |
| 9 |
王次長時思：六百多小時。 |
| 10 |
葉委員元之：六百多個小時，首播、重播的比例是怎麼樣？ |
| 11 |
王次長時思：讓公視來說明它的比例，謝謝。 |
| 12 |
徐總經理秋華：其實我們新製首播是六百多小時，但是我們一天大概只有4個小時是當日首播，它必須輪播，就是一天是4個小時的首播，但是我們是播20小時，所以另外的幾個時段是重播那4小時的節目，其實現在所有頻道都是這樣。 |
| 13 |
葉委員元之：所以是怎樣？所以只有4小時是首播？ |
| 14 |
徐總經理秋華：對。 |
| 15 |
葉委員元之：20小時是重播？ |
| 16 |
徐總經理秋華：現在其實就是當日節目的重播，目前各電視臺都是這樣。 |
| 17 |
葉委員元之：好，所以實際上以你們現在這種首播及重播率，如果按照我們政府對於衛星頻道的管制，是還滿差的。 |
| 18 |
再來，我們看到你們的報告裡面有提到臺灣是多語國家，總共有28個南島語言，按照你這邊寫的，光是新住民母語就超過30種，這麼多語言的情況之下，要讓兒童接觸到這些語言，請問一下，你會以哪些語言為主？時間上怎麼分配？ |
| 19 |
徐總經理秋華：我們每一天有一個母語的時段。 |
| 20 |
葉委員元之：每一天一個時段？ |
| 21 |
徐總經理秋華：對，每一天有個時段，就是有個帶狀，這個帶狀會分臺語節目、客語節目、原住民節目、新住民節目…… |
| 22 |
葉委員元之：混在一起？ |
| 23 |
徐總經理秋華：就是一條帶狀，每一天是不同的語種。 |
| 24 |
葉委員元之：每一天不同的語種？ |
| 25 |
徐總經理秋華：對。 |
| 26 |
葉委員元之：這樣有辦法達到你講的效果嗎？因為你現在講得一副你們公視要成為推廣多種語言非常重要的平臺，但是在這麼少的時數的情況之下，有辦法達到效果嗎？不要做那種好像蜻蜓點水式的、為了做而做。 |
| 27 |
王次長時思：跟委員說明，為什麼是以帶狀的方式？主要的目的是建立收視習慣，所以在這條帶狀的節目上，其實就是臺灣不同族群使用不同的母語，至於4小時是新製播的節目，其他的時間是重播當日的節目，其實目前各頻道都是採取這樣的做法。 |
| 28 |
葉委員元之：那你的KPI怎麼計算？就是你們要達到什麼樣的效果，你們花這個錢做這個才值得？ |
| 29 |
王次長時思：跟委員說明，現在單一頻道的經營未來漸漸不會是最後的主流，所以現在選臺式、選看式的平臺經營會是我們接下來的方向。 |
| 30 |
葉委員元之：你回答我的問題，針對我的問題回答。你的KPI怎麼算？就是你現在花這個錢做這件事情，怎麼樣達到語言推廣，你是怎麼去衡量你的效果？ |
| 31 |
王次長時思：我們現在有兩個方向，第一個當然就是新製節目的成長，如112年到113年新製節目的成長。第二個部分…… |
| 32 |
葉委員元之：節目的成長是你花錢做節目，我的意思是就推廣這一塊，因為你做這個節目，目的應該是希望小朋友可以接觸，進而去接觸這個語言…… |
| 33 |
王次長時思：對，所以第二個就是流量…… |
| 34 |
葉委員元之：那你的KPI是怎麼算？ |
| 35 |
王次長時思：第二個就是流量的部分、收視部分的成長。 |
| 36 |
葉委員元之：流量…… |
| 37 |
王次長時思：流量指的就是…… |
| 38 |
葉委員元之：網路嗎？網路來計算嗎？ |
| 39 |
王次長時思：流量及收視兩種合併計算…… |
| 40 |
葉委員元之：你希望收視及流量達到多少？ |
| 41 |
王次長時思：我們有請公視提供一個他們評估的KPI。 |
| 42 |
葉委員元之：你現在就回答我嘛！你不能回答就叫公視回答。 |
| 43 |
王次長時思：公視現在提出來的計畫是成長30%以上。 |
| 44 |
葉委員元之：成長30%？ |
| 45 |
王次長時思：以上。 |
| 46 |
葉委員元之：那是以什麼為基礎？ |
| 47 |
王次長時思：成立兒少頻道之前。 |
| 48 |
葉委員元之：成立兒少頻道之前，那基礎…… |
| 49 |
王次長時思：兒少頻道之前它也有一些…… |
| 50 |
葉委員元之：沒有具體的數據嘛！ |
| 51 |
王次長時思：我們可以提供具體的數據…… |
| 52 |
葉委員元之：我問你的東西，好像都愛講不講的。 |
| 53 |
王次長時思：我們可以提供具體的數據給委員參考。 |
| 54 |
葉委員元之：現在這錢花了，要看到效果，對不對？又不是不支持你們，但你們連一個KPI都講不清楚，要怎麼支持？ |
| 55 |
王次長時思：因為之前公視並沒有兒少頻道。 |
| 56 |
葉委員元之：再來，現在因為少子化的關係，所以兒童市場其實也萎縮了。現在所謂的兒童頻道大概就有8個，兩個是自製頻道──momo及東森，現在公視又要投入這個市場，實際上你就是在既有的市場去跟人家搶，還是你有拓展市場？這也是你們要考量的問題。我請教一下，以過去的經驗來說，你們投資的最旗艦的節目是花多少錢？是哪個節目？ |
| 57 |
王次長時思：委員主要關心的是經費嗎？ |
| 58 |
葉委員元之：製作規模。 |
| 59 |
王次長時思：如果是經費的話，應該是妖果小學堂。 |
| 60 |
葉委員元之：那花多少錢？ |
| 61 |
王次長時思：經費的部分…… |
| 62 |
葉委員元之：製作規模。 |
| 63 |
林副理瓊芬：每集是180萬。 |
| 64 |
葉委員元之：每集180萬？ |
| 65 |
林副理瓊芬：對。 |
| 66 |
葉委員元之：總共幾集？ |
| 67 |
林副理瓊芬：現在總共做了13集。 |
| 68 |
葉委員元之：總共13集？ |
| 69 |
林副理瓊芬：對，之後還會有11集。 |
| 70 |
葉委員元之：請問投資報酬率多少？ |
| 71 |
林副理瓊芬：關於投資報酬率，它是一個動畫IP的養成，尤其是本土的原創IP，現在我們也有跟教育部合作安全教育的部分，包括交通安全、食藥安全，現在進入到學校，還在等孩子們更加地熟悉它，之後我們就可以…… |
| 72 |
葉委員元之：為什麼我會問這些問題？我不希望公視為了做而做。當初公視有3個頻道，現在要把1個頻道拿來做兒少節目，是不是因為也不知道幹什麼就來做兒少？到底有沒有評估過這個東西到底值不值得做？現在既有的市場已經有這麼多頻道，你現在做這個東西是不是只是跟人家競爭？包括你們提到要透過這個機會去培養製作人才，現在民間也有很多頻道在做這個事，所以你們是不是只是排擠既有的人才？ |
| 73 |
王次長時思：跟委員說明…… |
| 74 |
葉委員元之：所以我覺得這些問題都是你們必須考慮的。然後再一個點就是，我希望公視拍很多有質感的節目，重點是要有人看，對於推廣，我不知道你們的規劃是什麼。而且現在不是只有國內的市場，應該是國際的市場也非常重要，海外推廣有相關的規劃嗎？ |
| 75 |
王次長時思：跟委員說明，公視來做兒少頻道及兒少節目，最核心的關鍵是臺灣要有自己的兒童節目，現在雖然民間的頻道也有，但是九成以上都是從國外外購的兒少節目，所以我們希望臺灣的小朋友有機會看到自己的內容，這是一個核心…… |
| 76 |
葉委員元之：沒有，我剛剛就舉了兩個，像momo或東森也有很多自製的節目。 |
| 77 |
王次長時思：如果依照統計的數據來看，九成以上其實都是外購的節目，第二…… |
| 78 |
葉委員元之：所以你希望培養國內的人才，對不對？ |
| 79 |
王次長時思：包括國內的人才及國內的節目，國內人才的部分…… |
| 80 |
葉委員元之：所以海外這塊你就放棄，是不是？ |
| 81 |
王次長時思：當然不是，我想…… |
| 82 |
葉委員元之：對，我現在在問海外規劃嘛。 |
| 83 |
王次長時思：在國際的部分，海外的規劃包括跟其他平臺業者的合作及上架，我想接下來也是公視努力的目標，至於國際規劃的詳細內容，我們可以提供給委員。 |
| 84 |
葉委員元之：再來，我聽說公視有一個標案是做logo的，總共花了上千萬做logo，有沒有這件事情？花上千萬找了一個廠商，請它規劃公視兒少臺的logo，然後是沒有上網招標的，有這件事情嗎？ |
| 85 |
徐總經理秋華：這個是用邀案的…… |
| 86 |
葉委員元之：邀案的？ |
| 87 |
徐總經理秋華：它是金馬整個視覺包裝的公司。 |
| 88 |
葉委員元之：是什麼廠商？ |
| 89 |
徐總經理秋華：Bito，金馬視覺的…… |
| 90 |
葉委員元之：上千萬，對不對？是用邀標的嘛？ |
| 91 |
徐總經理秋華：對。 |
| 92 |
葉委員元之：資料提供給我，好不好？ |
| 93 |
徐總經理秋華：好的，沒問題。 |
| 94 |
葉委員元之：因為這個很不尋常。 |
| 95 |
徐總經理秋華：因為它有credit。 |
| 96 |
葉委員元之：一般來說上千萬的標案都是公開招標，你們用邀標的，可見應該是有特別原因，是什麼特別原因？ |
| 97 |
徐總經理秋華：是，因為它過去的資歷、經歷…… |
| 98 |
葉委員元之：誰來判斷它的資歷跟經歷？ |
| 99 |
徐總經理秋華：其實它過去都是做金馬獎的整體視覺，其實我們看它的成果是非常好的，所以也希望經過我們跟他討論…… |
| 100 |
葉委員元之：好，你把細項列出，到底一千萬是怎麼分配，什麼樣的logo要花到1,000萬？我非常好奇。然後還有一個標案叫做「美國關鍵意見領袖合作案」大概花了350萬，這是要找美國網紅合作是不是？「美國關鍵意見領袖合作案」這是什麼？ |
| 101 |
徐總經理秋華：這個不是兒少頻道…… |
| 102 |
葉委員元之：對嘛！公視的，那是什麼？這是什麼？ |
| 103 |
胡董事長元輝：跟委員說明，在我的印象裡面，它應該是TaiwanPlus來瞭解國際行銷的一個…… |
| 104 |
葉委員元之：請問一下，你們找了哪些美國關鍵意見領袖？ |
| 105 |
胡董事長元輝：對，因為今天台長…… |
| 106 |
葉委員元之：沒有來？所以董事長不知道這個案子嗎？ |
| 107 |
胡董事長元輝：我並不…… |
| 108 |
葉委員元之：我覺得你們的標案有很多都很奇怪，然後講到TaiwanPlus的FB有22萬人追蹤，但是我們去看它的臉書貼文，現在最高一篇大概就200個按讚，TaiwanPlus app當初大家說下載要到100萬，現在也只有15萬，可見公視在推廣上，像剛剛舉的標案都是我覺得很奇怪的啦，錢有沒有亂花？這個我們持續會追。再來是現在既有答應立法院要做的推廣，像TaiwanPlus app要求100萬，現在只有15萬。我的意思是說，公視花那麼多錢做這麼多東西，如果只是自己做開心的，就是沒有達到效果，請你們要針對我剛剛講的這些問題檢討一下，最好是給我一個報告，好不好？ |
| 109 |
王次長時思：不管是TaiwanPlus或公視，我想都會在行銷和流量上面加強…… |
| 110 |
葉委員元之：剛剛講的那些問題啦，好，謝謝。 |
| 111 |
主席：謝謝葉元之委員。次長請回。 |
| 112 |
我們接下來請陳培瑜委員。 |