00:00:00,009 |
00:00:01,169 |
請莊部長委員好部長好今天各個委員還有黨團提出這個娛樂稅法那這個娛樂稅法它的基增單位因為它是地方稅嘛所以基增單位應該是各地的稅捐基增處而不是國稅局吧 |
00:00:24,619 |
00:00:51,741 |
那如果這樣的話就是因為法令是我們中央制定所以才會來談這個問題可是這個有一個觀念喔這個中央政府跟地方政府是夥伴關係啊其實地方政府也有立法機關啊就是他們的議會啊那你何不考量乾脆就在這裡把稅券基金法規定每一個地方政府縣市層級他們可以自行來決定 |
00:00:53,700 |
00:00:54,121 |
我舉一個例子 |
00:01:12,830 |
00:01:39,268 |
有幾個縣市是沒有高爾夫球場的嘛那你又談高爾夫球場的這個是不是要排除在娛樂稅的範圍內那沒有高爾夫球場那不干他的事啊那有高爾夫球場很多的像我們新北市可能就不見得會贊成或許他有他自己的考量也不一定不過竟然中央政府跟地方政府是夥伴關係那地方政府因地制宜他有他適當的考量這應該是一個合理的規劃啊你覺得呢 |
00:01:40,549 |
00:01:48,396 |
是委員說得很實這個娛樂稅是屬於地方稅屬於地方稅那麼我們娛樂稅法裡面有規定的一個像第二條有相關的課稅項目然後第五條裡面有稅率的上限稅率的上限那我們也知道隨著經濟社會經濟的發展跟娛樂活動的一些多元化那我們當然也要考慮那所以這個部分財政部也邀請地方政府來開會那大致第一他們的意見是 |
00:02:07,273 |
00:02:08,253 |
問題是可以調整,你調整考慮了17年你連沒調整啊 |
00:02:33,635 |
00:03:00,262 |
那另外呢就是多我們也剛剛委員也提到我們這一次也考慮到是不是可以賦予地方政府一個權也就是說他們因為他自己的政策目的或以他們的一個經濟的發展他可以對某一些的項目做提徵我想這個部分大概有三個方向是這樣子那麼但是還沒有到完全一致啦因為項目跟稅率的部分因為也都還沒有地方政府還沒有一個更高的共識所以我們這個部分我們會跟繼續跟他們討論我的意思是說連 |
00:03:03,404 |
00:03:27,779 |
連項目跟最高稅率都可以讓他們自己去考慮我跟你講你總共才18億啊如果依照現在那台灣現在的政府光六都絕對占大多數其他的縣市都是只有很小很小的比例有的縣市可能百萬甚至整個縣也才千萬所以你現在因為大家的意見不一致 |
00:03:28,920 |
00:03:50,191 |
你檢討稅務跟項目你乾脆連那個稅率都下放嘛因為這個金額這麼的對中央政府來講小對地方政府來講可能他們有他們的考量那你何不就以夥伴關係來講我們只要中央說有一個娛樂稅你可以訂定但由地方自己來訂定 |
00:03:51,761 |
00:04:20,295 |
那如果今天有一個地方政府我可以說現在這個地方政府的首長都是民選的啦你說他把那個稅務就是你的稅金增加很多不可能啦你要把那個稅率拉得很高事實上也不可能啦沒有人要跟自己開玩笑啦誰要跟自己的選票對抗啊所以你不用替他擔心這一些啦我是覺得這一件事情與其每一屆立法院我在這邊財政委員會已經第四屆了每一屆都吵這個事情 |
00:04:21,308 |
00:04:38,207 |
那我覺得我們真的不需要管這麼多啊你就乾脆讓地方政府去決定嘛地方政府也有立法機關啊他們可以立地方的單行法規啊我們只要說依照現在的規定地方政府可以訂定娛樂稅自己的稅者自己去管理嘛 |
00:04:39,025 |
00:04:41,386 |
委員王世堅等23人提案須經各黨團簽署不復議同意書 |
00:04:57,313 |
00:04:58,494 |
黃主委,第一個議題就是關於對外國投資的比例的限制其實 |
00:05:27,496 |
00:05:31,554 |
這些保險公司如果為公司的利益計算他都是以獲利 |
00:05:32,628 |
00:05:57,796 |
最大的原則嘛因為他的獲利就是全體保護的保障嘛他賺越多錢全體的保護越有保障對不對話說回來不得不的困難就是在台灣的債券市場台灣的投資市場在早年的時候已經到現在的演變使得我們那個龐大的資金台灣的資本投資市場無以消沒有辦法 |
00:05:59,087 |
00:06:26,084 |
⋯⋯⋯⋯ |
00:06:26,184 |
00:06:55,058 |
那有沒有可能除了政府的公債之外我說的長天期債券也不一定是只有政府公債嘛這個非常優質、非常好的公司發行的長天期債券也是有啊,外國也是有啊那為什麼我們台灣這部分不奉行呢?是我們債券的發行的部分這個正期居然被控管得太嚴嗎?其實台灣跟美國來講很大的差別美國是以這個直接金融為主台灣大概就通常用銀行貸款就解決公司的資金需求 |
00:06:56,038 |
00:07:12,705 |
當然有一點當然跟財政部有關係但是我們並沒有多少提因為財政部對於公債有一個比例而且通常是以財政目的去發可是不同的政府有的時候不是以財政目的發他就是不斷的在發那這也是一種方式但是台灣我們尊重財政部他有他的政策了 |
00:07:13,365 |
00:07:31,512 |
我知道啊,因為台灣就是希望穩定,CPI不要高,所以通貨不能高。像美國那樣的國家,他動不動CPI有時候有好幾趴,所以他發行的債券長天期來講,長天期發行如果他遇到幾次的通膨,他發行的債券對他來講現在很有利啊,因為通膨會把那個獲利吃掉嘛,是啊。 |
00:07:33,473 |
00:07:55,830 |
因為台灣就是中央銀行也好政府也好很努力在控制物價所以我們的CPI通常都是控制在2左右也不希望借款太多對阿所以我們的債券市場就變得很波波可是你要知道喔回過頭來講有利就有弊喔你在外國的投資你這個避險的成本就變得很高阿像去年的這個授選的部分光避險成本一年就花掉台灣3700億元欸 |
00:07:57,811 |
00:07:57,831 |
拜託! |
00:08:28,011 |
00:08:28,332 |
第2個問題就是關於177條 |
00:08:50,046 |
00:09:08,793 |
因為過去界定說這部分到底他是僱傭還是委任還是承攬甚至是居監在大法官會議的解釋裡面講說這四種都有可能他都有不同的型態那如果全部都把他強制變成說這就是僱傭會有什麼樣的缺點 |
00:09:12,962 |
00:09:36,618 |
當然對業者來講他可能僱傭他的要求對業務員來講他的彈性可能會變得比較少那當然這裡面成本上可能僱傭有必須也許對一些業務員本身的福利啊保險可能有一些要求這也是簽署法﹖就變成不靈活啦對對因為有一些保險他可能幾個人組成了經紀人公司什麼東西你現在這些業務員全部都要變成僱傭 |
00:09:38,412 |
00:10:03,706 |
大法官760號的解釋本身就講說這是僱傭呢?還是委任呢?還是承攬呢?還是居監?要視他們簽訂的契約每一個契約去認定那如果你已經被認定為是僱傭的話當然就有勞動基準法的適用但是如果你被定義為這個契約是居監或是是委任或是是承攬他當然就不適用勞動基準法那在法院 |
00:10:04,206 |
00:10:30,657 |
⋯⋯⋯⋯ |
00:10:32,509 |
00:10:32,971 |
接著請賴仕寶賴委員 |