| 0 |
陳委員培瑜：（10時40分）謝謝主席，有請次長跟高教司長。 |
| 1 |
主席：請次長跟高教司長。 |
| 2 |
陳委員培瑜：高教司有來嗎？ |
| 3 |
主席：有，高教司有來。 |
| 4 |
陳委員培瑜：好。 |
| 5 |
劉次長孟奇：委員早。 |
| 6 |
陳委員培瑜：早安喔！今天談到大學法跟國體法的修正，我們來看一下高教目前遇到很多個案的狀況，可是我覺得這些個案的狀況，其實反映了整個通案政策執行的問題。 |
| 7 |
第一個，上個禮拜我跟范雲委員陪同臺北大學同學在教育部前面開記者會，我想你們應該都非常清楚到底發生了什麼事情。我們持續往下追蹤，竟然發現了這兩天學生出來開記者會說，學校的副校長以代繳學生會費的方法，要找學生出來參選學校代表，請問兩位有注意到這個事情嗎？ |
| 8 |
劉次長孟奇：我們有注意到這個新聞，我們會去釐清，看看實際的情況到底是怎樣。 |
| 9 |
陳委員培瑜：所以你們已經積極的跟學校溝通了嗎？ |
| 10 |
劉次長孟奇：我們還是先把這個實際的情況予以釐清，如果學校真的這樣做的話，的確是很不當…… |
| 11 |
陳委員培瑜：請問多久可以給我們回復？ |
| 12 |
劉次長孟奇：我們這兩天就把情況釐清，再來跟委員報告。 |
| 13 |
陳委員培瑜：一個禮拜內，可以嗎？ |
| 14 |
劉次長孟奇：可以。 |
| 15 |
陳委員培瑜：好，謝謝。 |
| 16 |
接下來我們來看一下，學生在表達很多意見上，甚至因為學校設施不足的問題，跟學校發生討論，之前臺體大的事情，我跟楊瓊瓔委員積極協助舞蹈系的學生，後續當然非常感謝教育部跟高教司快速的出面，斡旋了這個事情，讓事情得以平息，可是我們收到另外一個覺得非常震撼，而且覺得不可思議的消息，當學生有舞蹈系成果畢業展的時候，竟然校內出了一個命令說，請高層主管都不要出席舞蹈系的演出，到最後只有一個技擊系的系主任去了其中一場，我們問了學生，也問了學校裡面的一些同仁，確實有這個消息，請問您怎麼看？這算不算是一種對學生的秋後算帳？ |
| 17 |
劉次長孟奇：跟委員報告，這件事我們現在還沒有瞭解，不過我們會趕快瞭解一下，如果真的有這樣，也是很不當的作為。 |
| 18 |
陳委員培瑜：好，我們希望一週內你們可以儘速去理解，然後跟我們辦公室再討論。 |
| 19 |
劉次長孟奇：是。 |
| 20 |
陳委員培瑜：但是就這個事情，我相信教育部你們後來真的有針對這個舞蹈系空間的事情，決定給他們3,000萬，去整理相關的設施，我們要了這個公文，在整個改善計畫裡面，其實你們自己應該有發現，裡面完全沒有看到舞蹈系的需求被表現在這個預算裡面，我們後來有跟你們討論，你們說現在已經讓他們退回修正，一週內他們要交修正報告，對嗎？好，這個部分也請教育部持續追蹤，好，謝謝。 |
| 21 |
所以剛剛根據我講的這些事情，不管是臺北大學或是臺體大的部分，還有就是捍衛學生表意權這件事情，我相信教育部都要更積極的有一些進度。除了我們剛剛說一週內對相關事情、個案的瞭解之外，也希望在一個月內，教育部針對這些相關事情有相關的調查跟檢討報告。 |
| 22 |
劉次長孟奇：好，沒有問題。 |
| 23 |
陳委員培瑜：謝謝。兩位請回。 |
| 24 |
接下來請體育署長，署長好。 |
| 25 |
鄭署長世忠：委員好。 |
| 26 |
陳委員培瑜：之前一直在跟署長談到性侵、兒虐、毒品、假球、霸凌、不當對待零容忍的問題，我相信署長一定非常有印象。去年12月我揭露了體育署的補助賽事中，你們有違反兒少法、對孩子施以虐待的教練，繼續以顧問的名義在賽事中出現，當時你們說這是零容忍，我提醒了你們，你們也說會去查，我們就繼續等，可是這個會期，我發現同一個教練，他以顧問的名義繼續出現在同一個協會的另外一個賽事裡面，當時您的回應說，因為他不是拿體育署的補助款，可是我們有說必須要廣泛地看待零容忍這件事情，我們就繼續等待，可是在上個禮拜4月13號，他又出現在相關的賽事、賽後技術會議中，同一個人，署長，你怎麼看？ |
| 27 |
鄭署長世忠：報告委員，這部分我回去會要求協會將他排除在外。 |
| 28 |
陳委員培瑜：直接說排除在外，確定？ |
| 29 |
鄭署長世忠：對。 |
| 30 |
陳委員培瑜：好，我們希望一週內可以得到相關的回應。 |
| 31 |
鄭署長世忠：好。 |
| 32 |
陳委員培瑜：非常謝謝署長有這麼積極的態度。 |
| 33 |
接下來看一下，這個是體育署補助中華足協的企業聯賽，上禮拜本來有一場記者會，是發生什麼事情呢？因為中華足協居然讓性侵案判刑確定的球員，繼續出現在登錄名單上，可是後來可能消息走漏，球隊跟足協就宣稱這是誤會，可是這是體育署一年補助兩、三千萬的聯賽，然後其實這個選手早在2022年的12月臺南地方法院就一審判決罪名成立，可是一直到2023年的6月，在體育署補助的聯賽當中還出現這個選手，一樣地，零容忍這件事情，署長你怎麼看？ |
| 34 |
鄭署長世忠：報告委員，這部分我們已經要求台鋼將這名球員移出在球隊以外。 |
| 35 |
陳委員培瑜：好，謝謝署長。我想相關零容忍，我相信署長你一定也認同，自己身為孩子的父親跟自己身為大學教授，所以後續我們會再跟體育署持續保持討論關於零容忍相關的政策，也希望體育署可以在一個月內提供相關調查跟檢討報告，可以嗎？ |
| 36 |
鄭署長世忠：沒有問題。 |
| 37 |
陳委員培瑜：好，謝謝署長。 |
| 38 |
接下來這個可能是我們大人的疏失，但是造成孩子的犧牲喔！這位選手是在2023年參加亞洲短道競速滑冰錦標賽，當時這是正式的國際賽事，他還拿到了青年男子B組500M的金牌，很棒！對不對？但是回到臺灣，他還寫了信到署長信箱，當時你們署長信箱的回答是，給獎的項目是Junior A /15歲到18歲，而這個選手當時的組別是 Junior B /15歲到16歲，因為不是Junior A，所以不能給，看起來好像我是在講奇怪的事情嗎？ |
| 39 |
再往下看，我們有回過來查這個相關資料，為什麼這個孩子跟家長要去爭取呢？因為這個賽事是在2022年，它把青少年組用年齡細分為Junior A跟B，而這個A、B不是等級，它只是分組名稱；回到當時國光獎章給獎辦法，那個時候還沒有拆分，所以其實是把15歲到18歲都放在同一個敘獎的範圍，所以也才會出現明明16歲的這個孩子，他是符合原來設定的年紀規範，可是因為大會的分組名稱修正，體育署不願意給獎。可是我們回過來看給獎的這件事情，本來單項協會在選手資格送到全國體總審查小組的時候，第一關形式審查時這個小孩被刷掉了。再來，這個案子根本就沒有被全國體總送到國光獎金的初審會議上，也就不會進入體育署的複審會議，所以對於審查結果不服這個事情，選手跟家長都沒有辦法進行訴願救濟，也就沒有辦法進行審查，可是協會其實本來應該要為選手做更積極的爭取，不是嗎？ |
| 40 |
其實這個孩子絕對不會是個案喔！之前2013年WBC棒協也是沒有把這個比賽納入國光獎章的敘獎賽事，當時體育署的態度是說從寬處理。再來，這個孩子的個案目前是無涉獎金，他只有獎章，其實是一個非常重要的鼓勵性質，但這中間發生了一連串剛剛講的事情，難道我們政府不能給孩子多一點的鼓勵嗎？我剛剛說這無涉獎金，他只有獎章，政府真的不能給這個孩子或是相關的選手覺得有更積極的感覺，就是臺灣的政府有為他們做非常重要的後盾？請署長說明一下。 |
| 41 |
鄭署長世忠：報告委員，這部分因為牽涉到比較細部的部分，我想我回去會重啟調查，然後來看看是不是有機會給這位孩子能夠有一個他應有的榮譽。 |
| 42 |
陳委員培瑜：謝謝署長，這是我第一個要求，希望由體育署召開、重啟相關的調查，不管是體總或是滑冰協會，還有這個青年層級的部分，如果無關獎金，只是獎章鼓勵，我相信署長你也認同，還有什麼樣的辦法跟審查機制，可以鼓勵更多的青年選手，在不同的單項運動裡面有傑出的表現。還有，目前單項協會行政量能不足，我相信署長你一定非常清楚，還有承辦單位可能過於僵化，有沒有相關賽事漏報可能的救濟或進行相關辦法的修訂，這個部分也拜託體育署積極進行討論。 |
| 43 |
鄭署長世忠：是。 |
| 44 |
陳委員培瑜：好，謝謝署長，謝謝主席。 |
| 45 |
主席：謝謝陳培瑜委員，時間掌控得很好。我們接下來請羅廷瑋委員。 |