| 0 |
李委員彥秀：（11時6分）謝謝召委，我會儘量準時，請黃主委以及消保處處長。 |
| 1 |
主席：請黃主委以及處長。 |
| 2 |
黃主任委員天牧：委員好。 |
| 3 |
李委員彥秀：主委好。我先舉一個個案，前面8位委員質詢提了很多個案，你就知道這些租賃業者的手法，我實在是非常佩服喔，不只山道猴子喔，包括一些平常去美容院按摩做臉的媽媽也都被騙喔，網路上有朋友傳給我一個訊息，就是因為上美容院，最後變成欠租賃業者一屁股的債，他的媽媽去美容院被推銷按摩然後送產品，所以就簽了一個契約，簽了契約之後，跟媽媽說每個月只要花四千塊的費用，就可以把這些保養品全部都帶回家，所以媽媽就帶了那一整套的保養品回家，家人聽了覺得怪怪的，想拿契約來看，但是沒有契約，最後回到美容中心要求看真正的合約內容，然後要求是不是可以跟租賃公司表示停止付款，甚至是保養品要退貨，但是租賃業者拒絕退貨，有幾個主要原因，包括就是契約上面已經寫了保養品拆開或已經簽約就不可要求退款、退貨等等，所以這些租賃業者的手法非常多。我相信從今天早上到目前為止，許多委員都提出了很多的個案，他們的手法無孔不入，所以我還是要再一次強調。 |
| 4 |
目前消保處針對六項產業有要求做定型化契約，包括瘦身美容、美容、短期補習班、網際網路教學服務、健身中心、健身教練等這六種行業我們有要求要做定型化的契約跟規範，但是我剛才強調了，這些租賃業者的手法無所不在，那其他的行業呢？我們如何去規範它？有沒有辦法？處長還是主委，因為我實在不知道主管機關是誰。 |
| 5 |
鍾處長瑞蘭：是，報告委員，我們現在的這六項就是針對目前消費爭議比較多的行業來處理，依照消保法第十七條是由主管機關，主管機關就是中央主管機關來選定比較有爭議的行業，所以的確如委員剛剛講的，除了這六個以外的怎麼辦，這也是這一次在討論的，我要跟委員報告一下，定型化契約其實是在規範企業經營者跟消費者，租賃公司…… |
| 6 |
李委員彥秀：處長，你只要告訴我什麼時候，因為我今天時間有限，我很想問到答案，因為這些租賃業者…… |
| 7 |
鍾處長瑞蘭：什麼時候…… |
| 8 |
李委員彥秀：說實話，消費者會覺得被詐騙，這也是詐騙當中的一環，對很多人來說，所以到底什麼時候其他的行業也會規範進來，只要告訴我答案就好了。 |
| 9 |
鍾處長瑞蘭：跟委員報告一下，本處現在是在整理外國立法例，因為剛剛有很多委員在討論要不要有個主管機關以及要不要定專法，剛剛大概都有回應，就是金管會跟經濟部都有做一些回應，這個部分目前處裡面是在整理外國立法例，希望我們把這個整理一下，包括有沒有專法…… |
| 10 |
李委員彥秀：多久？好，多久？ |
| 11 |
鍾處長瑞蘭：我們應該近期就可以把它整理出來，如果整理出來會跟委員報告。 |
| 12 |
李委員彥秀：好，謝謝。 |
| 13 |
鍾處長瑞蘭：謝謝。 |
| 14 |
李委員彥秀：黃主委，我希望一個月之內，包括消保處，可以把所有行業的定型化契約，哪些應該載明、哪些不應該載明、哪些不應該放在裡面，把它寫清楚。我覺得，主委，因為我們現在討論的是融資公司缺乏監理的問題，現在很多其實有擔保品的借貸，事實上都只有金融機構可以做，但是現在所有的租賃業者，他們用的手法無所不在。譬如說，我從網路上隨便舉一個例子，上面都寫說貸款的額度可以到達汽車或機車市價兩倍以上，他都可以借，而且薪資相關的證明也可以弄得到，但是事實上這些就是從事無擔保品的借貸行為，看起來是有擔保品，但事實上他從事的就是無擔保品的借貸，就是他走在那種模糊的地帶，做一些放款的業務是規避我們現在既有的法規。所以主委，我要請問，包括網路上的這一則，它到底是合法還是非法？ |
| 15 |
黃主任委員天牧：報告委員，我沒有辦法從這一頁去判斷，他有沒有標示公司的名稱呢？ |
| 16 |
李委員彥秀：所以，主委，我覺得因為現在從事放款業務，包括無擔保品的，就只有我們金融單位可以做，到底租賃業者可不可以做這件事情？現在很多租賃業者都遊走在法規很模糊的地方去做這些業務，包括定型化契約也寫得不清楚，所以政府應該要做的事情沒有做好，包括主管機關到底是誰，這些被欺騙的消費者，他覺得被詐騙了，但是我們政府居然沒有任何一個單位是主管機關，我個人認為這件事情是非常離譜的，質詢到現在已經接近中午，到底我們未來主管機關有可能是誰？明確了嗎？ |
| 17 |
黃主任委員天牧：委員，跟您報告您剛剛垂詢的，其實融資公司現在的法據是公司法第十五條，只是他用另外一種方式，應收帳款收買方式擴大他的業務，並不是沒有法據，只是在行為面需要被監管，剛才處長也跟您報告過，其實行政院有討論過，請消保處去研究各國法制，法制研究完之後就可以做一個討論。 |
| 18 |
李委員彥秀：他的行為面沒有被監管到，這個也是很離譜，不管哪一個單位，行為面沒有人監管，這也是蠻離譜的。 |
| 19 |
黃主任委員天牧：貸放的行為這個部分，對，就是跟消費者相關的這個部分。 |
| 20 |
李委員彥秀：其實我問到今天，這個背後可以放款這麼多的業務，我擔心的就是，我不知道公股銀行借款給這些租賃業者到底多少金額，我們擔心的是會不會造成像20年前喬治瑪麗現金卡的事件，到底有多少放款在外面，包括其他委員剛剛講的，他們用什麼樣的方式追款，我覺得這都是值得關注的地方。這些租賃業者的狀況後續衍生的社會問題，我覺得是非常多的，所以我們期待監管單位也好，或者是我們的相關單位，其實主責機關應該要夠清楚，而且行為面超越法令的部分，我覺得我們應該要有更明確的要求，不只這六大行業我們應該高度的監管，其他單位我們也應該要有。 |
| 21 |
處長你請回。我今天有另一個主題想請問主委，主委，針對上市上櫃公司的永續發展，我們在前年有訂一個「上市上櫃公司永續發展實務守則」，其中第二十七條之一規定，上市上櫃公司可經由捐贈、贊助、投資等等模式，挹注資源給文化藝術活動，並納入作為ESG評鑑的加分項目，有這件事情嘛，對不對？ |
| 22 |
黃主任委員天牧：有，文化藝術應該是前年加進去的。 |
| 23 |
李委員彥秀：主委，其實我今天關注的，我認為這件事情是值得肯定的，但是教育跟文化是不可分的，包括這次4月3號大地震之後，全臺灣很多公立學校的校舍其實也應該要拆除，包括已經超過50年的，所以我個人非常期待，譬如說以臺北市為例，公立學校有1,530棟校舍，超過50年的將近有三分之一，接下來20年之內將近有1,300棟校舍會超過50年，這是臺北市的狀況，更不要說全國的狀況。但是我們都知道，教育部也好，地方政府也好，能夠有錢撥資源去修繕校舍或是重建校舍的金額真的非常少，我們常常在說苦不能苦孩子，我們希望給孩子一個更好的教育空間，所以我覺得企業界要回饋，要捐贈也好，要投資也好，我非常希望這一塊，我們也常常在講教育跟文化密不可分，所以在這一塊未來ESG的評鑑，有沒有機會也加入教育的部分，將這一塊也加進來？ |
| 24 |
黃主任委員天牧：委員，您的垂詢可以交代這個內容，我們去研究。 |
| 25 |
李委員彥秀：主委，你個人覺得這個方向可不可行，你的看法呢？ |
| 26 |
黃主任委員天牧：當然，ESG當中的S其實範圍很廣…… |
| 27 |
李委員彥秀：社會責任當然也包含……企業回饋當然也是其中一環，所以我非常期待主委你能支持這件事情。 |
| 28 |
黃主任委員天牧：我基本上覺得您講的的確是關心國人的教育問題，我覺得這是國家發展最重要的核心競爭力…… |
| 29 |
李委員彥秀：文化跟教育也不可分嘛。 |
| 30 |
黃主任委員天牧：對，我個人表達願意朝正面方向去處理，那請您交代下來，我們立刻去研究。 |
| 31 |
李委員彥秀：好，謝謝主委您正面的回應。我也希望雖然520要交接，您要離開，但是我覺得您在這一塊的方向跟思考非常完整也非常清楚，我還是希望在現場的同仁，可以把教育這一塊也納入ESG第二十七條之一裡面去思考，好不好？ |
| 32 |
黃主任委員天牧：好，謝謝委員垂詢。謝謝。 |
| 33 |
李委員彥秀：謝謝主委。 |
| 34 |
主席：謝謝李彥秀委員的質詢，我們休息10分鐘。 |
| 35 |
休息（11時16分） |
| 36 |
繼續開會（11時27分） |
| 37 |
主席：現在繼續開會，請各位就座。相關人員請迅速就位，請會場人員安靜，接著我們請王世堅委員質詢。 |