| 0 |
吳委員沛憶：（10時15分）謝謝主席，請教育部。 |
| 1 |
主席：請林次長嗎？ |
| 2 |
吳委員沛憶：請林次長。 |
| 3 |
主席：有請林次。 |
| 4 |
林次長明裕：好，謝謝委員。 |
| 5 |
吳委員沛憶：次長好。請問教育部是不是大學的主管機關？ |
| 6 |
林次長明裕：是。 |
| 7 |
吳委員沛憶：請教你一個問題，最近發生一個事件，臺北大學校園內舊有的宿舍已經使用了50年，學校以要整修不符合效益成本，要求學生搬到新的宿舍，但所謂新的宿舍也是已經使用長達43年的校舍，學生的住宿費用也會因此提高。次長，我請問你，如果你是學生，你會接受這個安排嗎？ |
| 8 |
林次長明裕：那天在陳抗的時候，我有看到，有幾個委員在關心臺北大學學生會的新生，我認為校方的處理應該要更細膩一點。 |
| 9 |
吳委員沛憶：校方怎麼處理呢？依照大學法，學生當然也是學校的主體，所以依法規定校務會議必須有學生代表出席。就宿舍的使用，依校務基金管理及監督辦法，管理委員會也要有學生代表。在這個會議上面，學生代表希望主張學生的訴求、要討論的時候，僅是要表達意見，竟然發生學生的麥克風被關掉、被禁聲、被消音、被禁止發言。次長，你認為恰當嗎？這有符合學生自治精神嗎？ |
| 10 |
林次長明裕：這個是非常不符合校園民主的精神。 |
| 11 |
吳委員沛憶：請問教育部對學校有什麼樣的表示、建議、糾正？ |
| 12 |
林次長明裕：我們應該要給校方…… |
| 13 |
吳委員沛憶：學生要跑到教育部樓下抗議，教育部才看得見嗎？ |
| 14 |
林次長明裕：這個我們有關注到，所以當下…… |
| 15 |
吳委員沛憶：當天本會的范雲委員、陳培瑜委員也陪同學生在教育部樓下，對於校方侵害學生自治權表達抗議。我覺得非常遺憾，臺灣的學生自治已經走了這麼多年的時間，學校的宿舍如何使用、怎麼樣才符合效益，同時兼具保障學生權利，當然可以討論。今天我們的大學是校方連讓學生討論的權益都不允許，這是學生自治的倒退！本會的范雲委員還在念臺大的時候，就在爭取學生自治權益，我在當臺大學生的時候，也曾經因學校裡面的校舍，跟校方進行公共的討論，這都是符合學生自治。怎麼會到今年，學生自治走多少年了？學生代表要發言，校方卻把他的麥克風關掉，教育部有什麼回應？ |
| 16 |
林次長明裕：高教司的同仁有跟學校聯絡，這方面他們應該要努力改善，這對於違反校園民主是一個很不好的示範。 |
| 17 |
吳委員沛憶：對於違反校園民主是很糟糕的示範！我希望教育部作為主管機關要聽見學生的聲音，而且絕對要保障學生自治的權益。 |
| 18 |
林次長明裕：這是應該的。 |
| 19 |
吳委員沛憶：這一案是絕對可以進行公共討論、公共辯論的事務，好不好？ |
| 20 |
林次長明裕：好，謝謝委員。 |
| 21 |
吳委員沛憶：接下來要跟次長討論的事也是在臺北市，去年發生一件讓人非常心痛的事件，就是臺北市的幼兒園發生教保人員性侵6名以上女童的案件。讓人更加痛心的是，這個案件是從小朋友回家跟家長說，老師會摸我尿尿的地方，家長開始發現有異樣，但是到園方要求調閱監視器，園方不讓他調閱，於是家長尋求報警，結果因為證據不足，沒有辦法起訴。中間臺北市的教育局又沒有讓園方停園，也沒有讓老師停職，導致已經知道有這樣的性侵情事可能發生，還是有學童入園。然後臺北市教育局還對外說，不能公布幼兒園機構的名稱，不能通知園裡其他家長，導致已經有這樣的事情發生，有家長卻不知情，仍把孩子送到幼兒園。我現在先請問次長，這個案件的行為人已經因加重強制性交罪、違反未成年意願猥褻罪等起訴、收押禁見，同時臺北市政府的行政調查結果也出來了，這個幼兒園現在已經廢止撤照，這個園方負責人未來能不能再經營幼兒園？ |
| 22 |
林次長明裕：按照法規不得經營相關事業。 |
| 23 |
吳委員沛憶：這位老師未來能不能再從事？ |
| 24 |
林次長明裕：不行，教保條例有規定，終生不得從事。 |
| 25 |
吳委員沛憶：教保工作也不可以。我現在請問次長社會大眾非常關心的問題，在案件調查當中，已經知道這樣的事情，可不可以公布幼兒園機構給社會大眾知道？ |
| 26 |
林次長明裕：可以。依照教保條例，本來就可以公布。 |
| 27 |
吳委員沛憶：本來就可以公布？ |
| 28 |
林次長明裕：是。 |
| 29 |
吳委員沛憶：當時就可以公布，卻沒有公布，導致沒有防止不幸的事件再次發生。 |
| 30 |
林次長明裕：這個我們來督導臺北市政府加強努力，這方面應該要依實公布。 |
| 31 |
吳委員沛憶：絕對要督導！這個事件是你們在中間有可能去阻止更多不幸發生…… |
| 32 |
林次長明裕：對，可以避免更多的受害者。 |
| 33 |
吳委員沛憶：這麼多人都可以來幫忙阻止，但是你們沒有。臺北市政府針對這麼重大的案件，現在也有調查檢討報告出來了，對不對？教育部，你們當然是主管機關，中央依照相關機制，未來如果地方政府在調查當中，有發生不恰當的裁處、不恰當的處置，就要及時去介入了，我希望你們要提出檢討報告，如何協助督導幼兒園，雖然他的主管機關是地方政府，但是教育部責無旁貸。 |
| 34 |
林次長明裕：對，我們責無旁貸，我們一起努力，請組長跟委員補充一下當時他們的…… |
| 35 |
吳委員沛憶：關於這個案件，因為這個狼師是幼兒園園長的兒子，他同時具有幼教人員的身分，所以在這個事件當中，他有辦法依照你們現行的幼教法來處置，但是我有一個問題，今天不只是這個狼師非常可惡的犯行，讓他可以連續犯行這麼長的時間，也來自於園長是他的親屬，然後園長隱匿案件不報，今天假設園長的兒子不具有幼教人員的身分，但是實務上，我們看到很多園長的親屬其實是在幼兒園裡面幫忙照顧的，有時候人手不足，有時候甚至可能煮飯的阿姨也會來幫忙照顧，所以他是有機會接觸到孩子的。 |
| 36 |
今天假設這個案件，這一個幼兒園園長的兒子不具有幼保人員的身分，但是他犯下了性侵孩童的案件，依照我們現行法規，這個園長能不能夠再繼續經營幼兒園？ |
| 37 |
林次長明裕：他目前已經被廢止，即便他改名，也不能從事相關的行業。 |
| 38 |
吳委員沛憶：對，他現在被廢止，就算改名也不能從事相關的行業，是因為在本案當中他涉及了隱匿未報，但是我現在假設的是，這個園長如果不是涉及隱匿未報，但是他的兒子因為跟他有親屬關係，所以有機會在幼兒園裡面接觸孩子，倘若有性平事件、性侵案件的發生，這個園長按照我們現行法規還可不可以再經營幼兒園？為什麼問你們這個問題？次長你很清楚，因為我們去年才修過性平教育法，針對在學校場域裡面發生的性平事件，我們是加強保護被害者學生，但是幼兒園目前不在性平教育法的適用當中，因為它是學前教育。 |
| 39 |
在性平教育法裡面，如果學生遇到性騷、性侵等事件，但是行為人是校外人士，學校也負有通報義務及後續移送相關機關的義務，但是在幼兒園裡面，假設加害者不是幼保人員，他是園長的兒子，我們有沒有給他們等同的保護？我認為這是非常嚴重的一個問題，所以我希望針對這一個令人毛骨悚然、這麼心痛的案件，教育部請就本案個案在處理的流程當中，針對可以預防的錯誤進行檢討，同時來去檢視我們目前…… |
| 40 |
你們依照幼照法，幼兒園裡面發生的性平事件，你們必須要用性騷防治法來處理，但是對於被害者的保護有沒有等同於性平教育法，我希望就法規層面，我們也要進行檢視。 |
| 41 |
林次長明裕：謝謝委員關心幼兒相關的受教權益以及加強管控幼兒園園方、園長相關二親等內所犯行的，我們要嚴格來管控。 |
| 42 |
吳委員沛憶：次長，關於這個，你們會不會有一個檢討的報告出來，給我們教委會所有的委員。 |
| 43 |
林次長明裕：他們已經給我們檢討報告，我們會檢視他的報告，如果他有所不當，我們會用…… |
| 44 |
吳委員沛憶：我需要你們的檢討的意見。 |
| 45 |
林次長明裕：是。 |
| 46 |
吳委員沛憶：好，謝謝。 |
| 47 |
主席：謝謝吳沛憶委員的質詢。 |
| 48 |
我們先宣告一下，等一下陳秀寳委員質詢完，休息5分鐘。 |
| 49 |
接下來請郭昱晴委員。 |