| 00:00:10,235 |
00:00:26,465 |
主席有請立法院司法院還有法務部好請秘書長次長附密碼上台各位好 |
| 00:00:27,907 |
00:00:56,033 |
首先我想第一個就叫三位幫我們開示一下就是柯建民民進黨的總召曾經說過國情報告他主張急問急答請問一下秘書長你覺得有沒有違憲我上次有已經報告過吧因為這個本身就是我們立完這個行程因為 |
| 00:00:57,819 |
00:01:23,144 |
國情報告到立法院來我們有決定權我上次也跟委員報告過吧那至於15條之事怎麼修當然我們有立法政策的形成嘛對所以這是立法政策形成的權利我們有選擇的處分對好就是剛剛秘書長講這個立法這個的形成的權利嘛那我想請教這個副秘書長你覺得柯建民說國情報告才急問急答你覺得違憲了嗎 |
| 00:01:25,044 |
00:01:44,428 |
跟委員報告那就我們司法院憲法法庭到現在為止目前並沒有相關的這個解釋啦那司法院基本上我們是負責司法行政的並不適合就合不合憲部分就表示意見非常好那我想請教現在在座的有大法官在座嗎我們現在應該沒有大法官在座立法委員也不是大法官嘛對不對 |
| 00:01:51,380 |
00:02:06,513 |
那如果直接就喊說這個國情報告即問即答違憲,最後是要誰來決定有沒有違憲?宮委員報告如果說將來有憲法的這個訴算的話當然是由大法官。對啊,就是大法官說了算啊。 |
| 00:02:07,284 |
00:02:31,278 |
我再想請教次長,柯建民總召說國情報告疾問疾答,你覺得有違憲嗎?這個是他個人表達意見,我們憲刑法確實是沒有疾問疾答,剛才周民眾也提到說將來修法有立法形成的空間,那最終會不會違反憲法的憲政的原理等等這些的話,最終的話是一個大法官才有的宣告。好,非常謝謝。 |
| 00:02:32,379 |
00:02:56,047 |
所以這邊我先針對國情報告事實上國民黨版本叫做即時詢答啦那即時詢答其實有包括不同種模式即問即答是模式一疑問一答是模式二那至於統問統答是模式三所以換言之即時詢答也有不同的詢答模式這些事實上不只是可以透過立法形成 |
| 00:02:56,627 |
00:02:56,767 |
二）委員傅崐萁 |
| 00:03:18,992 |
00:03:29,545 |
這個部分也對不管是憲法法庭過去的釋憲案對此也並沒有做出一個判斷所以換言之這個部分我還是比較傾向認同剛剛我們周秘書長講的他應該是一個立法形成的一個權利所以讓立法院來進行決定 |
| 00:03:37,535 |
00:03:37,775 |
議員楊瓊瓔等52人擬具 |
| 00:03:57,771 |
00:04:21,360 |
立法院的調查權是基於立法院的質詢權、議決權而生的。請問賴清德委員當時連署的法案的立法委員,我不知道秘書長您覺得2009年他這個說法有違憲問題嗎?沒有啊。沒有嗎?對,那我們的副秘書長覺得呢?一樣跟委員報告,因為我們是…也不是你決定,那次長您覺得呢? |
| 00:04:22,725 |
00:04:40,959 |
五、八、五號解釋是有肯認立法院有調查權不過他的範圍還是在憲政的範圍之下來做處理對啊就基本上認為調查權是這個立法的固有權利嘛伴隨立法院的議案權跟質詢權事實上調查權是他固有權這也是我在引一個 |
| 00:04:41,779 |
00:04:58,214 |
我們非常尊敬的一個政界的一個前輩高雄市長陳其邁他也曾經公開主張當立法院失去了調查權他就是一個無牙的老虎事實上是侵犯今天憲政上立法院的該有的一個權利 |
| 00:04:59,315 |
00:05:14,008 |
所以因此在這邊其實當然立法院聽證調查該如何進行是讓全世界各國多有實力嘛能不能請我們的秘書長跟大家稍微介紹一下其他國家聽證調查大概的範例是 範式是什麼 |
| 00:05:16,853 |
00:05:39,202 |
我們法治局有針對這個國會的這個聽證調查他是有做過研究啦大概有他的範圍上不完全是相同啦那因為我們有585號的解釋在裡面585號解釋裡面他就對於他的範圍上可能有做一些限制啦 |
| 00:05:39,842 |
00:05:55,255 |
所以我們委員裏面有很多版本也是有把他排除啦。比如像這個行政特權啦,等等。我基本人權大概都必須要稍微有點把他排除在外。 |
| 00:05:55,956 |
00:06:02,520 |
則在範圍裡面。至於這個聽證調查裡面的這個相關於這個範圍、界限甚至於這個有些比如像類似這個國會的藐視因為沒有國家是不會一樣的。所以我們在 |
| 00:06:17,348 |
00:06:27,459 |
法制局在做研究是提供給各位委員去參考各個國家制度上的設計那我們也做了一個很厚的一本這個聽證調查權的一個報告給各位委員參考 |
| 00:06:32,149 |
00:06:47,395 |
我非常謝謝周秘書長,實際上你那個報告我也看過了。以依照目前來看的話,全世界各國對於聽證調查的行使的方式跟範圍有寬有廣,規範的程序也未必完全一致。 |
| 00:06:48,035 |
00:07:04,903 |
但是很多主要的民主的國家基本上國會都是有聽證調查的所以這種情況之下這也是顯現我們今天立法院在這個民主國家的發展過程當中其實這個部分我認為是退步的是不夠進步的 |
| 00:07:06,084 |
00:07:24,983 |
那這次國會改革法案就是要能夠補充不管是我們4至5、8、5號講的我們立法職能的缺陷事實上也是要跟進全世界各個主要的民主國家所採取的聽證調查制度這樣的一個我這樣的一個認知我不知道秘書長認不認同 |
| 00:07:27,094 |
00:07:47,727 |
因為這個本來585號解釋以後就從我們當時這個職權行使法是在文件調閱在88年的時候是以3號、5號解釋做基礎的那585號解釋以後就不一樣了所以多數的委員對於這一個部分是需要填補的 |
| 00:07:48,968 |
00:07:48,988 |
委員楊瓔 |
| 00:08:08,590 |
00:08:11,474 |
議員楊瓊瓔等52人擬具〈立法院職權行使法部分條文修正草案案〉案。 |
| 00:08:25,191 |
00:08:41,378 |
民進黨在我們這次國民黨團提出的國會改革法案提出之前現在的民進黨的51位立法委員扣除14位新科37位就任立委裡面有31位高達84%過去都簽署過相關國會聽證調查的國會改革法案 |
| 00:08:48,621 |
00:09:03,826 |
那麼也就是說事實上以我們現在司法法制委員會民進黨的司法法制委員裡面柯建民、吳思瑤、鍾嘉斌、莊瑞雄、陳俊宇、沈發慧委員其中也只有 |
| 00:09:04,586 |
00:09:32,592 |
陳俊宇在過去我們有查到有關於國會改革的一些主張那當然國會改革聽證調查的內容要怎麼設計我覺得大家可以再去做法案的一個討論但是國會的聽證調查這是國會基本上不管是民主國家以及我們從我們本身的台灣民主發展都是一個必要的職能所以我也希望說能夠從這一點來跟大家提供一個參考 |
| 00:09:33,812 |
00:09:33,972 |
二）委員 |
| 00:09:50,264 |
00:10:14,939 |
有些是行政法裏面在處理 有些是刑法那因為我剛報告解釋裏面它是有一點線索性所以在現在就變成每一個委員的提案版本有些是增加刑法所以我才報告裏會提到學者的主張都不一樣我在我們法治局請學者來不一樣所以我才說這是由立法政策的這個選擇是這樣 |
| 00:10:16,960 |
00:10:35,833 |
謝謝秘書長那事實上我也看過相關的報告啦基本上針對行政法、行使法在其他國家的立法例都有啦那當然一個輕一個重嘛那至於在我們接下來國會改革法案當中至少藐視國會該有相當的處罰或是妨礙聽證調查該有相當的處罰這一點不違憲吧至少處罰這件事情 |
| 00:10:43,055 |
00:10:54,122 |
主要是在五八合集是有有沒錯嘛那只是處罰的形式跟手段跟程度那可能有討論的空間那也很簡單就交給我們將來審議法案當中我們來討論什麼樣的處罰和比例性什麼樣的處罰比較可能是憲政稍所允許什麼樣的處罰按照世界各國例子來講比較能夠輔佐立法院的職能這個應該都可以透過立法形成的過程當中我們來進一步的來確認 |
| 00:11:12,995 |
00:11:15,921 |
那非常謝謝秘書長,以上感謝。 |