| 0 |
徐委員欣瑩：（11時50分）主席好，本席想請林部長還有陳政次，以及我們經濟部的黃專委。 |
| 1 |
主席：好，部長、次長、經濟部。 |
| 2 |
林部長右昌：委員好。 |
| 3 |
徐委員欣瑩：部長好，還有我們的陳政次以及黃專委，首先本席在這裡看到經濟部的報告書，案由是行政院今天要審行人優先交通安全，這個叫行人交通安全設施條例的草案。我們看到行政院在去年通過了一個行人優先交通安全行動綱領，8月又來一個行人交通安全政策綱領，感覺行政單位好像都在作文比賽，不管是行動綱領、政策綱領，但是我們需要的是我們政府的執行力。現在影響我們行人交通安全，或是行人要行走的通暢，這些障礙的排除到底落實了多少？這才是民眾最關心的。 |
| 4 |
內政部也提了推動計畫、改善計畫，所以我們的行政單位大部分都在寫作文，或者是負責寫計畫。本席首先在這裡要提的是，今天要審這個草案，我們要的是執行力，是真正落實讓行人有感。走在路上的時候，所有障礙物能排除的，我們希望都能夠盡量的來排除。 |
| 5 |
所以本席接下來要談的是草案的第八條，第八條有妨礙排除行人通行固定設施、設備的排除。首先法條裡也特別講到，要由主管機關協助規劃適合之方式或地點，辦理設施設備的改善。我們在人行道上最常碰到要改善的是郵箱、變電箱、消防栓、電信設備、電線桿、瓦斯設備，這個大部分是在經濟部的事業單位。 |
| 6 |
我看到經濟部的計畫特別寫，要請地方政府或道路主管機關，可能是交通部，要依相關規範來施設。至於如何改善跟移除，要由主管機關協助規劃適合的方式或地點，辦理設施設備的改善、遷移或拆除。本席想問的是，到底誰負責來辦理設施設備的改善移除？這個應該是誰？是我們經濟部相關單位，看它是變電箱還是電信設備，還是由我們地方政府，到底是誰？ |
| 7 |
黃專門委員旭暉：跟委員報告，因為不管是在道路或人行道上設置的這些設施，我們都要經過道路主管機關同意，要遷移的話我們要跟道路主管機關…… |
| 8 |
徐委員欣瑩：對，這些我都知道。 |
| 9 |
黃專門委員旭暉：是。 |
| 10 |
徐委員欣瑩：所以如果道路主管機關同意，因為我們這個草案假設通過以後，依據辦理那他一定會同意，同意之後到底誰來進行？ |
| 11 |
黃專門委員旭暉：這個部分像台電的話我們都會配合辦理。 |
| 12 |
徐委員欣瑩：所以台電配合辦理，好！如果是這樣的話，接著他底下寫，期限不得少於三個月，這點就非常有趣。部長，我們的草案就是不得少於三個月，意思就是說，我給你，我不能要求你太快，我給你三個月以上，可是沒有期限欸！三個月以上隨便你什麼時候，是兩年、三年，還是一年內？所以這部分就變成最大的問題，請問部長，你這邊寫不得少於三個月，請問沒有上限怎麼辦？ |
| 13 |
林部長右昌：不得少於三個月是三個月以內。 |
| 14 |
徐委員欣瑩：第一項他期限不得少於三個月啊！ |
| 15 |
林部長右昌：以上啦！以上。 |
| 16 |
徐委員欣瑩：對，三個月以上啊！那你三個月以上沒有上限啊！往上沒有上限啊！ |
| 17 |
林部長右昌：地方政府不會給太久的。 |
| 18 |
徐委員欣瑩：所以你現在就變成是地方政府，地方政府不會給太久是什麼意思？所以他們就是譬如說五個月內或半年內？ |
| 19 |
林部長右昌：地方政府當然是越快越好。 |
| 20 |
徐委員欣瑩：我的意思是，我們的法規沒有規定上限，目前的現況就是都沒有做，或者是都一直拖。 |
| 21 |
林部長右昌：委員剛剛有提到一個很重要的觀點，就是說在執行面，管線的遷移最大的問題就是在有沒有辦法……比如說電線桿或電箱，他有沒有辦法找到適當的遷移，那這個就是只要地方政府…… |
| 22 |
徐委員欣瑩：沒有，不要再提這個，剛剛已經有講，這個地點誰要確定？誰要來負責找？ |
| 23 |
林部長右昌：地方政府。 |
| 24 |
徐委員欣瑩：所以地方政府要負責幫你找地點，而不是要遷變電箱跟電線桿的目的事業主管機關要找。因為老實講，像您當過市長的人，你也不是專業啊！那變電箱跟電線桿可能又會需要牽電什麼的，他所需要的地點，可能還是他們比較了解。 |
| 25 |
林部長右昌：這個兩造會協調，因為找的點也必須……他們也會找，然後地方政府來協助。 |
| 26 |
徐委員欣瑩：好，本席希望除了有下限，我們還要訂上限，沒關係，這個部分我也會提出修正動議。 |
| 27 |
林部長右昌：是。 |
| 28 |
徐委員欣瑩：接著我要再請教的是騎樓，我想一個是人行道，再來就是騎樓，騎樓也是我們民眾最在意的。騎樓的部分，我首先請問騎樓的拉平施工，是否需要整個騎樓的所有權人同意，還是一定比例的同意？ |
| 29 |
吳署長欣修：報告委員，就地方政府實際的實務上來講，都是要經過地主同意。 |
| 30 |
徐委員欣瑩：所有權人對不對？ |
| 31 |
吳署長欣修：是。 |
| 32 |
徐委員欣瑩：好，請秀一下投影片，這個大法官有解釋，大法官釋字第564號，道路交通管理處罰條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築之初即負有供公眾通行之義務。 |
| 33 |
吳署長欣修：沒錯。 |
| 34 |
徐委員欣瑩：所以其實也不用等到他們都同意，有人不同意你怎麼辦？難道你這個騎樓我就不讓它通暢嗎？ |
| 35 |
吳署長欣修：跟委員報告，是這樣子，因為它屬於私人空間…… |
| 36 |
徐委員欣瑩：好，你這不用講。 |
| 37 |
吳署長欣修：我說明一下…… |
| 38 |
徐委員欣瑩：我沒有時間了。 |
| 39 |
吳署長欣修：如果他有違反道交條例的部分，當然就依照道交條例的規定去處罰，我想這是權利跟義務兩端。 |
| 40 |
徐委員欣瑩：所以就不用他同意嘛！因為這個大法官已經解釋了，所以對於騎樓的整平，我們還是希望中央單位應該有更積極的作為，一是不用所有權人同意，再來就是因為我們現在騎樓……不好意思再給我一點時間，我們騎樓最容易就是，所有權人可能自己施作或破壞對不對？ |
| 41 |
吳署長欣修：對。 |
| 42 |
徐委員欣瑩：如果是這樣的話，請問破壞的人要負什麼樣的責任？ |
| 43 |
吳署長欣修：我們現在是這樣啦！因為騎樓這個產生物已經由來已久，所以現在去苛責現在的…… |
| 44 |
徐委員欣瑩：我沒有苛責，我現在就請問你，如果他破壞…… |
| 45 |
吳署長欣修：如果整修以後，我們是說經過我們把他修平以後…… |
| 46 |
徐委員欣瑩：好，經果整修以後，他發現不適合他又再破壞，他要負什麼樣的責任？ |
| 47 |
吳署長欣修：所以我們就是會有處罰。 |
| 48 |
徐委員欣瑩：請問他要負什麼樣的責任，有沒有刑事責任？ |
| 49 |
吳署長欣修：沒有。 |
| 50 |
徐委員欣瑩：沒有刑事責任，我們可不可以請法務部廖參事回答一下，這個有沒有刑事責任？ |
| 51 |
廖參事江憲：要看個案狀況，如果破壞的是屬於我們政府單位建設的道路，那就有可能是有毀損公物的問題，看他毀損的物品是什麼。 |
| 52 |
徐委員欣瑩：你們在第十二條定的處罰金額是5,000元到2萬5,000元，且是按次處罰，什麼叫按次處罰？就那一次而已？ |
| 53 |
吳署長欣修：就是我給你期限，我再來看，如果你在這個期限內沒有改善沒有恢復，就繼續處罰。 |
| 54 |
徐委員欣瑩：如果再給期限又沒有恢復就再繼續處罰，可以連續處罰的意思？ |
| 55 |
吳署長欣修：對。 |
| 56 |
徐委員欣瑩：好，我們希望騎樓的部分能夠有強制執行這樣的規範，可不可以由我們的主管機關代履行？因為等他去執行其實一直都是一個迴圈，請問我們主管機關可不可以代履行然後跟他拿錢？ |
| 57 |
吳署長欣修：對此可能各縣市會有不一樣的意見，這個部分我們來跟地方政府溝通，其實地方政府應該還滿願意來代履行的。 |
| 58 |
徐委員欣瑩：所以本席也有提出修正動議，希望我們中央要有明確的規範，還有讓地方能夠有所依循，這一塊我也在這邊特別溝通。好，謝謝！ |
| 59 |
吳署長欣修：謝謝！ |
| 60 |
主席：謝謝徐欣瑩委員的質詢，謝謝！ |
| 61 |
再來請廖先翔委員質詢，廖委員質詢完後到游顥委員，然後我們中午就休息。謝謝！ |