| 0 |
涂委員權吉：（10時15分）謝謝主席。請薛部長。 |
| 1 |
主席：請薛部長。 |
| 2 |
薛部長富盛：涂委員好！ |
| 3 |
涂委員權吉：好！薛部長，在上次質詢的時候，我也跟你提過，我們桃園工業區有非常多，之前也跟部長這邊報告，我們桃園有36處的工業區，有登記的廠房大概有1萬2,000間，我想請問一下，我們桃園有一個比較老舊的工業區，叫大園工業區，大概有40年以上，在2020年的時候很多的民眾反映、很多的里長也反映，就是那個工業區裡面常常有很多燒焦的味道，還有酸味，還有化學溶劑的味道，那時候陳情案也非常多。針對這一部分，部長知道環境部這邊怎麼處理嗎？因為當時叫環保署。 |
| 4 |
薛部長富盛：OK，我是不是請我們環管署顏署長來報告？因為這個大園工業區的確年代比較久遠…… |
| 5 |
涂委員權吉：沒關係，那個看…… |
| 6 |
薛部長富盛：看看涂委員的重點是要怎麼樣，我們來處理。 |
| 7 |
涂委員權吉：我想瞭解一下，因為這個案子從2020年民眾就已經陳情到現在，那個時候陳情案件大概就有50、60件，據我們瞭解，好像有成立專案計畫，是嗎？不知道計畫的成效如何？有掌握住嗎？ |
| 8 |
薛部長富盛：涂委員是說異味。異味，我覺得當地應該有一些監控的機制在進行當中才對，所以…… |
| 9 |
涂委員權吉：對，據我們瞭解，環境部好像在2021年有成立專案計畫。沒關係！這一部分，後面再給我們確實、詳細的書面報告。 |
| 10 |
薛部長富盛：好，我們回去來瞭解看看。 |
| 11 |
涂委員權吉：還有一個比較重點，其實據我們瞭解，好像後面確實是有一些成效，從2020年陳情案件56件，後來到2022年的時候陳情案件就減到了25件，最主要當初我們有告發2到3家，後來陳情案件減少的原因是因為我們有用科技執法、新的監控儀器，所以告發了13家，這兩年中陳情案件減少，告發的廠商、業者數量也增多，表示我們這個新的監控儀器看起來是有用的。我們桃園目前有36處工業區，算起來是我們全北部最大的工業區…… |
| 12 |
薛部長富盛：對，密度比較高。 |
| 13 |
涂委員權吉：因為針對這些工業區有非常多的陳情案件，像是檢舉空污、異味，甚至水源污染等等部分，既然這些新的科技監控儀器有這種成效，是不是可以推廣到其他的工業區去使用？ |
| 14 |
薛部長富盛：是的，謝謝涂委員的提醒，我想特別是桃園，這邊產業發展非常興旺，工業區的環境假如經常被人家詬病，透過科技執法來減低這些污染物的排放，我覺得這個也是環境部的責任，我們來瞭解一下，全力的來協助。 |
| 15 |
涂委員權吉：據我們瞭解，新型的像空氣品質感測器物聯網，還有遠端水質監測，這個對空污及水源好像可以很確實的掌控。其實我也知道在環保的部分要檢舉、舉發這些業者真的並不是那麼容易，常常我們人員去到那邊的時候，排放空污就沒有了，且民眾常常也有很多不好的想法，說是不是業者跟我們環保局、環境部有聯繫，一檢舉以後，就不排放，當然我相信我們公務人員的清白，可是既然有這麼好的儀器，為什麼不去廣泛地推動使用，以確實的掌控這些空污及水源的問題？ |
| 16 |
薛部長富盛：跟涂委員報告，剛剛我們顏署長有告訴我，桃園這一塊過去幾年事實上跟當地的里長合作相當密切，所以很多包括舉報的這個部分，我想也謝謝我們的里長。能夠仗義執言，勇敢的以民眾的健康福祉為重來…… |
| 17 |
涂委員權吉：好，我剛剛講的目的就是希望我們環境部，既然這麼有成效，為什麼不好好去推廣？這個儀器既然效果這麼好，為什麼現在還有很多檢舉卻抓不到的問題？是不是能夠確實去推廣？ |
| 18 |
薛部長富盛：不過這個儀器購買需要經費，也希望涂委員…… |
| 19 |
涂委員權吉：我覺得如果真的有成效，應該錢要花在刀口上…… |
| 20 |
薛部長富盛：給我們支持，謝謝。 |
| 21 |
涂委員權吉：能夠解決我們空污及水源污染的問題。 |
| 22 |
薛部長富盛：好，謝謝。 |
| 23 |
涂委員權吉：好。今天主要談碳費，據我們瞭解，昨天開第二次的會議，針對碳費的收取部分，好像還沒有達成共識，是嗎？ |
| 24 |
薛部長富盛：也不是所謂沒有達成共識，他們事實上是有一些共識，而且這個共識是往良性的方向發展，包括希望以科學基礎來定碳費，而不是大家在那邊喊價、去投票，假如真的要給一個數字，投票5分鐘。我們就可以解決了，但是環境部並沒有這樣做，我們希望提供委員更完善的資訊，讓他們去判斷，當然也把CPI，就是大院提出的建議，納進去考量，同時也考量到…… |
| 25 |
涂委員權吉：有沒有預計大概什麼時候要來徵收？ |
| 26 |
薛部長富盛：這個部分我們當然希望費率審議委員會儘快，但是也必須考量到整體的大環境…… |
| 27 |
涂委員權吉：可是之前好像有講是不是要從明年（2025年）開始徵收？ |
| 28 |
薛部長富盛：明年是收費，當然涂委員假如也有這種想法，我們也會來考量今年開徵，但是是不是從某一個時間點開徵，我覺得這個也是一個很好的折衷方式。 |
| 29 |
涂委員權吉：可是我們知道，以世界這個潮流，徵收碳費是勢在必行，我們現在也擔心，因為臺灣電價現在又大幅的調漲，企業很多也很擔心，而且現在我們整個社會的共識連這個怎麼徵收、多少噸、費用等等好像都還沒有完全的標準，業者也反映是不是有機會給他們一個緩衝期，不知道部長針對這一部分有什麼看法？ |
| 30 |
薛部長富盛：我們會納進去考量，事實上我在某一個程度蠻認同，當初當然有一個理想的期待，後來假如客觀環境有改變，環境部這邊來配合做調整，對我們的產業衝擊影響可以減少，同時對於我們在減碳的這個路徑上，也是朝著我們的目標來邁進，我支持…… |
| 31 |
涂委員權吉：好，請問一下，這個碳費的收取裡面會不會有回饋我們受污染的第一線居民？ |
| 32 |
薛部長富盛：這個部分事實上廣義的解釋或許可以用得上，至於細節的部分…… |
| 33 |
涂委員權吉：所以有機會嘛？因為有很多民眾反映這個費用的收取是不是他們這些第一線受污染的…… |
| 34 |
薛部長富盛：我覺得公正轉型事實上就有這個概念…… |
| 35 |
涂委員權吉：敦親睦鄰我覺得應該是有必要的啦！ |
| 36 |
薛部長富盛：是，我認同涂委員的意見。 |
| 37 |
涂委員權吉：還有我們瞭解工業區裡面好像有一個空污防制費，這個空污防制費一年大概收取多少錢？ |
| 38 |
薛部長富盛：一年五十億左右。 |
| 39 |
涂委員權吉：全臺灣一年五十億？ |
| 40 |
薛部長富盛：是，有一部分是地方政府分配給地方環保局。 |
| 41 |
涂委員權吉：它這個費用收取的部分裡面有敦親睦鄰的費用嗎？ |
| 42 |
薛部長富盛：有分怎麼樣？ |
| 43 |
涂委員權吉：就是照顧附近受污染的居民，因為民眾有反映…… |
| 44 |
薛部長富盛：那應該是地方分配的那一塊。 |
| 45 |
張司長順欽：跟委員報告，我們收取的空污基金上面來講，從固定污染源收一款，移動污染源也收一款，另外是營建工程收一款。 |
| 46 |
涂委員權吉：有沒有回饋給居民？ |
| 47 |
張司長順欽：我們不是用回饋，我們是用污染改善的方式來做。 |
| 48 |
涂委員權吉：對啊！像他說他們住的地方是不是可以裝空氣清淨機？ |
| 49 |
薛部長富盛：跟涂委員報告，所謂回饋這塊應該是事業單位或者開發單位他們去回饋啦！既然繳交這個公基金，公基金的使用有一個法制的規範…… |
| 50 |
涂委員權吉：好，因為有收取這個碳費，我希望碳費的部分到時候可以考量一下，照顧一下第一線受污染的居民，希望部長在研擬的時候把它納入。 |
| 51 |
薛部長富盛：好，謝謝涂委員的建議。 |
| 52 |
涂委員權吉：謝謝部長。 |
| 53 |
主席：謝謝涂權吉委員。 |
| 54 |
接下來請廖偉翔委員發言。 |