| 0 |
楊委員瓊瓔：（11時28分）謝謝主席，楊瓊瓔發言，想邀請部長跟化學署謝署長。 |
| 1 |
主席：請薛部長。 |
| 2 |
薛部長富盛：楊委員好。 |
| 3 |
楊委員瓊瓔：部長好，署長。我們知道食品非法添加蘇丹紅是現在重大的食安事故，從懷疑紅色的辣椒粉安全性到多種原料混合咖哩粉，到後來消費者自己也害怕了，連白色的胡椒粉也產生戒心。現在有很多地方政府採用預防性的下架措施，教育局也暫停使用相關產品在營養午餐，這是必要的保障孩童的安全；但是另外一面，也造成合法供應商或是餐飲業的損失，就是管控造成這樣的問題。所以本席要請教部長，這是不是我們的化學物質管理漏洞呢？你的源頭管理為什麼會這麼失靈呢？後續你要怎麼樣去補強源頭管理？請做說明。 |
| 4 |
薛部長富盛：跟楊委員報告，這個標題事實上是不妥，因為化學署…… |
| 5 |
楊委員瓊瓔：怎麼會不妥呢？人家都已經預防性下架了，你沒有資格去批評、反質詢說這個標語妥不妥，而是你要去說明，你要用你的內容去告訴民眾要如何放心，它已經預防性下架，你還直接講這個…… |
| 6 |
薛部長富盛：楊委員…… |
| 7 |
楊委員瓊瓔：本席邀請你上來，是要聽你專業的立場，好嗎？ |
| 8 |
薛部長富盛：好。 |
| 9 |
楊委員瓊瓔：本來就失靈，才會產生預防性的下架，對不對？ |
| 10 |
薛部長富盛：給楊委員報告，化學署在負責我們化學雲，我們做源頭管理，事實上蘇丹紅是環境部27種、34項毒化物裡的一種，它不能加到食品裡面去，我們在過去這6、7年來，國內並沒有系統性把27種的毒化物添加到食品的案例，都沒有，這一次的蘇丹紅事件…… |
| 11 |
楊委員瓊瓔：部長，本席問你，現在已經產生這樣的現象，你要怎麼樣去預防調整你們的腳步，這是本席要聽的。 |
| 12 |
薛部長富盛：基本上我們在這一塊，事實上在化學原料的部分給食藥署，告訴他們說過去這一年來進口的蘇丹紅色素有39家，這39家都取得環境部化學署的運作核可，他們去年總共才進口101克，使用才41克，所以並沒有流去做食品添加物的這一塊。 |
| 13 |
楊委員瓊瓔：部長，你這麼回答讓我們更緊張了，市面上已經產生這樣的現象，政府的主管機關單位告訴我們是沒有的，那它是從哪裡掉下來的呢？ |
| 14 |
薛部長富盛：楊委員，那個是辣椒粉從中國製造運到臺灣來，所以事實上是在海關把關，在去年抽驗從20%開始一直到去年底就100%去檢驗了。 |
| 15 |
楊委員瓊瓔：這個部分我們也跟另外一個薛部長討論過，已經發生那麼嚴重的問題結果還是20%，等到嚴重了它才變50%，等到非常、非常、非常全面性的時候，它才變成100%，所以他自己也承認是速度慢了點。本席之所以跟你提出這樣的議題，也就是說一個政府的橫向組織必須嚴密的，要怎麼樣以專業的立場去告訴民眾可以安心，這是我們今天質詢的重點。所以本席要跟你討論的也就是從112年8月底，57種的食安疑慮化學物質當中還有20種，對不對？謝署長，還有20種你沒有辦法以物質法的方式去納管，那你現在是用暫不列管或者是暫緩列管或者是回歸衛福部去管，是不是如此？請做說明。 |
| 16 |
謝署長燕儒：跟委員報告，我們一直陸陸續續把它檢討，用毒管法公告…… |
| 17 |
楊委員瓊瓔：那你現在還有20種呀！ |
| 18 |
謝署長燕儒：這裡的20種其實這些廠商本來就要跟經濟部申報，所以這些還是有申報資料，所以我們化學雲這邊也會把它匡進來，因為這裡面又有17項跟食品添加物是同品項，其實東西是一樣，只是它身分…… |
| 19 |
楊委員瓊瓔：你現在講到重點了，部長，你們的署長好！他講到重點，也就是人民已經碰到困難，那政府各部門要怎樣去橫向聯繫。因此我要告訴部長，我們目前符合列管的初衷，我相信大家都希望把它做好，同仁也辛苦，但問題是我們產生了這個問題，也就是出了問題就說督促業主自主管理啊，但是我覺得這樣政府不對，你有權力應該就要去執行之。 |
| 20 |
薛部長富盛：是！包括稽核。 |
| 21 |
楊委員瓊瓔：因此你整個化學物質的流向、儲存、標示跟販賣，還有20項目前是沒有聚在你的法律約束裡頭，所以在這樣的情況之下會有漏洞，57種裡頭你們目前還有20種沒有納進來，本席希望你們再去討論可以怎麼樣。 |
| 22 |
薛部長富盛：好。 |
| 23 |
楊委員瓊瓔：因為你如果從源頭我們才會安心啊，好不好？ |
| 24 |
薛部長富盛：是。 |
| 25 |
楊委員瓊瓔：你把你們討論的結果告訴本席。 |
| 26 |
薛部長富盛：好。 |
| 27 |
楊委員瓊瓔：最後一個議題，我給你功課，你書面資料給本席就好。歐洲議會跟歐盟理事會在2022年12月13號已經達成共識，2023年10月1號開始要實施碳邊境的調整機制，也就是CBAM的申報，2026年要開始課這個關稅，在這樣的情況之下，包括在生產過程、運輸過程當中所產生的直接排放，這些以及上下游供應鏈間接排放都納入在它要課的範圍之內。這對於我們的企業來講，在歐盟部分我們是以鋼鐵業為主，螺絲帽…… |
| 28 |
薛部長富盛：是，螺絲螺帽。 |
| 29 |
楊委員瓊瓔：鋼線鋼纜、模具，我們的模具最厲害！那在這樣的情況之下，我們很多中小企業在出口的時候會碰到這麼大的困難，所以本席要請你輔導這些老闆在碳盤查以及申報過程如何可以簡化。一旦歐盟確定……它一定會課嘛，一旦它課的時候，那麼我方要怎麼樣跟國際接軌？我們環境部雖然腳程慢了一點，我們還是希望……你們明天要開會，要趕快！因為人家都已經拿出時間點了，我們還不知道我的足跡在哪裡、我要怎麼課？對不對？所以我給你這個功課，我會繼續追，你把你們明天開會預計要怎麼做、怎麼協助我們的中小企業，告訴我們方案，好不好？ |
| 30 |
薛部長富盛：好，可以，謝謝楊委員。 |
| 31 |
主席：謝謝楊委員。 |
| 32 |
我們現在要處理臨時提案，總共有5案，請一併宣讀。 |
| 33 |
一、 |
| 34 |
根據環境部規劃，碳費將於民國113年開始徵收，首場碳費審議會也將本（113）年3月15號舉行，各界關心碳費機制上路恐會造成「綠色通膨」，主計總處也將「減碳政策對國內經濟與物價之影響」納入通膨的不確定因素中，主計長朱澤民更曾表示，一旦開徵碳費，勢必提高企業成本，可能發生轉嫁效應，進而影響物價。時值台灣電力公司擬在4月全面調漲電價，各界擔心可能再帶動拉高物價，碳費機制的實施恐使物價漲幅雪上加霜，衝擊民生經濟，但環境部過往公告竟僅以「業者訂價應多方思考，不應藉此哄抬產品價格」徒托空言，無助控制物價調漲。薛富盛部長曾表示，擬將消費者物價指數（CPI）納入碳費費率考量，以避免引發物價波動，然《碳費費率審議會設置要點》第9條碳費考量因素，條文中除溫室氣體、排放量以及減量等環境因素外，僅有一概括性質之「其他相關因素」，並於條文說明表示包含經濟影響評估為依據，實過於籠統草率，且未能明確律定審議委員會應考量通膨與經濟衝擊，爰此提案要求環境部儘速修改該要點，明定消費者物價指數（CPI）或相關經濟指標為審議因素，以期確保穩定民生物價，是否有當？敬請公決。 |
| 35 |
提案人：陳菁徽 蘇清泉 涂權吉 |
| 36 |
二、 |
| 37 |
有鑑於環境部於112年12月，宣示將對新設SRF製造廠加強品質規範與管理，針對既設廠將規劃執行稽查輔導專案計畫，檢視料源、製造及使用各環節是否符合規定，並要求落實SRF採樣及檢測，以確保製造品質。惟經查，目前環境部資源循環署「資源回收處理衍生廢棄物」媒合去化平台，提供之SRF製造廠名單中僅有兩家業者提供SRF檢測報告，顯示環境部未能要求業者落實SRF採樣及檢測，對於製造廠之品質管控難以發揮成效。 |
| 38 |
爰要求環境部於一個月內，將「針對SRF製造廠之稽查輔導專案計畫」執行狀況，以及加強落實SRF採樣及檢測之具體策進作為，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。 |
| 39 |
提案人：王育敏 涂權吉 陳菁徽 盧縣一 |
| 40 |
三、 |
| 41 |
有鑑於環保先進國家之廢棄物管理政策，已走向資源循環利用，可燃廢棄資源燃料化（Solid Recovered Fuel,SRF），亦為目前國際發展趨勢，惟我目前相關管理制度及標準，仍未跟上國際腳步，對於日益增加的SRF製造廠及發電廠，包括前端選址設廠、場內製程設備以及後端污染排放控制，應加強管理措施，導致SRF製造廠及發電廠之品質參差不齊，相關污染難以預防，損害附近居民之權益。 |
| 42 |
環境部雖於112年預告修正「公私場所固定污染源應符合混燒比例及成分標準之燃料」、「公私場所固定污染源燃料混燒比例及成分標準」、及「鍋爐空氣污染物排放標準」3項修正草案，僅為後端污染管控，仍缺乏對前端設廠時之管理措施，且三項修正草案目前仍未正式公告施行，為強化我國對SRF製造廠及發電廠之管制度及標準，爰要求環境部於一個月內提出相關排放標準草案，並會同經濟部，針對SRF製造廠及發電廠，於二個月內研擬管理機制，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出書面報告。 |
| 43 |
提案人：王育敏 涂權吉 陳菁徽 盧縣一 |
| 44 |
四、 |
| 45 |
國際權威科學期刊《Nature》一篇空污與肺腺癌的關係，指出「台灣肺腺癌罹患率全球第一」、「空污害台人罹肺癌是國外3到5倍」。高雄興達火力發電廠、大林火力發電廠所排出的廢氣，以及隔著東港溪的林園化工工業區所產生的空污，隨著中央山脈尾端一路向南飄，影響所及，沿山公路東側的三地門、瑪家、泰武、來義、春日，西側的內埔、萬巒、潮州、新埤、佳冬、枋寮、枋山，常是一片紫爆。 |
| 46 |
據全國空氣污染排放清冊資料顯示，屏東縣各項原生空氣污染排放量皆低於鄰近縣市，來自高雄地區上風處的污染來源是造成屏東空氣品質不良主因，高雄市工廠數是屏東縣的六倍多，屏東縣空氣品質不良的天數常居全國第一，約有三分一的污染源來自高雄，但屏東所分配的空污防制費卻遠低於高雄。 |
| 47 |
為減緩屏東居民健康威脅與改善生活環境，爰要求環境部於一個月內，研議提高屏東補助標準與高雄相同，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告，是否有當，敬請公決。 |
| 48 |
提案人：蘇清泉 涂權吉 陳菁徽 |
| 49 |
五、 |
| 50 |
國際權威科學期刊《Nature》一篇空污與肺腺癌的關係，指出「台灣肺腺癌罹患率全球第一」、「空污害台人罹肺癌是國外3到5倍」。高雄興達火力發電廠、大林火力發電廠所排出的廢氣，以及隔著東港溪的林園化工工業區所產生的空污，隨著中央山脈尾端一路向南飄，影響所及，沿山公路東側的三地門、瑪家、泰武、來義、春日，西側的內埔、萬巒、潮州、新埤、佳冬、枋寮、枋山，常是一片紫爆。據全國空氣污染排放清冊資料顯示，屏東縣各項原生空氣污染排放量皆低於鄰近縣市，來自高雄地區上風處的污染來源是造成屏東空氣品質不良主因。 |
| 51 |
空污細小微粒進入到人體後，會隨血液四處擴散累積，因此血液通過的心臟、腦部，許多疾病都已證實與空污高度相關；婦產科權威、彰化基督教醫院醫師葉光芃研究，空污與婦科疾病如乳癌「有絕對關係」。 |
| 52 |
為預防屏東居民面臨健康威脅，爰要求環境部於一個月內，研議補助設籍屏東居民全身健康檢查經費，向立法院社會福利及衛生環境委員會提出專案報告，是否有當，敬請公決。 |
| 53 |
提案人：蘇清泉 涂權吉 陳菁徽 |
| 54 |
主席：請問第1案行政單位有沒有意見？ |
| 55 |
薛部長富盛：有的，第1案剛剛已經跟3位委員討論過，我們把第8行「但環境部過往公告竟僅以」一直到第10行的「控制物價調漲」為止，第8、9、10行這裡把它劃掉。 |
| 56 |
主席：好，陳委員…… |
| 57 |
薛部長富盛：接下來倒數第5行的後面「實過於籠統草率」整個劃掉；然後「且未能」改成「應」明確律定審議委員會，後面一樣；下一行「提案要求」劃掉，改成：爰此「請」環境部，接下來劃掉一直到消費者物價指數（CPI），這個我再唸一下，「爰此請環境部將消費者物價指數（CPI）或相關經濟指標納為審議因素，以期確保穩定民生物價，是否有當？敬請公決。」大概就這樣子。 |
| 58 |
主席：好，請問提案委員有沒有意見？ |
| 59 |
陳委員菁徽：主席，我們剛剛有溝通，我是可以接受，但是定價應多方思考還有……這個都是他們自己發布的新聞稿裡面的內容，所以我還是希望在你們明天開審議會時作為討論費率的重點，因為目前你們列出的重點幾乎都是跟你們的專業還有科學相關的，但是民生經濟最關心的這些希望如同你之前的新聞稿一樣把它列進去，謝謝。 |
| 60 |
薛部長富盛：在執行面上，我們會請委員多方面思考，不要只單純考慮碳費。我剛剛也講過，事實上我們應該通盤考量國內其他各個因素，畢竟我們的目標是減碳，這是最重要的目標，而不是收碳費，這才是我們的精髓，謝謝。 |
| 61 |
主席：我們就照文字修正通過，謝謝。 |
| 62 |
第2案，請問行政單位有沒有意見？ |
| 63 |
賴署長瑩瑩：跟委員報告，第2案我們建議做一些文字修正。就是在第一段後面「顯示環境部未能要求業者落實……難以發揮成效」，這兩段刪掉。 |
| 64 |
主席：請問提案委員有沒有意見？ |
| 65 |
賴署長瑩瑩：剛剛有跟委員溝通過。 |
| 66 |
主席：王委員不在，涂權吉委員……還是我們先討論第3案，等一下再回過頭來討論第2案。 |
| 67 |
第3案，行政單位有沒有意見？ |
| 68 |
賴署長瑩瑩：跟主席報告，我們建議做文字修正。第一段倒數第三行「皆缺乏有效管理措施」改為「應加強管理措施」。另外，第二段倒數第三行「爰要求環境部於3個月內提出相關排放標準，修正之具體時程，並會同經濟部，針對SRF製造場及發電廠研擬……」修正文字變成「研擬管理機制，向立法院社環委員會提出書面報告」。 |
| 69 |
主席：請問第3案提案委員有沒有意見？ |
| 70 |
涂委員權吉：謝謝主席。針對這部分，應該要求環境部於1個月內提出相關修正後之排放標準，而不是排放標準，又再修正後的具體時程。因為就是要你1個月提出，不用再討論具體時程。所以應該就是直接提出修正後之排放標準，等於在1個月內提出修正排放標準。 |
| 71 |
張司長順欽：不好意思，我們會先預告，也就是提出來的是預告版本，就我們討論怎麼…… |
| 72 |
涂委員權吉：對，1個月內提出修正，因為現在已經有排放標準了，只是我要你們提出修正後之排放標準。 |
| 73 |
張司長順欽：但成分標準要先出來，後面才能跟著公告…… |
| 74 |
涂委員權吉：所以不是修正後之具體時程，不是時程，因為已經講好1個月。等於要在1個月內提出修正後之排放標準。至於後面管理機制的時間上有問題嗎？管理機制1個月來不及嗎？ |
| 75 |
賴署長瑩瑩：對，管理機制是不是可以3個月？ |
| 76 |
涂委員權吉：3個月？可以再早一點嗎？2個月？ |
| 77 |
賴署長瑩瑩：可以，謝謝委員。 |
| 78 |
涂委員權吉：好。 |
| 79 |
主席：是不是請行政單位將剛剛修正文字的部分念一遍？ |
| 80 |
賴署長瑩瑩：在第3案的部分，第一段後段修正為「及後端管制標準應落實管理措施」；第二段部分，倒數第四行「爰要求環境部於1個月內提出相關的修正後排放標準，並會同經濟部針對SRF製造場及發電廠，於2個月內研擬管理機制，向立法院社環委員會提出書面報告」。 |
| 81 |
涂委員權吉：更改的部分是上面你說，把「缺乏」改「需加強」是不是？ |
| 82 |
賴署長瑩瑩：是。 |
| 83 |
涂委員權吉：然後再來就是1個月內提出修正之排放標準？ |
| 84 |
賴署長瑩瑩：修正之標準草案。 |
| 85 |
涂委員權吉：修正之標準草案？ |
| 86 |
賴署長瑩瑩：是。 |
| 87 |
涂委員權吉：然後再來就是研擬完善管理機制，於2個月內提出？ |
| 88 |
賴署長瑩瑩：對。 |
| 89 |
主席：針對文字修正部分，涂委員可以嗎？ |
| 90 |
涂委員權吉：好。 |
| 91 |
主席：那就照文字修正通過。 |
| 92 |
我們現在是不是回到第2案？剛剛第2案，涂委員？ |
| 93 |
賴署長瑩瑩：有關第2案，我們是建議文字修正第二段後面兩句話「顯示環境未能落實」及「品質管控難以發揮」建議刪除。 |
| 94 |
主席：可以嗎？ |
| 95 |
涂委員權吉：好。 |
| 96 |
主席：那就照文字修正通過。 |
| 97 |
接下來第4案。 |
| 98 |
張司長順欽：跟主席報告，第4案倒數第二行「研議改善空氣污染之作法，向立法院社福及衛環委員會提出書面報告」，建議做這樣的修訂。 |
| 99 |
主席：蘇委員是不是有意見？ |
| 100 |
蘇委員清泉：謝謝主席。第4案、第5案都有牽連，所以我要再三強調，環境部經費越來越多，你們是執政，我們是在野，要怎麼用是你們的想法，要怎麼做我們都尊重。重點是屏東百姓沒有享受到好處，天天都在忍受空污！我們用肺在發電，供給能量與電力給中北部，一點公平性都沒有！剛剛溝通的結果，我們希望能夠落實，至於要用研究案或補助案，不管怎麼做我都尊重，但是要落實！我一定會盯得緊緊的，好不好？ |
| 101 |
主席：是不是就照文字修正通過？第4案就照文字修正通過。 |
| 102 |
第5案。 |
| 103 |
張司長順欽：報告主席，第5案倒數第二段後面「婦產科權威……」到結束，剛剛委員辦公室同意這段刪掉。最後一段，建議改為「研議敏弱族群室內空氣品質改善強化，向立法院社福及衛環委員會提出書面報告」，做這樣的文字修正。 |
| 104 |
主席：蘇委員？可以，第5案照文字修正通過。 |
| 105 |
接下來我們開始質詢，臨時提案全部處理完畢。 |
| 106 |
接下來請鄭正鈐委員、鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。 |
| 107 |
接下來請黃仁委員。 |