| 0 |
許委員智傑：（10時20分）謝謝主席。我們請主委。 |
| 1 |
主席：好，請主委，謝謝。 |
| 2 |
陳主任委員耀祥：委員好。 |
| 3 |
許委員智傑：主委好。剛剛俊憲委員提到的OTT，正好我要求很多年的MSO，就是OTT、MSO、MOD現在算是三分天下，而OTT一直在成長…… |
| 4 |
陳主任委員耀祥：欸！不到三分天下啦！還是Cable TV最大。 |
| 5 |
許委員智傑：對啦！往三分天下的方向，就是三大龍頭啦！OTT現在取向已經越來越多，MSO則是越來越少，但是你看它…… |
| 6 |
陳主任委員耀祥：數目沒有減少，但訂戶在減少。 |
| 7 |
許委員智傑：對啊！現在剩下451萬戶嘛！ |
| 8 |
陳主任委員耀祥：對，對。 |
| 9 |
許委員智傑：從2018年的510萬戶，到現在2023年的451萬戶，每一年都減少十幾萬，從這個速度來看，它還會再繼續減少，未來對MSO，到底NCC應該怎麼去看待他們？是放它順其自然，放水流嗎？ |
| 10 |
陳主任委員耀祥：不是，不是放水流。 |
| 11 |
許委員智傑：不是放水流？我們一直要求頻道區塊化，要讓它的收視品質提高，記得4年前、3年多前主委剛就任的時候，我一個一個問了所有的NCC委員，每個人都贊成，到現在3年半了，還是一事無成。 |
| 12 |
陳主任委員耀祥：區塊化還是有在做，而且區塊本來就存在，委員可以去看Cable TV，大家最在乎的當然是新聞頻道，所以區塊化還是存在，只是說在大區塊以外，還有沒有小區塊的這個問題。 |
| 13 |
許委員智傑：對啊！ |
| 14 |
陳主任委員耀祥：所以區塊化還是存在的，法令規定都還是有，包括最近的Disney Plus在Cable TV下架，這部分我們在考慮的時候都還是…… |
| 15 |
許委員智傑：就是因為它一直在decay，所以人家才要下架。 |
| 16 |
陳主任委員耀祥：沒有，沒有，因為產業…… |
| 17 |
許委員智傑：划不來嘛！ |
| 18 |
陳主任委員耀祥：產業模式的改變。 |
| 19 |
許委員智傑：對嘛！就是因為現在產業模式改變，MSO一直在decay，他們想一想，乾脆包袱收好趕快走啊！ |
| 20 |
陳主任委員耀祥：那個是整個亞洲市場、全球市場模式的改變。 |
| 21 |
許委員智傑：所以我就講，現在我們一直要求的區塊化，什麼時候可以完成？全部可以什麼時候完成？ |
| 22 |
陳主任委員耀祥：委員非常關心這個議題，那時候我們也有做過相關研究，但是因需要投入的資本真的太龐大，所以MSO這部分來講，他們的意願就很……所以當時我們也有跟委員報告，如果有哪些區塊的需求，透過所謂遙控器的方法也是一種方法，就是讓消費者可以簡單地看到他想看到的區塊內容。 |
| 23 |
許委員智傑：那遙控器是要買還是要送？ |
| 24 |
陳主任委員耀祥：為了推廣區塊化，如果遙控器可以，我們就儘量請業者看能不能用送的方法處理這個議題。 |
| 25 |
許委員智傑：總是要有時間給我們嘛！ |
| 26 |
陳主任委員耀祥：有，有，基本上來講，我記得當時…… |
| 27 |
許委員智傑：有關區塊化部分，現在更新機上盒的情況大概剩下655萬臺，去年我記得你們給我的數據大概是800萬臺，你看一年多就差100多萬臺。而且這部分業者自己也會換，因為有一些機上盒的軟體要更新，無法更新機上盒的，現在是589萬臺，NCC補助和業者自行更換的有80萬臺，所以這其實都有在動，只是說照這個速度動，可能還要動個8年到10年，現在你說替代方案是用遙控器就可以替代，到底效果好不好？到底現在量有多少？ |
| 28 |
陳主任委員耀祥：基本上來講，如果這個可行，我們當時研究這是一個可行的方向，是可以全面性來做，就是看要不要實施的問題。 |
| 29 |
許委員智傑：總要讓我們知道進度啊！規劃跟進度如何？ |
| 30 |
陳主任委員耀祥：跟委員報告，這個部分除了Cable TV以外，因為還涉及到頻道商的商業利益問題，相關進程我們也是希望可以儘快。就是說因應Cable TV整個剪線潮的出現，當然那個速度是越來越加快，所以針對Cable TV，有線電視系統經營業者除了自己本身另外提供像寬頻上網服務以外，也跟OTT業者進行合作，所以將來這個機上盒的用途就會越來越豐富。 |
| 31 |
許委員智傑：是不是可以請主委給我一份報告？ |
| 32 |
陳主任委員耀祥：好，是。 |
| 33 |
許委員智傑：就我剛才要求的區塊化部分，我們的規劃跟進度如何？當然，主委剛剛提到他們跟OTT業者合作，他們打算怎麼合作？未來雖然MSO訂戶已經越來越少，但是還有450萬戶的權益，我們還是要顧…… |
| 34 |
陳主任委員耀祥：當然，當然。 |
| 35 |
許委員智傑：這個部分希望主委一起思考，一個月內給我一個報告，OK嗎？ |
| 36 |
陳主任委員耀祥：可以。 |
| 37 |
許委員智傑：給我們一份報告，包括MSO、MOD及OTT他們未來的研究發展方向，如何在這三大龍頭，不是電信三大龍頭，是電視三大龍頭，這三大龍頭將來能夠怎麼樣競合？或是我們要分別跟各自的收視群解釋你們的權利跟義務在哪裡、如何確保你們收視的品質，這個都是我們NCC要去思考的吧？ |
| 38 |
陳主任委員耀祥：是。 |
| 39 |
許委員智傑：是不是請主委一併思考，1個月內給我一份報告？ |
| 40 |
陳主任委員耀祥：好。 |
| 41 |
許委員智傑：第二個問題，弱勢族群我也曾經提過，這一部分也謝謝NCC有暖心方案，就是照顧中低收入跟年長者，這個暖心方案是很好，我也跟主委提過暖心方案如果能夠再加上防詐的話，這個效果會更好，因為正好弱勢族群跟老人也是被人家騙的最佳對象、最容易受騙的對象。這個部分我們來看電話的詐騙，以老人、長輩來講，現在中華電信防駭守門員是針對網路，但如果是長輩，基本上他受到網路詐騙的機會會比受到電話詐騙的機會還要小，所以我覺得先從電話詐騙優先處理，主委上一次也跟我說好，那現在的進度如何？ |
| 42 |
陳主任委員耀祥：電話部分來講，不管是攔阻也好或者警示也好，我們基本上都已經上路了、現在都在進行當中，從整個三大電信業者的國際話務量也好，或者所謂這些不明來電比例的快速下降，就可以看得出來我們這些攔阻或是警示的作用已經出來了。 |
| 43 |
許委員智傑：我現在拿這個…… |
| 44 |
陳主任委員耀祥：當然委員剛才所關心的我們也非常贊成，就是我們越多管道、越多面向讓這些長者都可以接受這些相關的訊息，讓他們注意到防詐的部分，這我們也會請業者大家共同努力。 |
| 45 |
許委員智傑：最後我再要求一下，你看台灣大哥大反詐戰警個人版，它有針對我講的暖心方案都不收費，這個就很具體，這個要謝謝它們。 |
| 46 |
陳主任委員耀祥：是。 |
| 47 |
許委員智傑：然後遠傳還是要收50塊，對於老人、長輩、弱勢族群可不可以比照台灣大哥大辦理？ |
| 48 |
陳主任委員耀祥：我們來協調電信業者朝這個方向去。 |
| 49 |
許委員智傑：還有中華電信這麼大間的電信公司，提供電話防詐有問題嗎？ |
| 50 |
陳主任委員耀祥：我們來協調中華電信要保護這些高齡長者。 |
| 51 |
許委員智傑：就是這三大龍頭、電信三大龍頭，我希望既然我們有暖心方案照顧低收入戶跟老人，他們最容易受騙我們是不是也一起去保護他們？ |
| 52 |
陳主任委員耀祥：是。 |
| 53 |
許委員智傑：這個進度什麼時候給我？ |
| 54 |
陳主任委員耀祥：我們給委員報告的時候再跟委員一併說明，好不好？ |
| 55 |
許委員智傑：好，那一個禮拜跟我講一下。 |
| 56 |
陳主任委員耀祥：可不可以再給我們稍微長一點時間，因為這個我們要跟電信業者協調一下。 |
| 57 |
許委員智傑：好，兩個禮拜。 |
| 58 |
陳主任委員耀祥：好，兩個禮拜。 |
| 59 |
許委員智傑：給我它們的這個進度，總是要有進度，不然大家說了都不做。 |
| 60 |
陳主任委員耀祥：OK。 |
| 61 |
許委員智傑：謝謝台灣大哥大有做，我們也給它鼓勵一下。 |
| 62 |
陳主任委員耀祥：是。 |
| 63 |
許委員智傑：好，謝謝。 |
| 64 |
陳主任委員耀祥：謝謝委員。 |
| 65 |
主席：謝謝許智傑委員。 |
| 66 |
休息10分鐘。 |
| 67 |
休息（10時30分） |
| 68 |
繼續開會（10時40分） |
| 69 |
主席：好，開會。 |
| 70 |
現在處理臨時提案，本日計有7個案，請議事人員一併宣讀。 |
| 71 |
一、 |
| 72 |
有鑑於鏡電視執照申請取得及後續弊案，不斷有執政黨高層黑手介入之爭議，因陳耀祥主任委員不斷護航，以致相關爭議迄今無法解決。目前鏡電視執照雖然已核准，但相關違法爭議雪球仍越滾越大。 |
| 73 |
陳耀祥身為國家通訊傳播委員會主任委員，本應秉持專業負責態度面對國會監督，但卻仗著執政黨護航，在國會質詢中，多次迴避問題。國家通訊傳播委員會清楚違法之事實與態樣，但卻一再地以「調查中」、「改正即可」等等之言語護航，一拖再拖，除了藐視國會，更踐踏法治國原則。 |
| 74 |
國家通訊傳播委員會作為主管機關，針對相關違法爭議裝聾作啞，嚴重失職。透過全面慎重的調查，才能還原事件真相。為有效監督已失靈、失職的國家通訊傳播委員會，並釐清鏡電視申設及後續弊案爭議相關責任，茲依《立法院職權行使法》第45條之規定，特提案成立「鏡電視申設及後續弊案爭議」調閱專案小組，履行本院委員監督之職責。 |
| 75 |
提案人：林國成 陳雪生 林沛祥 廖先翔 邱若華 黃健豪 |
| 76 |
二、 |
| 77 |
經審閱國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）提交之113年度業務報告，在整份29頁之業務報告1萬3千字的內容，竟有超過9,300字以上是「完全照抄」去（112）年的舊內容。少數更新的部分，幾乎是通傳會官員出國考察行程。 |
| 78 |
通傳會此行為不僅藐視國會，無視行政機關對立法院負責的憲法義務，更是對立法權的毫不尊重，透露出對於人民的怠慢與不負責任。 |
| 79 |
為監督及糾正我國媒體獨立監理機關的專業與責任，爰提案強烈譴責通傳會主任委員陳耀祥，要求通傳會撤回所提交至本委員會之業務報告，並於一周內重新撰寫一份真正反映過去一年內工作成果、符合通訊傳播監理機關專業標準及展現未來規劃之詳盡報告，以重建公眾及立法機關對通傳會的信任與期待。 |
| 80 |
是否有當？敬請 公決。 |
| 81 |
提案人：林國成 黃健豪 林沛祥 廖先翔 邱若華 陳雪生 |
| 82 |
三、 |
| 83 |
茲因NCC法律訴訟案件大量增加，且因敗訴後持續上訴造成訴訟費用暴漲情形。敬請NCC針對裁罰案件內容及理由，尊重諮詢委員意見，並且對於有確定判決案件聲請再審之必要性進行重新檢討，並於兩周內提出檢討報告。 |
| 84 |
提案人：徐巧芯 黃健豪 邱若華 林沛祥 |
| 85 |
四、 |
| 86 |
茲因鏡電視申設新聞台時，曾承諾不會製作談話性政論節目，卻在2024總統大選之前，開設「大選鏡來講─2024選戰論壇」，明顯違規行為，NCC卻僅給予警告並無罰款，是否有違公平原則，及罰則太輕等情事，請於兩周內提出相關報告說明。 |
| 87 |
提案人：徐巧芯 黃健豪 邱若華 林沛祥 |
| 88 |
五、 |
| 89 |
茲因三立集團違規入股中嘉案，有兩位NCC委員曾提出應對上層的泓順公司究責，並應重新考慮三立電視，包括中嘉申請移頻三立財經新聞台、以及三立新聞台、三立財經新聞台換照、評鑑案等。且NCC應思考修法可能，對預防市場不公平競爭及防止破壞市場秩序之附款，應有規範業者落實附負擔之法律工具，以避免類似情形再次發生。敬請NCC針對兩位委員之意見，兩周內提出修法相關方向及上述案件檢討。 |
| 90 |
提案人：徐巧芯 黃健豪 邱若華 林沛祥 |
| 91 |
六、 |
| 92 |
有鑑於廣電事業申設換照審查程序暨執行過程，引起重大爭議，此案攸關言論自由，國人高度關注，交通委員會特邀請國家通訊傳播委員會（NCC）主委陳耀祥就「廣電事業申設換照審查程序暨執行過程」進行專題報告，針對相關爭議處理程序提出詳細說明，以釋群疑。 |
| 93 |
茲因中天電視台不服主管機關裁罰，提起訴訟業已連15次勝訴，NCC連15次敗訴，交通委員會特要求陳耀祥主委針對廣電事業申設換照程序及執行狀況提出說明，檢視NCC提供的報告，只有審查程序，執行狀況卻付之闕如，通篇報告非常空泛，僅將法條抄抄寫寫，極盡敷衍，全然無視行政對立法負責，立法監督行政的憲政分際，難道113年7月新內閣成立陳耀祥主委恐無法續任，所以也不必再甩立法院？一個不受監督的行政官員，對人民權益福祉必造成傷害，實非國家之福。 |
| 94 |
爰此，建請交通委員會做成決議：「針對國家通訊傳播委員會（NCC）主委陳耀祥踐踏民主監督機制，敗壞官德官箴，嚴重藐視國會之行徑，莫此為甚，應予嚴厲譴責。」 |
| 95 |
提案人：魯明哲 傅崐萁 洪孟楷 林沛祥 廖先翔 黃健豪 林國成 邱若華 陳雪生 |
| 96 |
七、 |
| 97 |
有鑒於媒體報導現任府院高層疑似涉及施壓國家通訊傳播委員會（以下簡稱：通傳會）不當放行鏡電視新聞台取得申設執照，現任通傳會主委陳耀祥被揭露接受府院關說，圖利鏡電視；另前行政院長蘇貞昌居然公開表示不必查，隔空指揮辦案，已成國際級醜聞。對照之前中天新聞台換照案，預設立場「先射箭再畫靶」針對性的處理過程，通傳會嚴重雙標、毫不遮掩，同時通傳會在陳耀祥主導下利用職權配合當權者打壓異己並介入媒體經營運作，通傳會之獨立性及社會公信力蕩然無存。 |
| 98 |
為保障新聞台的申設及經營不受政府的不當介入，還給媒體第四權獨立運作的空間，同時基於立法權監督行政權之權力分立原則及《立法院職權行使法》第四十五條之法律授權，釐清國家通訊傳播委員會執行「鏡電視新聞台申設、審照、換照及營運等相關監理事項」決策過程的真相，建請委員會做成決議：針對國家通訊傳播委員會近年審查「鏡電視申設、審照及換照過程、外力介入情況、附加條件等有無涉及不法？」成立調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料，以落實國會監督。是否有當？請公決案。 |
| 99 |
提案人：魯明哲 傅崐萁 洪孟楷 林沛祥 廖先翔 黃健豪 林國成 邱若華 陳雪生 |
| 100 |
主席：好，一共7個案，第1案跟第7案內容是一樣的，第1案併第7案來處理，第1案跟第7案合併處理。 |
| 101 |
我們討論第2案，第2案各位委員有沒有意見？第2案林國成委員有修正，在第二段的部分「通傳會此行為不僅藐視國會……」這一段通通除掉改為「建議刪除，本會沒有藐視國會的本意」……，這誰的意見嗎？ |
| 102 |
陳主任委員耀祥：這是我們的意見。 |
| 103 |
主席：你們的意見，你們改啊！ |
| 104 |
陳主任委員耀祥：對，我們建議這樣子改。 |
| 105 |
主席：那你上來補充一下，來。 |
| 106 |
陳主任委員耀祥：報告主席及各位委員，我們建議第2案裡面第二段這部分可以刪除，對於這次報告沒有寫好造成各位委員的關心或意見，我們會後會去補充所提交的業務報告，所以我們並沒有藐視國會的意思。 |
| 107 |
後面第三段的部分，我們建議第三段第二行改成…… |
| 108 |
主席：「一周」內改為「一個月」？ |
| 109 |
陳主任委員耀祥：不是，要求「補充」所提交的業務報告，我們希望建議一個月內重新撰寫，把這個…… |
| 110 |
主席：好，第二段全部撤掉，然後後面那裡「撤回」改為「補充」、「一周」改為「一個月」，是不是這個意思？ |
| 111 |
陳主任委員耀祥：是！ |
| 112 |
主席：好，各位委員有沒有意見？（無）沒意見，第2案修正通過。 |
| 113 |
第3案各位委員有沒有意見？（無）委員沒意見，行政部門？ |
| 114 |
陳主任委員耀祥：報告主席及各位委員，因為這有些會涉及到個案是否申請，有時候是個案性的議題，我們會提出書面報告，後面第三行的部分我們建議刪除，我們希望改成：尊重質詢委員的意見，並於兩周內提交書面報告。 |
| 115 |
主席：兩周內提出書面報告，各位委員有沒有意見？（無）沒有意見，臨時提案第3案通過。 |
| 116 |
第4案各位委員有沒有意見？（無）沒意見，行政部門有沒有意見？ |
| 117 |
陳主任委員耀祥：我們建議改成書面報告。 |
| 118 |
主席：改書面報告，好，修正通過。 |
| 119 |
第5案各位委員有沒有意見？（無）沒意見，行政部門？ |
| 120 |
陳主任委員耀祥：後面倒數第三行改為「應有規範業者落實附款」，因為我們的附款規定只有附負擔的部分；然後倒數第二行的「兩周」可不可以改成「一個月」提出「相關」修法的「規劃」方向及檢討書面報告。 |
| 121 |
主席：「負擔」改為「附款」、「兩周」改成「兩個月」內提出相關修法規劃方向。 |
| 122 |
陳主任委員耀祥：兩個月嗎？ |
| 123 |
主席：各位委員有沒有意見？（無）沒意見，第5案修正通過。 |
| 124 |
第6案各位委員有沒有意見？（無）沒意見，請說明。 |
| 125 |
陳主任委員耀祥：我們跟主席及各位報告一下，第二段裡面所謂業已提起訴訟，包含15次勝訴跟15次敗訴，我想這個部分跟事實是有所誤解的，這部分我們是建議刪除；譴責案的部分，因為我們整個申設換照是依照大院所制定的法律還有授權所制定相關法規命令，我們沒有所謂踐踏民主的監督機制或是藐視國會的部分，所以這個部分就建議不予成立了，謝謝。 |
| 126 |
主席：建議什麼？ |
| 127 |
陳主任委員耀祥：尊重委員會的討論，那我們建議這個應該是…… |
| 128 |
主席：你們就沒什麼意見嘛！ |
| 129 |
陳主任委員耀祥：沒有，我們認為這個譴責案跟我們事實上還是有點出入。 |
| 130 |
主席：譴責案你們尊重嗎？ |
| 131 |
陳主任委員耀祥：當然是……沒有…… |
| 132 |
主席：尊重我們譴責…… |
| 133 |
陳主任委員耀祥：尊重你們討論啦，但是問題是說建議不要予以譴責。 |
| 134 |
主席：尊重就不討論了嘛，好不好？ |
| 135 |
陳主任委員耀祥：沒有啦！沒有啦！我們還是…… |
| 136 |
主席：尊重，你不是尊重我們嗎？尊重我們第6案就通過了啊！ |
| 137 |
昆澤委員請講。不贊成？ |
| 138 |
陳主任委員耀祥：因為不贊成委員講我們行政機關這樣的寫法啦！我們是尊重…… |
| 139 |
林委員沛祥：主席，表決吧！ |
| 140 |
主席：表決？要表決嗎？好，來表決，同意的請舉手，在場有多少，清點人數，交通委員會一共多少人？請舉手，不要亂舉手，有的不是吧？來，你們清點人數，在場出席委員有多少人，才5位？ |
| 141 |
在場人員：民進黨委員都不舉手…… |
| 142 |
主席：我講總人數。 |
| 143 |
傅委員崐萁：不是啦！現在清點人數只有11位出席，現在你們看贊成有幾位，反對有幾位，就表決就好了。 |
| 144 |
主席：有11位嗎？好，有11位出席，我們確定有11位，好，贊成的請舉手，那我呢？好，我等一下，我是國民黨的耶！反對的請舉手，5票對5票，那我舉手國民黨的好不好？這樣6比5通過。 |
| 145 |
我念一下，第6案表示贊成的有6票，反對的5票，通過。第1案跟第7案合併討論，討論第7案，各位委員有沒有意見？沒意見的話請行政單位說明。 |
| 146 |
陳主任委員耀祥：報告主席及各位委員，這個調閱小組的部分，關於鏡電視，上一屆委員會我們大概已經進行過5次的專案報告了，並提出相關的資料，而且這個案子來講的話，第一個，這是個案性，因為這個是……我們在進行當中，如果今天通過所謂的調閱小組，這個很明顯，我們認為這個可能有所謂的政治干預個案行使的問題。 |
| 147 |
第二個，就是大法官釋字第729號的問題，我建議……當然行政部門是不贊成這樣提出這個調閱小組。 |
| 148 |
主席：好，各位同意嗎？ |
| 149 |
在場人員：反對。 |
| 150 |
主席：不行，那就表決喔？ |
| 151 |
在場人員：表決。 |
| 152 |
主席：我們在這場交通委員會的人數有11位，贊成的請舉手，一個人舉一隻手，不要舉兩隻喔！好，5位，反對的請舉手，5位，那我就參加贊成，這樣就6比5啦！好，通過，通過贊成了，這樣就好。 |
| 153 |
臨時提案已經處理完畢，如果有委員要對上述提案補簽的，列入紀錄並刊登公報，好不好？繼續請李昆澤召委發言。 |