| 0 |
羅委員廷瑋：（11時14分）謝謝主席，有請部長。 |
| 1 |
主席：請部長。 |
| 2 |
潘部長文忠：委員好。 |
| 3 |
羅委員廷瑋：部長您好，謝謝。我想這幾天大家都非常關心普特融合，尤其最近又發生這樣一個案例，其實就我所知道，我個人看到這樣的影片，我覺得當時那個老師這樣的回應已經是盡力了、很得宜，所以我覺得他算是已經很努力在維持現場的狀況。我想融合教育是一個大方向，也是一個我們既有的政策，但是部長，您這邊有掌握到類似這樣一個中重度情緒障礙特教生的人數大概有多少？你有掌握嗎？ |
| 4 |
潘部長文忠：委員，詳細的數據應該是三千多位。 |
| 5 |
羅委員廷瑋：好。 |
| 6 |
潘部長文忠：署長這邊給我的數據大概是三千多位。 |
| 7 |
羅委員廷瑋：沒關係、沒關係，就是大概，我們會後都可以再討論更精準的數字。 |
| 8 |
潘部長文忠：好。 |
| 9 |
羅委員廷瑋：但我想針對這樣一個可能會導致教學現場產生問題的狀況，不只是特教生的權益我們一定會維護，一般生他們能不能持續有更穩定的上課過程，這也是我們要關注的，所以在上一次你們有提到特教法的修法，要提供113年到116年總共有1,600位的…… |
| 10 |
潘部長文忠：那是專任的特教助理員。 |
| 11 |
羅委員廷瑋：專任特教助理員，每年大概有400位分散到全國，一個縣市分到幾位？這個部分的數量，你覺得夠嗎？ |
| 12 |
潘部長文忠：委員，專任在過去幾乎是很少的人數，過去的縣市或學校都是以部分時間為主。 |
| 13 |
羅委員廷瑋：對。 |
| 14 |
潘部長文忠：這次當然是雙軌，尤其是專任這部分，因為委員一定聽過很多家長有這個心聲。 |
| 15 |
羅委員廷瑋：是。 |
| 16 |
潘部長文忠：有時候特教的孩子在適應習慣上，如果一直給他不同的人，他們是很辛苦的，所以在這次檢討裡面才會說需要有一些……尤其是更特殊需要照顧的孩子，如果有一個專任助理員，對於調適這方面會來得更好，但時數這部分還是會擴充，所以這一次一方面讓專任更多，再來部分時數還是要多，因為過往他們認為這是不夠的，如果以這一次的計畫，臺中的部分大概有220位。 |
| 17 |
羅委員廷瑋：好，我想每個委員都很關心，包括特教員的薪資、人數，其實這部分都值得我們再深入探討，沒關係，我大概先這樣問，因為今天時間有限。 |
| 18 |
另外想再詢問一下，2月下旬所發生的亞洲盃男籃集訓事件，其中一個爭議是保險的部分。 |
| 19 |
潘部長文忠：是。 |
| 20 |
羅委員廷瑋：目前體育署擬組保險國家隊，目前辦理的狀況如何？還需要多少的時間？ |
| 21 |
潘部長文忠：這部分我跟委員報告，確實劉錚隊長在這一次事件中，讓我們對有關籃球國家代表隊好多的制度做了一些瞭解跟改變，這當中有關保險這部分確實我也請署長親自跟協會還有球員工會做瞭解，這方面目前已經有方向確定，就是會比照我們的棒球…… |
| 22 |
羅委員廷瑋：有沒有一個期程？ |
| 23 |
潘部長文忠：因為棒球還是比較穩定，現在已經跟幾個產險公司來做努力，也拜託金管會跟我們一起來協力，所以在下一次組隊時，我現在講的是籃球這部分。 |
| 24 |
羅委員廷瑋：對。 |
| 25 |
潘部長文忠：之前我們希望把所發現的幾項問題能夠做處理，一個就是組訓的時間建議用比較長的時間，不是三個禮拜而且球員又到不齊，第二個就是保險，第三個就是規劃外籍優秀球員的加入，這三個問題目前由體育署鄭署長積極在處理，而下一個籃球的組隊應該會在11月前，所以我們會以這個時間做為一個努力的目標。 |
| 26 |
羅委員廷瑋：我想發生這樣的事件，國人都非常關注，我希望教育部一定要特別重視，能夠趕緊在期限內把它完成。這個部分我們希望能表達一下。 |
| 27 |
潘部長文忠：我們會朝這個目標來努力，因為確實國家支持國家隊的選手本來就是理所當然，應該要做。 |
| 28 |
羅委員廷瑋：我們一起來關注體育。 |
| 29 |
另一個部分我想跟你探討，教育是百年大計，窮不能窮教育，我覺得孩子的未來與天賦不能因為貧困而被埋沒，世界上沒有富人的孩子一定聰明，窮人的孩子一定愚蠢。請問一下，您知道王建煊部長嗎？ |
| 30 |
潘部長文忠：王部長，我知道。 |
| 31 |
羅委員廷瑋：對不起，他擔任過財政部部長、立法委員。 |
| 32 |
潘部長文忠：對啊！ |
| 33 |
羅委員廷瑋：他曾經在民間推出一個撿回珍珠計畫，您知道嗎？ |
| 34 |
潘部長文忠：哪一個？ |
| 35 |
羅委員廷瑋：他在民間推出過一個撿回珍珠計畫。 |
| 36 |
潘部長文忠：我知道王部長很積極在做，只是他的計畫名稱我沒那麼熟悉。 |
| 37 |
羅委員廷瑋：跟您分享一下，他就是補助貧困的學生繼續學業，每位學生高中三年的學費、住宿費由學校負擔，愛心人士給予每位學生三年的生活補助，這個部分我想跟你帶到的是臺灣有沒有類似這樣子的計畫？ |
| 38 |
潘部長文忠：跟委員報告，民間有這樣的善心，包含王部長去認養以及相關他們認為有需要的這些措施，確實有很多，而政府這邊我也跟委員報告，因為偏鄉弱勢的孩子一直也是我們努力協助的重點，所以當時為什麼會設置偏鄉學校發展條例，也就是說因為確實是資源不夠，對個別事項上，我也跟委員報告，像我們執行夜光天使方案或執行午餐補助，委員知道，午餐補助一年大概是用21億的經費來協助這些困難學生，還有一個就是學習弱勢，就是他的課業有時候跟不上，這方面政府會做不同方式的因應，不會只鎖住單一類型的學生。 |
| 39 |
羅委員廷瑋：部長，其實本席是要和你提夜光天使點燈計畫啦！ |
| 40 |
潘部長文忠：是，請委員指教。 |
| 41 |
羅委員廷瑋：目前辦理狀況如何？有沒有遇到困境？您知道嗎？ |
| 42 |
潘部長文忠：委員，當時夜光天使計畫是鎖定12歲以下的孩子，例如單親，因為隔代教養的部分還好，可能還有阿公阿媽可以照顧，現在怕的是爸爸或媽媽忙於工作，小孩子只能單獨回家。 |
| 43 |
羅委員廷瑋：本席先點出問題，請您聽聽看。關於夜光天使點燈計畫，本席非常支持，寒暑假時是否能同樣對這些孩童提供服務？平常放學在家沒有人照顧的孩童，寒暑假也不可能全天候有人照顧，是不是有這樣的計畫可以比照辦理？本席建議提一個試辦計畫，可以在臺中試行，您覺得怎麼樣？就是寒暑假的時候。 |
| 44 |
潘部長文忠：委員，如果要再試推，我們可以研議。但是也要向委員報告，就像我剛才說的，政府會比較傾向用幾種措施因應不同的需求，像暑假期間，例如本來就有的夏日樂學方案，暑假期間就可以幫助到孩童，只是可能沒有辦法如委員所說的全天候，但是這樣暑假時的服務就不會是空白的，我們會有類似這樣的計畫。如果要往下延伸，提供比較長時間的服務，這可能真的要試辦，因為暑假的時間的確滿長的。 |
| 45 |
羅委員廷瑋：另外，夜光天使點燈計畫有沒有可能擴展到國中？ |
| 46 |
潘部長文忠：委員，這就是我剛才提到的，它從97年開始推動，那時我就在教育部服務，所以我也了解當時為什麼會鎖定12歲以下，因為小小孩真的需要多一些照顧，如果大人不在家，單獨把孩童放在家裡，這樣不太好。但是我們也一直在想，居家服務的部分是否就以12歲為分界？像國中生大概就超過這個界線，如果以法規來說，兒少法就是以12歲為分界，所以…… |
| 47 |
羅委員廷瑋：本席建議，希望有機會能夠朝擴展到國中規劃，因為…… |
| 48 |
潘部長文忠：這就是我向委員報告的，為什麼我們分成不同面向處理，例如他是因為吃飯的問題，或者課業需要協助的問題，我們有幾種措施可以幫助這些有需要的孩子。如果是高國中以上的孩子，因為他們算是比較大的孩子，如果是因為用餐或其他問題，我們是有一些扶助的機制，至於是否套用夜光天使的計畫，這部分我們還要再討論。 |
| 49 |
羅委員廷瑋：這部分本席想和你分享一下，例如雲林縣就擴展到國中，本席非常支持這樣的計畫，也認為一定要力推，教育部應該把資源放在這邊，而不是只放一小部分，只針對12歲以下。本席覺得國中生下課的時候如果沒有地方去，更有可能被有心人士吸收，造成身心發展或安全等方面的疑慮，這部分是我們可以去重視的議題，所以本席特別提出來和您分享。 |
| 50 |
潘部長文忠：好的，謝謝委員這麼關切，如果可行，我們是不是從部分地區開始試行？因為現在…… |
| 51 |
羅委員廷瑋：所以本席想向部長爭取，如果要試辦的話，臺中是否有這個機會？ |
| 52 |
潘部長文忠：我們現在有各種協助機制，夜光天使計畫是從孩子的需求出發，等於是比較完整的處理。至於國中這一塊，是不是讓我們再盤點？之後如委員所說由部分縣市試行。 |
| 53 |
羅委員廷瑋：好的。 |
| 54 |
潘部長文忠：如果是從部分縣市推行，我比較建議從一些有特別需求的學校先試，因為我覺得累積經驗滿重要的。 |
| 55 |
羅委員廷瑋：好的。有機會的話，本席爭取由臺中先行試辦。另外想向你提問，關於公私立高中職弱勢學生納入營養午餐的補助範疇，依據中央補助地方政府的營養午餐支用要點，目前各縣市政府辦理弱勢學生的營養午餐，僅限於公立的國民中小學，還有完全中學的國中部。 |
| 56 |
部長，112學年度第2學期開始，只要具有中華民國國民身分，就讀高級中等學校均不必繳納學費，考量營養午餐對孩童身心發展的重要性，因為這對學生也很重要，是不是有這個機會納入？就是本席剛才提到的，公私立高中職弱勢學生納入營養午餐的補助範疇，是否也能夠考量？ |
| 57 |
潘部長文忠：如果是有關弱勢學生餐費的部分，我們會予以審酌，目前有些部分確實有納入，但不是全面。 |
| 58 |
羅委員廷瑋：你們可以評估看看嗎？ |
| 59 |
潘部長文忠：我們來評估一下，因為離島等等是有的。委員，大家最近都在關心午餐專法，只是高中職的用餐型態真的很多元，委員應該也知道，這部分和國中小的孩子不太一樣。 |
| 60 |
羅委員廷瑋：是的。 |
| 61 |
潘部長文忠：如果是對弱勢孩子的協助，我們來做一個評估，但如果是整體的部分，因為高中有好多學校比較像大學的型態…… |
| 62 |
羅委員廷瑋：對。可是就像本席剛才說的，公私立的高中職都不用繳納學費了，營養午餐補助納入弱勢學子的部分，我們是可以進行評估的，會後我們再做深入探討。 |
| 63 |
潘部長文忠：好的。委員，這部分我們可能要做一個比較整體的評估。 |
| 64 |
羅委員廷瑋：剩三十幾秒的質詢時間，本席想和您分享一下，因為本席擔任過議員，臺中市議會審核教育局的預算時發現，每年編列將近1,000萬元預算補助更換孩童的課桌椅，全部換完需要3億元，大概要三十幾年才能更換全部的課桌椅，教育部是否能夠關心臺中市課桌椅換置的問題？ |
| 65 |
潘部長文忠：委員，以教育部的立場來說，我們當然是和縣市共同努力，也會予以協助。 |
| 66 |
羅委員廷瑋：但是預算有限。 |
| 67 |
潘部長文忠：對。但是針對重點的部分，例如老舊校舍更新、廁所、操場，委員在地方服務過，你應該也知道，這幾年教育部用了相當大的資源去協助這部分，至於更細微的部分，可能要再討論，我也擔心…… |
| 68 |
羅委員廷瑋：本席知道。最後一句話，本席還是要點出問題…… |
| 69 |
潘部長文忠：和安全攸關的，我們會放在第一優先啦！ |
| 70 |
羅委員廷瑋：每年1,000萬元，需要30年才能更換全部的課桌椅。本席希望教育部能夠重視這樣的問題，協助臺中市，因為地方政府的財政真的有限，好不好？謝謝。 |
| 71 |
潘部長文忠：好的，謝謝委員。 |
| 72 |
主席：謝謝部長，謝謝委員。 |
| 73 |
請陳委員秀寳發言。 |