iVOD / 149184
林沛祥 @ 第11屆第1會期交通委員會第2次全體委員會議
| Start Time | End Time | Text |
|---|---|---|
| 00:00:07,920 | 00:00:08,060 | 請吳主委備詢。 |
| 00:00:18,772 | 00:00:46,313 | 吳主委首先本席先要肯定我們公共工程委員會在於監督行政院各部會的工程跟協定審定我們的契約不過本席也要特別在這邊先提醒公共工程委員會因為物價的浮動還有最近我們近年來常常看到很多公共工程的公共工程的棄標案常常發生所以還請公共工程委員會特別注意各大公共工程的進度 |
| 00:00:46,773 | 00:01:11,619 | 甚至說有關標案來講的話本席是認為說以這個最有立標精神來促進各個公共工程的進度是我認為比較在這個目前這個世代是比較合理的做法再來既然說我們公共工程委員會有協助審定契約的功能那本席就想請教一下請問OT跟ROT案有什麼不同 |
| 00:01:14,966 | 00:01:16,127 | 他主要經過契約的變更程序 |
| 00:01:42,493 | 00:02:06,888 | 這是要有一個法定程序才能做變更吧?他有一個程序去做變更那有沒有真相的先例就是經過法定程序之後合理變更的呢?要看他的實際需求那所以說以主委的經驗以主委的專業來判斷的話OT案改成ROT都是要經過一定的法定程序不能說改就改對吧? |
| 00:02:08,277 | 00:02:22,373 | 要看他的個案的需求,如果需要變更,他要按照程序辦理變更。要有個程序在嗎?對。不好意思,那就請問,因為我是基隆來的立法委員,那基隆的東岸商場這個 |
| 00:02:23,814 | 00:02:23,934 | 那我想請 請說 |
| 00:02:54,066 | 00:03:20,739 | 跟委員說明一下就是畜餐的業務那麼現在已經是在屬於財政部的業務主管所以畜餐這一塊現在我們工程會沒有在這個接觸不過以以前的慣例來講還是要經過一個法定的程序才能確認說這個OT案雖然是ROT可能對於整個城市也是有幫助的但是不管怎麼樣以公務人員四大法則來講合法、合理 |
| 00:03:21,999 | 00:03:44,555 | 合法、合理、必要、比例原則來講的話合法性這是有待爭議的對吧 主委我的意思是說如果從工程的觀念來看今天7月已經訂定如果7月的旅行過程當中有需要去改變7月的內容跟方式的話他就透過變更程序來辦理這樣 |
| 00:03:46,613 | 00:04:15,302 | 好那比較奇特的就是說我們在這邊看到有一個奇特的點就是說基隆市政府跟他的如果在NET的案子裡面基隆市政府是屋主中間有個房東叫做大日開發然後我們現在另外一個受害者也就是所謂的NET主婦服裝公司基本上是屋主房東跟房客的關係那這邊我們就有一個疑點就是說基隆市政府 |
| 00:04:15,802 | 00:04:41,936 | 他是跟大日開發也就是他的房東簽了5加3年的合約但是大日公司拿到這5加3年之後就直接跟Net跟主婦商場簽訂10年的租約這是讓人家覺得很奇特的一點那我也想請問說像這樣的合約在公共工程委員會上面你們認為合理嗎?就公共工程這邊採購的企業來講 |
| 00:04:44,642 | 00:05:12,215 | 那麼如果這一個假以雙方以方的契約的這個以方的這個廠商他如果有分包廠商的話那麼一約也是可以的但是他也要報備要報備嗎所以可能報備上面這個就是不見得完全這個就要看他個案的就是個案的狀況應該講起來就是在這個案子裡面NET跟基隆市政府沒有直接關係因為他是大熱開發的協力廠商 |
| 00:05:13,812 | 00:05:32,118 | 是沒有但是他如果分包有報備的話他也連帶有他的權利義務關係我為什麼會把這個案子特地拿出來講的原因是說像這樣的案子我們以如果不把它政治化的話這是一個在公共工程在合約上面會變成是未來在 |
| 00:05:32,938 | 00:05:44,749 | 全國的一個範例一個先例如果今天我們可以看到說一個房客可以約一個房客一個私人企業體可以從中間經過房東經過他們的開發商一個合約開發商就可以暫時認定說 |
| 00:05:50,834 | 00:06:11,949 | 政府的土地政府的產權是屬於他們私人的那這會開一個先例在我們所在我們所知道的行政體系裡面也就是說如果未來這個先例一開我們會看到任何的自身自稱是悠揚廠商直接在我們國有土地上隨便新建一個一個物品新建一個建物之後就自行宣稱產權 |
| 00:06:13,630 | 00:06:20,603 | 是屬於他們的所以為什麼今天在公共工程委員會我要第一個發言請教主委的原因在這裡謝謝主委的回答 |